1186/2023-32730(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18657/2018

26 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2916/2023) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 о взыскании  судебных расходов по делу № А70-18657/2018 (судья Вебер Л.Е.), по иску акционерного  общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  при участии в судебном заседании представителя:  

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2  по доверенности от 01.01.2022,  

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК» Восток»,  истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Запад» (далее - ООО «УК «Запад», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии, принятой  в сентябре 2018 года, в сумме 900 773 руб. 10 коп., неустойки (пени) за период  с 19.10.2018 по 09.07.2019 в сумме 98 081 руб. 46 коп., с последующим начислением  неустойки по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  принят отказ истца от иска в части взыскания 815 637 руб. 79 коп. основного долга  и 73 523 руб. 60 коп. неустойки, решение суда первой инстанции в указанной части  отменено на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу  прекращено. В остальной части решение изменено, принят новый судебный акт  о частичном удовлетворении иска. С ответчика в пользу истца взыскано 85 135 руб.  31 коп. основного долга, 14 607 руб. 53 коп. неустойки, а также неустойка с 10.07.2019  на сумму основного долга по день фактической оплаты, 4 338 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.07.2020  решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2019 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А70-18657/2018  

отменены в части удовлетворения иска АО «ЭК «Восток». В отмененной части дело  направлено на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2021, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.08.2022, в удовлетворении иска отказано.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ответчик  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов  в размере 330 184 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 заявление  ООО «УК «Запад» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы  судебные расходы в сумме 320 884 руб. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: взысканные  судом в пользу ответчика судебные расходы не отвечают критерию разумности  и соразмерности, не подтверждены документально; представление интересов истца  в судебных заседаниях осуществлялось штатным юристом и директором ООО «УК  «Запад»; у ответчика отсутствовала необходимость привлечения представителя  ИП ФИО3, поскольку в управляющей организации имеются штатные юристы,  а у директора имеется высшее юридическое образование.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек ответчиком представлены в материалы дела: договор оказания услуг  от 01.10.2019 № 01/юр-2019; дополнительное соглашение от 11.04.2020 к договору   № 01/юр-2019 оказания услуг; дополнительное соглашение от 30.07.2020 № 2  к договору № 01/юр-2019 оказания услуг; акт от 11.11.2022 № 22-11-11-1; сводный  отчет о командировках; авансовые отчеты от 04.11.2019 № 123, от 29.11.2019 № 135,  от 25.12.2019 № 156, от 23.01.2020 № 6, от 10.02.2020 № 19, от 25.02.2020 № 23,  от 05.03.2020 № 31, от 10.03.2020 № 32, от 01.03.2022 № 27; командировочные  удостоверения от 30.10.2019 № 178, от 17.12.2019 № 216, от 21.01.2020 № 1,  от 05.02.2020 № 12, от 21.02.2020 № 19, от 02.03.2020 № 20, от 04.03.2020 № 24,  от 25.02.2022 № 41; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от  25.02.2022 № 41; копии железнодорожных билетов, кассовые чеки, счет  от 31.10.2019 № 006691/004331, счет-договор от 23.12.2019 № 20183, счет от 06.02.2020   № 008180/005329, счет от 07.02.2020 № 008206/07.02.2020, счет от 03.03.2020   № 000031, от 05.03.2020 № 008677/005633, счет от 28.02.2022 № 020570/28.02.2022;  платежные поручения от 14.11.2022 № 3331, № 3332 на общую сумму 232 500 руб.;  справка о стоимости выполненных работ по видам работ.  

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает,  что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а  также факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов.  

 Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных  в дело доказательств, принимая во внимание характер, сложность и продолжительность  рассмотрения спора, объем фактически оказанных представителем услуг,  непосредственно связанных с судебным рассмотрением спора, количество времени,  необходимое на оказание услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела,  с учетом имеющихся сведений о средней стоимости юридических услуг в Тюменской  области, пришел к выводу, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг  представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции, не является чрезмерной и соответствует критерию  разумности в части 320 884 руб.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный  или неразумный характер, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  

не представил, в то время как само по себе несогласие истца с размером расходов  не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов  неразумным.  

Апелляционным судом также не установлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции в пользу ответчика  судебные расходы не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость  привлечения представителя ИП ФИО3, поскольку в управляющей организации  имеются штатные юристы, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие  в штате организации юристов не лишает права на привлечение сторонних  представителей.  

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», право прибегать к услугам профессионального  представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек  не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной  юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы  организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе  не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Довод истца о том, что в судебных заседаниях, состоявшихся в ходе  рассмотрения дела, в качестве представителя ООО «УК «Запад» участвовали штатный  юрист и директор ответчика, отклоняется в силу следующего.  

Из содержания условий договора оказания юридических услуг от 01.10.2019,  заключенного с ИП ФИО3, следует, что в первую очередь исполнитель  принимает на себя обязательства по подготовке процессуальных документов,  направленных на защиту интересов заказчика, в том числе определения объема  задолженности и качественности поставленного ресурса по договору теплоснабжения  (пункт 1.2 договора), в частности: обязуется подготовить за подписью заказчика  возражения (отзыв), дополнения, письменные пояснения по делу, а также иные  необходимые документы (пункт 1.3 договора).  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рассмотренный спор,  возникший из договора энергоснабжения, относится к делам сложным, согласно  Рекомендациям по применению критериев сложности споров, рассматриваемых  в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденным в Информационном  письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, поэтому стоимость  за представительство в арбитражном суде по настоящему делу не может оцениваться  по минимальным расценкам. Дело рассматривалось в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций более 4-х лет, представлено в дело 23 процессуальных  документа.  

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованности заявленных  ответчиком судебных расходов по причине неучастия представителя ФИО3  в судебных заседаниях по рассмотрению дела.  

Довод заявителя о том, что в условия договора оказания юридических услуг,  представленного ответчиком, включены, в том числе услуги по консультированию  

заказчика, анализу документов, не относящиеся к юридическим услугам, подлежащим  возмещению, отклоняется в силу следующего.  

Договором оказания юридических услуг от 01.10.2019, а также дополнительными  соглашениями к нему не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости  конкретных юридических услуг, предусмотренных договором, при том, что в общую  стоимость услуг, действительно, включены, в том числе консультационные услуги,  услуги по изучению и анализу материалов дела,  не относящиеся к судебным расходам, подлежащим возмещению.  

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 1, расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела,  на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов,  не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу  статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему  правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011   № 13923/10, также следует, что консультационные услуги, услуги по изучению  законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой  позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам,  подлежащим возмещению проигравшей стороной.  

Изложенный выше подход ориентирует суды оценивать заявленные  к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости  к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных  заседаниях), что принято судом во внимание при вынесения судебного акта.  

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу закона представительские расходы  подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким  образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой  за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или  оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем  времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также  размера понесенных расходов.  

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил именно  из объема фактически выполненных юридических услуг представителем ответчика,  подлежащих возмещению, их соответствии требованиям разумности, что соответствует  нормам главы 9 АПК РФ.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов  судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального  и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле  доказательствам.  

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу   № А70-18657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Судья Д.Г. Рожков  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич