4/2023-191429(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-24796/2023

18 октября 2023 года

г. Нижний

Новгород 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.  Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой  Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-468),  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой  Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний  Новгород  

к ответчику акционерному обществу «МАСЛОСЫРЗАВОД «ПОРХОВСКИЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Порхов Псковской области  

о взыскании 5 732 224 руб. 42 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:  - от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 09.06.21;  

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 13.10.23. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику АО  

«МАСЛОСЫРЗАВОД «ПОРХОВСКИЙ» о взыскании: - задолженности в сумме 5 194 154 руб. 35 коп., - договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.23 по 22.08.23 

в сумме 538 070 руб. 07 коп. и за период с 23.08.23 по день фактического исполнения  

обязательств, 

- расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.,  - почтовых расходов в сумме 316 руб. 91 коп.  

обратилось ООО «ВЕЛЕС». 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения  

предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не  

обеспечил, представил письменный отзыв от 12.10.23, которым подтвердил факт  

наличия задолженности перед истцом в сумме 5 194 154 руб. 35 коп. (л.д. 73). 

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах по правилам ст. 136  

Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению  

предварительного судебного заседания без его участия. 

После проведения предварительного судебного заседания суд, принимая во  внимание отсутствие возражений ответчика против перехода в судебное заседание,  

а также учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения  спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке,  предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В судебном заседании 16.10.23: 

- ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом на сумму  5 194 154 руб. 35 коп.,  

- истец представил все универсальные передаточные документы и доказательства  частичной оплаты долга ответчиком, а также заявил ходатайство об уменьшении  суммы пени до 527 089 руб. 40 коп. в связи с неверным расчетом, без изменения  общего периода начисления пени.  

Ходатайство истца об уменьшении суммы пени до 527 089 руб. 40 коп. принято  судом к рассмотрению по правилам п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела  согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения  судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, заявил  ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что согласно ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора в его отсутствие.  

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в судебном заседании 16.10.23 объявлена резолютивная часть решения.  

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд  усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 5 194 154 руб. 35  коп. долга, 527 089 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период  с 01.04.23 по 22.08.23, пени на долг в сумме 5 194 154 руб. 35 коп. в размере 0,1% за  период с 23.08.23 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 руб.  расходов по оплате услуг представителя и 316 руб. 91 коп. почтовых расходов.  

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального  и процессуального права.  

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.12.22 

 № 22/122022-ВМ в редакции подписанного сторонами протокола согласования цены  (л.д. 16), согласно п. 6.1 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по  месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области  

(л.д. 14, 15). 

По условиям п. 1.1 договора истец (поставщик) обязуется поставить ответчику  (покупателю) для переработки молоко коровье сырое, а покупатель обязуется принять  и оплатить поставщику полученную продукцию.  

Согласно п. 3.5 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется  

в течение десяти календарных дней с момента поступления на приемный пункт  покупателя.  

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств истец  

на основании универсальных передаточных документов за период с 20.03.23 по  29.04.23 поставил ответчику товар на сумму 11 644 154 руб. 35 коп. (л.д. 17-23, 34-39).  

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по  платежным поручениям за период с 28.03.23 по 19.07.23 в общей сумме 6 450 000 руб.,  в связи с чем задолженность ответчика на дату обращения с иском оставила 5 194 154  руб. 35 коп., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями  сторон актом сверки по состоянию на 04.10.23 и не оспаривается ответчиком (л.д. 70).  

Претензией от 24.07.23 № 16 (л.д. 13) истец обратился к ответчику 

с требованиями об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от  исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило  основанием для обращения заявителя с иском.  

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий 

и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  установлен материалами дела.  

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование  о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено  материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516  Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 5 194 154 руб. 35 коп.  

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По условиям п. 6.3 договора поставки стороны установили, что в случае  нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от  покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного с срок товара за  каждый день просрочки оплаты.  

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как  начисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты  товара предусмотрено п. 6.3 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.  

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 01.04.23 по  22.08.23 в размере 0,1% в общей сумме 527 089 руб. 40 коп. (с учетом заявленного  истцом уточнения).  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1%  за периоды с 01.04.23 по 22.08.23 в сумме 527 089 руб. 40 коп. предъявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за период с 23.08.23 по  день фактического исполнения обязательства.  

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по  смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом  или договором может быть установлен более короткий срок для начисления  

неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд  по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что  такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени на долг  

в сумме 5 194 154 руб. 35 коп. в размере 0,1% за период с 23.08.23 по день  фактического исполнения обязательства предъявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению.  

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по  государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя и почтовых  расходов суд исходит из следующего.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  

с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  

и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  

в арбитражном суде. 

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, иск в части взыскания почтовых расходов, понесенных в связи 

с направлением ответчику копии искового заявления, приложенных к нему  документов предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит  удовлетворению в сумме 316 руб. 91 коп.  

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец  представил счет-договор от 15.08.23 № 47, заключенный между истцом и ООО  агентство юридических услуг «Статский Советник», а также платежное поручение от  15.08.23 № 533 на сумму 25 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг  (л.д. 26, 27).  

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  

в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных  расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  

о разумности этих расходов. 

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца  необходимых доказательств, рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд  считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя  

в сумме 20 000 руб. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «МАСЛОСЫРЗАВОД «ПОРХОВСКИЙ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Порхов Псковской области в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород 5 194 154 руб. 35 коп. долга, 527 089 руб. 40 коп.  договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.23 по 22.08.23, пени на  долг в сумме 5 194 154 руб. 35 коп. в размере 0,1% за период с 23.08.23 по день  фактического исполнения обязательства, 20 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя, 316 руб. 91 коп. почтовых расходов и 51 606 руб. госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству истца.  

В части взыскания остальной суммы расходов по оплате услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета  РФ 55 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.08.23 № 551.  

Основанием для возврата является настоящий судебный акт. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано 

в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

 Судья И. Г. Снегирева  

помощник судьи Свиненкова Е.В., тел. 

<

***>