Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-4535/2016

27 октября 2017 года

г. Чита

                                                                                                              Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н.,  Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года по делу № А19-4535/2016 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664025, 

<

...>) о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664040, 

<

...>), 

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

и установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» о взыскании 50 000 руб., составляющих: 49 000 руб. – часть стоимости тепловой энергии поставленной по договору № 10361 от 16.10.2015; 1 000 руб. – часть процентов.

 Впоследствии истцом заявлено об объединении дела № А19-4535/2016 и дел № А19-6818/2016, № А19-10779/2016 в одно производство, поскольку предметом настоящего дела № А19-4535/2016 и дел № А19-6818/2016, № А19-10779/2016 является взыскание стоимости отпущенной тепловой энергии по договору № 10361 от 01.11.2015 г., пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по договору.

В обоснование ходатайства указано, что в деле № А19-4535/2016 заявлено о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии по договору № 10361 от 01.11.2015 за период: ноябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года (досчет за тепловую энергию по МКД,  перешедших в управление ответчика по дополнительному соглашению к договору № 10361 с марта 2015 по ноябрь 2015).

В деле № А19-6818/2016 заявлено о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии по договору № 1036 за период с февраля по март 2016, а также пеней за просрочку оплаты.

В деле № А19-10779/2016 заявлено о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии по договору № 10361 за апрель 2016, а также пеней за просрочку оплаты.

Определением суда от 26.10.2016 объединены в одно производство дела № А19-4535/2016 и № А19-6818/2016, № 10779/2016, присвоен объединенному делу общий номер № А19-4535/2016, а также пеней за просрочку оплаты.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в следующем виде: взыскать с ответчика пени за период с ноября 2015 по 30.04.2016 в общем размере 239 094 руб. 10 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Северное управление жилищно-коммунальными системами".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства.  Ответчик полагает, что как минусовые, так и плюсовые корректировочные счета должны быть учтены при расчете пени в пользу ответчика. Пени могут начисляться лишь на те суммы, которые предъявлялись потребителю коммунальных услуг к оплате в расчетном периоде, и только на те суммы, которые действительно составляют стоимость поставленного коммунального ресурса.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени за декабрь 2015 г. на основании счетов, выставленных в декабре 2016 г., феврале 2017 г., что противоречит положениям п.9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», условиям договора.

Также ответчик ссылается на некорректно оформленные первичные документы, которые учтены судом при расчете пени.

В заявлении об уточнении исковых требований, принятом судом первой инстанции во внимание, неверно определена общая стоимость потребленного ресурса, в связи с чем неверно рассчитаны пени.

В Акте сверки задолженности между Филиалом ПАО «Иркутскэнерго» Фирма «Энергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», подписанном со стороны истца 15 мая 2017 г. руководителем ФИО1, сумма основного долга на 01.01.2016 г. указана в размере 1 319 528,21 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении теплотехнической экспертизы судом первой инстанции отказано.

Ответчик приводит собственный контррасчет пени.

Ответчик заявил ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении по делу теплотехнической экспертизы, проведение которой проси поручить эксперту - ФИО2, кандидату технических наук, доценту кафедры городского строительства и хозяйства, заместителю директора НОИЦ «Энергоэффективность» ИРНИТУ, с целью определения объемов поставленной тепловой энергии и определения ее стоимости. При этом доказательств зачисления денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта не представлено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения теплотехнической судебной экспертизы, поскольку необходимости применения специальных знаний при установлении обстоятельств по делу не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву и пояснениях доводы апеллянта отклонил. Представил исправленный расчет пени.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2015 между истцом (единая теплоснабжающая организация; ЕТО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10361, согласно которому истец (ЕТО) обязуется подавать ответчику (исполнителю) через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.

Стороны согласовали (п. 3.2) дату начала поставки коммунальных ресурсов с 01.08.2015 на срок по 31.12.2015 (п. 11.1), с пролонгацией договора.

Порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов установлен сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.7 договора в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, исполнитель или уполномоченное им лицо передает ЕТО в письменной форме отчет о теплопотреблении, подписанный исполнителем.

В течение 30 дней со дня получения исполнителем настоящего договора, исполнитель в письменной форме предоставляет ЕТО в объеме и по форме, указанной в приложении № 2 к договору следующие сведения:

-о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, а также о видедеятельности, осуществляемой в нежилых помещениях в многоквартирных домах;

-о размере площадей помещений в многоквартирных домах.

Для расчета количества поставленной горячей воды в случаях, установленных в п. 5.1.2 договора, исполнитель в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, предоставляет в ЕТО информацию, необходимую для проведения такого расчета, а именно показаниях всех ИПУ (индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета) по форме приложения № 3 к договору и (или) сведения о количестве граждан, проживающих в жилых помещениях, а также о виде деятельности, осуществляемой в нежилых помещениях в многоквартирных домах, по форме приложения № 5 к договору.

Также согласно п. 4.3.8 договора исполнитель обязан по требованию ЕТО предоставлять первичные данные о:

-показаниях ИПУ (индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета)собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

-количестве граждан, проживающих в многоквартирных домах;

- видах деятельности, осуществляемой в нежилых помещениях в многоквартирных домах;

- площадях каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирных домах, не являющихся общим имуществом многоквартирных домах;

- общей площади всех помещений, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно приложению № 3 к договору (перечень тепловых установок и актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности за их обслуживание (актов ГО)) собственником (владельцем) тепловых установок жилого дома 

<

...> (без прибора) является ООО УК «СОЮЗ» (исполнитель по договору; ответчик по делу).

На основании заявления ООО УК «СОЮЗ» от 16.02.2015 вх. № 970, от 04.03.2015 № 1138 по включению в договор МКД по ул. Ярославского, дома № 278, 258 Г в Службы государственного жилищного надзора Иркутской области направлен запрос № 327-060/07-13/894 и № 327/060/07-13/894 от 15.04.2015, поскольку управление МКД на тот период осуществляло ООО «СУ ЖКС».

По результатам рассмотрения заявлений, истцом с ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2015 по включению данных МКД в договор № 10361 от 01.11.2015, согласно которому МКД по ул. Ярославского, дом 278 (с ОДПУ (коллективный (общедомовой) прибор учета)) включен - с 13.03.2015, МКД по ул. Ярославского, дом 258Г (с ОДПУ (коллективный (общедомовой) прибор учета)) – с 05.03.2015.

Далее, на основании заявления ООО УК «СОЮЗ» от 19.10.2015 № 5884 по включению в договор МКД по ул. Шпачека, дом 12 в Службы государственного жилищного надзора Иркутской области направлен запрос № 86-19-12243/15 от 10.11.2015, поскольку управление МКД на тот период осуществляло ТСЖ «улица Шпачека, 10».

По результатам рассмотрения заявления, истцом с ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.02.2016 по включению данного МКД в договор № 10361 от 01.11.2015 по ул. Шпачека, 12 (без прибора), в договор включен - с 01.10.2015.

В силу п. 5.15 договора стороны по окончании каждого расчетного периода подписывают накладные с указанием фактического количества поставленных коммунальных ресурсов, рассчитанного на основании показаний ОДПУ (коллективный (общедомовой) прибор учета) или по нормативу потребления коммунальных услуг (показаниям ИПУ) при отсутствии ОДПУ, ЕТО выставляется счет-фактура с указанием количества фактически потребленныхкоммунальных    ресурсов,    рассчитанного    по    показаниям    ОДПУ или по нормативу потребления коммунальных услуг (показаниям ИПУ) при отсутствии ОДПУ. Количество фактически потребленных коммунальных ресурсов оплачивается исполнителем на условиях договора.

Разделом 6 договора установлен порядок определения стоимости и порядок оплаты коммунальных услуг.

Так, согласно п. 6.1 договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного периода до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2 договора).

Оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Согласно п. 6.4 договора размер ежемесячной платы за коммунальные ресурсы, указанный в счете, выставленном ЕТО, определяется в следующем порядке.

При наличии в многоквартирном доме ОДПУ:

- за горячую воду – исходя из показаний ОДПУ за вычетом сумм, подлежащих оплате собственниками нежилых помещений в МКД по договорам теплоснабжения, заключенными ими непосредственно с ЕТО (в случае, если объемы поставок таким собственником фиксируются ОДПУ). А в период осуществления ремонта, замены, проверки ОДПУ – в соответствии с п. 6.6 договора;

- за тепловую энергию на отопление – исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление по показаниям ОДПУ за предыдущий период.

При отсутствии ОДПУ, а также в случае выхода его из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации за горячую воду и за тепловую энергию на отопление:

-при наличии ИПУ – по показаниям ИПУ (до момента окончания действия Правил 1), а в период осуществления ремонта, замены, поверки ИПУ – в соответствии с п. 6.6 договора;

-при отсутствии ИПУ – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,утвержденных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Пунктом 6.7 подпунктом 1 договора определено, что при осуществлении оплаты по договору исполнитель в платежных документах обязан указать назначение платежа, а именно: номер и дату договора, расчетный период, за который производится платеж, а при получении платежного требования дополнительно его № и дату.

В случае, если в платежном документе назначение платежа не соответствует требованиям, указанным в первом абзаце п. 6.7 договора, ЕТО вправе зачесть данный платеж в счет погашения денежных обязательств исполнителя по настоящему договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период (ноябрь 2015 по апрель 2016) тепловой энергии в обусловленном объеме подтверждается представленным в материалы дела платежными требованиями: счетами-фактурами, товарными накладными, в том числе, счетом-фактурой № 18755-10361 от 30.04.2017 (исправление) на общую сумму 524 685 руб. 96 коп. и подписанной в одностороннем порядке товарной накладной № 10308 от 30.04.2017 на общую сумму 524 685 руб. 96 коп.

В связи с нарушением условий договора по срокам оплаты, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика законной неустойки в общем размере 239 094 руб. 10 коп., начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства.

Сумма основного долга за спорный период по МКД (

<

...> составляла 3 823 379 руб. 99 коп., с учетом НДС, при этом на момент рассмотрения дела основной долг в указанном размере оплачен ответчиком полностью.

Размер задолженность определен истцом исходя из следующего.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходы из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку часть находящихся в управлении ответчика МКД (многоквартирные дома по ул. Шпачека, 12, ул. Шпачека, 12/9) не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, истцом фактическое количество (объем) отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии определено по нормативу, что отражено в представленных в материалы дела платежных документах.

Согласно пояснениям истца, по дому 12/9 по ул. Шпачека ответчик принимает объем коммунальной услуги ГВС в размере 242, 56 куб. м.; по данным ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» объем составляет 250, 3132 куб. м. Разница в 7, 7532 куб м. в рублях составляет 125, 06 ежемесячно за спорный период.

По дому 12 по ул. Шпачека ответчик принимает объем коммунальной услуги ГВС в размере 303, 2 куб. м.; по данным ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» объем составляет 310,9308 куб. м. Разница в 7, 7308 куб м. в рублях составляет 124, 70 ежемесячно за спорный период.

Истец пояснил, что указанная разница в 7, 7532 куб. м. (ул. Шпачека, 12/9) и 7, 7308 куб. м. (ул. Шпачека, 12) – это сумма начислений по коммунальной услуге ОДН на ГВС (общедомовые нужды на ГВС).

Согласно пункту 40 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы (пункт 36 указанных правил).

Используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

При расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирных домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с использованиемнормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (приложение 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).

Начисление коммунальных услуг по многоквартирным домам по ул. Ярославского, дом 258 Г и дом 278 (оборудованы ОДПУ) выполнено на основании справок о теплопотреблении ООО «Северное УЖКС», поскольку МКД с 01.04.2014 находились в управлении ООО «Северное УЖКС». Данные отражены в представленных в дело платежных документах.

Согласно пояснениям истца по сверке объемов за коммунальные услуги по домам, оборудованным ОДПУ, а именно: 

<

...>, дом 278 – разногласия по объемам поставленных коммунальных услуг за спорный период отсутствуют.

Однако, из пояснений истца следует, что по многоквартирному дому 278 по ул. Ярославского г. Иркутска, не был учтен весь объем по коммунальным услугам, первоначально при расчетах приняты к начислению показания, предоставленные ООО «Северное УЖКС».

ООО УК «СОЮЗ» предоставил справки о теплопотреблении по домам, оборудованным ОДПУ в конце 2016 – январе 2017, в связи с чем, на основании показаний, представленных ответчиком, истец, устраняя разницу недовыставленных объемов по указанному дому, определил и корректировал стоимость в платежных документах от 30.04.2017.

При этом, правоотношения между ООО УК «СОЮЗ» и ООО «Северное УЖКС» по передаче домов из одной управляющей компании в другую, а также по взысканию задолженности по сбору денежных средств с населения, которые рассматриваются судом общей юрисдикции, к предмету настоящего спора отношения не имеют, поскольку истец выполняет поставку тепловой энергии по договору с той управляющей компанией, с которой заключен договор.

Оплата по договору поступает по реестрам по системе сбора и обработки платежей «Город». Однако, реестр поступающих денежных средств по системе «Город» не содержит информации в отношении плательщиков, указания ими сумм оплат в отношении какого периода и какого МКД произведена оплата.

Расчет задолженность представленный истцом в окончательной редакции в уточнениях от 30.05.2017, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

В связи с изложенным судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклоняются доводы ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований неверно определена общая стоимость потребленного ресурса, исходя из которой неверно рассчитаны пени, а также о том, что пени могут начисляться лишь на те суммы, которые предъявлялись потребителю коммунальных услуг к оплате в расчетном периоде, со ссылкой на Акт сверки задолженности, подписанный со стороны истца 15 мая 2017 г. руководителем ФИО1, в котором сумма основного долга на 01.01.2016 г. указана в размере 1 319 528,21 руб.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что начисление коммунальных услуг по многоквартирным домам по ул. Ярославского, дом 258 Г и дом 278 (оборудованы ОДПУ) выполнено на основании справок о теплопотреблении ООО «Северное УЖКС», поскольку МКД с 01.04.2014 находились в управлении ООО «Северное УЖКС». 

При этом по сверке объемов за коммунальные услуги по домам, оборудованным ОДПУ, а именно: 

<

...>, дом 278 – разногласия по объемам поставленных коммунальных услуг за спорный период отсутствуют.

Вместе с тем, по многоквартирному дому 278 по ул. Ярославского г. Иркутска, был учтен не весь объем по коммунальным услугам, первоначально при расчетах приняты к начислению показания, предоставленные ООО «Северное УЖКС».

После того, как ООО УК «СОЮЗ» предоставил справки о теплопотреблении по домам, оборудованным ОДПУ в конце 2016 – январе 2017, на основании показаний, представленных ответчиком, истец, устраняя разницу недовыставленных объемов по указанному дому, определил и скорректировал стоимость в платежных документах от 30.04.2017.

Таким образом, истцом обоснованно произведена корректировка стоимости недовыставленных объемов, в том числе и по домам,  перешедшим в управление ответчика по дополнительному соглашению к договору № 10361 с марта 2015 по ноябрь 2015).

В рассматриваемом случае действия истца не могут расцениваться как недобросовестные, поскольку по результатам проведения перерасчета им предъявлен ко взысканию основной долг за фактически поставленный ресурс.

При этом довод ответчика о том, что как минусовые, так и плюсовые корректировочные счета не учтены при расчете пени в пользу ответчика, не нашел своего подтверждения.

Для обоснования своих возражений ответчиком заявлялось ходатайство о проведении по делу теплотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы обоснованности объемов тепловой энергии, выставленных в счетах теплоснабжающей организации и обоснованности перерасчета платежей.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10361 от 01.11.2015, в связи с чем, к указанным правоотношениям, в том числе по оплате, применяются условия указанного договора; расчет оплаты производится также на основании условий договора, определяющих порядок оплаты при наличии ОДПУ и при их отсутствии.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что выводы теплотехнической экспертизы, определяющей обоснованность объемов энергии и перерасчета платежей, в случае ее назначения судом, на правовую оценку оспариваемых доказательств по существу не повлияют, а также не смогут повлиять на установление обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела, судом с целью проверки доводов ответчика неоднократно предлагалось ему представить контррасчет задолженности по договору, а также контррасчет неустойки, однако ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку истец в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения вправе требовать уплаты как законной, так и договорной неустойки, требования о взыскании законной неустойки рассчитанной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона 27.07.2010 г. № 190-ФЗ   «О теплоснабжении» заявлены правомерно.

Расчет пеней за спорный период (ноябрь 2015 по 30.04.2016) произведен истцом по счетам-фактурам и корректировочным счетам-фактурам, по которым выставлен объем за коммунальные ресурсы по объектам (МКД) с учетом того периода, когда каждый МКД был включен дополнительным соглашением в договор теплоснабжения № 10361 от 01.11.2015.

Не принимается судом довод ответчика относительно того, что истцом неправомерно начислена неустойка за период просрочки оплаты с ноября 2015 года, в то время как счета-фактуры выставлены 30.04.2017.

Представленные истцом счета-фактуры от 30.04.2017 являются корректирующими, и составлены после получения от ответчика уточненных показаний (справок) за спорный период с ноября 2015 года.

Обязанность по оплате возникла у ответчика за фактически потребленную энергию в спорный период, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по оплате возникла у ответчика в спорный период, а не после выставления корректирующих счетов-фактур от 30.04.2017.

В отношении доводов ответчика о неправильном расчете истцом пени судом установлено следующее.

Проверяя расчет истца, суд предлагал истцу пояснить представленный в материалы дела расчет.

Из представленных в суд 20.10.2017 года дополнений к пояснениям истца следует, что истцом при расчете пени  были допущены технические ошибки, выразившиеся в неверном применении ставки рефинансирования, исходя из 1/300, в частности при исчислении срока просрочки за январь 2016 года, начиная с 61 по 90 день,

Суд, проверив представленный истцом уточненный расчет, полагает его составленным верно.

При этом представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, так как ответчиком расчет пени произведен, исходя из сумм задолженности, фактически выставленных истцом в спорные периоды, без учета произведенных корректировок объемов поставленного ресурса.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в связи с тем, что в расчете истца, принятом судом первой инстанции, установлены технические ошибки, решение суда подлежит изменению, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 238 436 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, размер подлежащей уплате госпошлины составляет 7782 руб.

Уточнения иска, заявленные истцом в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты в соответствии с положениями, установленными ч.1, ч.2 ст.49 АПК РФ.   

При подаче исков истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 13 020 руб., в связи  с чем излишне уплаченная платежным поручением №  17446 от 17.04.2015 года государственная пошлина в размере 5238 руб. подлежит возвращению истцу.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы перечислена в бюджет государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В связи  с тем, что исковые требования удовлетворены на 99,7 % судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, с учетом произведенного судом зачета, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 750 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2017 года по делу № А19-4535/2016   изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664025, 

<

...>) в пользу  Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) 238 436 руб. 68 коп. пени, 7 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего – 246 186, руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №  17446 от 17.04.2015 года государственную пошлину в размере 5238 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                 О.В. Монакова