359/2017-17453(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-12233/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.  судей Лошкомоевой В.А.  

 Мелихова Н.В.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» на определение от 09.01.2017  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Степанова О.И.)  и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу   № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область,  Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1 А, корпус Г,  ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), принятые по заявлению  конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сибирские  ресурсы» Раскина Анатолия Борисовича к обществу с ограниченной  ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (652515, Кемеровская область,  город Ленинск-Кузнецкий, улица Зварыгина, 18А, ИНН 4212030766,  ОГРН 1104212000881) об оспаривании сделки должника.  

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной  ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» Черникова М.В.  по доверенности от 09.01.2017 № 01/2017, публичного акционерного  общества «Кокс» Арестов П.С. по доверенности от 01.11.2016.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские  ресурсы» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий обществом  Раскин Анатолий Борисович (далее – Раскин А.Б.) 20.09.2016 обратился  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению должником обществу  с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» (далее – шахта,  ответчик) 7 000 000 руб. платёжным поручением от 27.02.2014 № 259  в погашение задолженности по договору поставки от 20.02.2012 № 32.  

Определением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, оспариваемая сделка  признана недействительной; применены последствия её недействительности  в виде взыскания с ответчика в пользу должника 7 000 000 руб.  

В кассационной жалобе шахта просит определение арбитражного суда  от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 03.03.2017 отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применён  подлежащий применению пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве); не принят во внимание факт получения должником  товара непосредственно после заключения договора.  

Ответчик полагает, что сделка по оплате полученного товара могла быть  оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом  совершение сделки в силу её равноценного характера не привело  к причинению вреда должнику и кредиторам.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  Раскин А.Б. и конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь»  выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор публичное  акционерное общество «Кокс» (далее – кредитор) поддержал позицию  ответчика.  

В судебном заседании представители шахты и кредитора доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержали.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки  от 20.02.2012 № 32 (далее – договор поставки) шахта (продавец) обязалась  поставить обществу (покупатель) товар, а покупатель оплатить указанную  в спецификациях стоимость этого товара.  

Согласно актам о приёмке-передаче от 03.10.2012, товарным накладным  от 01.08.2012 № 18 и от 18.02.2013 № 17, счетам-фактурам от 01.08.2012   № 21, от 03.10.2012 № 26 и от 18.02.2013 № 6, спецификациям от 01.08.2012   № 1 и от 03.10.2012 № 2 шахта поставила должнику товар на общую сумму  7 860 817 руб. 17 коп.  

Платёжным поручением от 27.02.2014 № 259 должник перечислил  ответчику 7 000 000 руб. в погашение задолженности по договору поставки.  

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества.  

На стадии проведения в отношении должника конкурсного  производства, открытого решением суда от 14.08.2014, конкурсный  управляющий Раскин А.Б., ссылаясь на то, что в результате указанного  платежа, совершённого в течение шести месяцев до принятия арбитражным  

судом заявления о признании должника банкротом, шахта получила  преимущественное удовлетворение своего требования по отношению  к требованиям других кредиторов должника, на момент совершения сделки  должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности  имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из доказанности предпочтительного характера  оспариваемой сделки.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Законе.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга  кредитору).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований.  

В силу пункта 3 названной статьи такая сделка, совершённая должником  в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если, в частности, установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно  о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Вывод о предпочтительном характере оспариваемого платежа,  совершённого должником, отвечавшим признаку неплатёжеспособности,  в пользу заинтересованного лица, сделан судами по результатам  исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на верном толковании  положений законодательства об оспаривании сделок должника.  

При этом судами приняты во внимание как наличие на дату совершения  платежа требований иных кредиторов, относящихся к той же очереди  удовлетворения, что и требование шахты, так и аффилированность должника  и ответчика.  

Довод шахты о невозможности оспаривания сделки по основаниям,  предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, был предметом оценки  судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонён ими.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник  получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно  после заключения договора, могут быть оспорены только на основании  пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.  

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4  Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению  обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения  договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).  

Для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного  обязательства было, по существу, одномоментным, следовало  непосредственно после заключения договора с учётом отсутствия  временного периода (его минимизирования) между совершением сделки  и получением должником встречного исполнения.  

В настоящем деле оспариваемый платеж произведён должником  по истечении достаточно длительного (более календарного года) временного  периода после получения товара.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 304-ЭС15-14771(11),  осуществление должником платежа не непосредственно после заключения  договора не позволяет отнести его к сделкам, поименованным в пункте 3  статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Меры по приостановлению обжалуемых судебных актов, принятые  определением суда округа от 19.04.2017, подлежат отмене в соответствии  с частью 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 03.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» -  без удовлетворения.  

 Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые  определением от 19.04.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  отменить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи В.А. Лошкомоева 

 Н.В. Мелихов