АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1463/2017

г. Краснодар

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН 0105073711, ОГРН 1150105000055) – Гращенкова О.И. (директор) и Проненко И.Л. (доверенность от 10.04.2018), в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (ИНН 0105022178, ОГРН 1020100697100), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстроймонтаж», федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» в лице Крымского филиала, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу № А01-1463/2017, установил следующее.

Федеральное государственного бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Адыгея» (далее – учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Стройбат»(далее – общество) о взыскании 150 176 рублей 90 копеек неосновательного обогащенияпо государственному контракту от 12.05.2016 № 0376100003616000015-0037643-01 (далее – контракт), 1 125 200 рублей 42 копеек пеней с 02.09.2016 по 29.05.2017, 150 176 рублей 90 копеек штрафа и 22 329 рублей 31 копейки процентов с 07.09.2016 по 04.05.2018 (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гидроспецстроймонтаж» (субподрядчик) и ФГБУ «Управление “Кубаньмелиоводхоз”» в лице Крымского филиала.

Решением суда от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 150 176 рублей 90 копеек неотработанного аванса по контракту, 150 176 рублей 90 копеек штрафа, 81 081 рубль неустойки со 02.09.2016 по 29.05.2017, 11 537 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2017 по 04.05.2018, 22 656 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы, кроме того, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.05.2016 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт, предметом которого является комплекс противопаводковых мероприятий на гидротехническом сооружении «Насосная станция № 3, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, Чибийская оросительная система около хут. Хомуты», в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1.1 контракта и графиком производства работ: начало – с момента заключения контракта и окончание – до 01.09.2016.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 1.2 контракта – 1 501 769 рублей.

Условиями расчетов предусмотрено авансирование работ в сумме 150 176 рублей 90 копеек и оплата выполненных работ в течение 20 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3. Оплата аванса произведена платежным поручением от 09.06.2016.

Перечень выполняемых работ, технические и иные требования к выполняемым работам определены в техническом задании (приложение № 1), локальном сметном расчете (приложение № 2).

В соответствии с техническим заданием необходимо было выполнить следующие работы:

– демонтаж насоса ОП с электродвигателем (отсоединение насоса от электродвигателя; полная его разборка и обследование насосно-силового агрегата высокого напряжения с составлением дефектовки работ);

– монтаж насоса ОП с электродвигателем (очистка и промывка от масла; переборка и ремонт сальников, вала, камеры рабочего колеса, корпуса подшипника, вкладыша подшипника, торцевого уплотнителя, бабитового подшипника; сборка узлов; замена крепежных деталей; смазка и сборка насоса; присоединение к электродвигателю; наладка и регулировка насоса);

– замена подшипников электродвигателя;

– реставрация деталей насосного агрегата типа ОП;

– перевозка строительных грузов (кроме массовых навалочных, перевозимых автомобилями-самосвалами, а также бетонных и железобетонных изделий, стеновых и перегородочных материалов, лесоматериалов круглых и пиломатериалов, включенных в таблицу 03-01), бортовым автомобилем грузоподъемностью 5 т, на расстояние до 115 км, I класс груза;

– разгрузочные работы при автомобильных перевозках: металлических конструкций массой от 3 до 6 т.

В установленный контрактом срок работы не выполнены.

20 декабря 2016 года истец в адрес подрядчика направил претензионное письмо № 892 о необходимости в срок до 25.12.2016 обеспечить сдачу работ по контракту в установленном порядке.

В письме от 15.03.2017 № 159 истец, указал на нарушение сроков сдачи работ, просил подрядчика 21.03.2017 направить уполномоченного представителя на насосную станцию № 3 с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справками об их стоимости формы № КС-3 для проведения соответствующих мероприятий по приемке объекта. 

21 марта 2017 года комиссия в составе специалистов заказчика и представителя субподрядной организации (мастера ООО «Гидроспецстроймонтаж» Уварова П.В.) подтвердила, что работы по противопаводковым мероприятиям (ремонт насосных агрегатов № 2 и 5) по состоянию на дату работы комиссии не закончены; это следует из акта, в котором указано на то, что субподрядная организация планирует сдачу работ на 30.03.2017.

26 апреля 2017 года истец в связи с угрозой аварийного пропуска весеннего паводка потребовал от подрядчика незамедлительной сдачи выполненных работ до 29.04.2017 (письмом № 260).

28 апреля 2017 года предпусковым комиссионным осмотром насосно-силовых агрегатов № 2 и 5, на которых производились ремонтные работы общество, установило, что перед запуском произведена попытка прокручивания валов агрегатов вручную. Выявлено, что валы не прокручиваются, в связи с чем комиссия пришла к выводу о невозможности пуска и дальнейшего использования осматриваемых агрегатов.

Решением от 11.05.2017 № 308 заказчик в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), со ссылкой, на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Указанное решение направлено в адрес общества и получено адресатом 18.05.2017.

31 мая 2017 года заказчик направил в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея заявление № 344 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

19 июня 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея по результатам рассмотрения заявления от 31.05.2017 вынесено решение о признании общества нарушившим условия государственного контракта и внесении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В претензии от 12.05.2017 № 309 учреждение потребовало от общества возвратить аванс и уплатить штрафные санкции в связи с нарушением условий исполнения государственного контракта.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 13.7 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если работы выполняются настолько медленно, что окончание их к срокам, определенным контрактом становится невозможным.

Пункт 2 статьи 715 Кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, результаты работ заказчику не сданы, доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору и его вызов для участия в приемке результата работ со стороны подрядчика не предоставлены,  суды правомерно удовлетворили требования учреждения о взыскании неотработанного аванса.

Суды также установили, что учреждением соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке. Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие у заказчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 13.7 контракта, контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафа, процентов за пользование денежными средствами и неустойки. 

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не принимается судом округа, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Суды обосновали отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием необходимости ее проведения. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суды правомерно пришли к выводу о возможности разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А01-1463/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							         В.В. Аваряскин

Судьи										         О.Л. Рассказов

                                                                                                                                 И.И. Фефелова