ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-11534/2023

 20АП-1689/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании: от ПАО «Россети Центр и Приволжье» - представителя ФИО1 (доверенность от 21.10.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу № А54-11534/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» (г. Рязань) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 21.11.2023 № 03/3-36-1096, в установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Рязаньэнерго» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа администрации города Рязани, оформленного письмом от 21.11.2023 № 03/3-36-1096, в установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства - Подстанция «Дягилево» 100/10/6 кВ, принадлежащего на праве собственности ПАО «Россети Центр и Приволжье», на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020007:26, сроком на 49 лет, взыскать с администрации города Рязани в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» (с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 заявление удовлетворено, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению апеллянта, нормами действующего законодательства не предусмотрено установление публичного сервитута в отношении земельного участка, на котором располагаются здания. Заявитель жалобы утверждает, что указанные в ходатайстве заявителя здания не входят в состав сооружения Подстанция «Дягилево» 110/10/6 кВ, кадастровый номер 62:29:0010001:1041, и в пределах границ испрашиваемого земельного участка располагаются иные объекты недвижимости, но судом не установлены обстоятельства их принадлежности. Также апеллянт указывает, что судом не привлечены к участию в деле лица, чьи права затрагиваются предъявленными требованиями. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом оставлены без внимания доводы администрации, что площадь публичного сервитута (31 480 кв.м.) не соответствует площади занимаемого арендатором по договору аренды земельного участка (31 275,2 кв.м.), в связи с чем заявитель не может претендовать на весь земельный участок. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Центр и Приволжье» на праве собственности с 14.05.2008 года владеет следующим объектом электросетевого хозяйства: Подстанция «Дягилево» 110/10/6 кВ, кадастровый номер 62:29:0010001:1041, местоположение 

<

...> (далее - Объект электросетевого хозяйства). 

Объект электросетевого хозяйства расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020007:26, местоположение: 

<

...> (Московский округ) (далее - земельный участок). 

Земельный участок был предоставлен ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (03.08.2021 года Общество сменило наименование на ПАО «Россети Центр и Приволжье») в аренду на основании договора аренды от 27.04.2018 года № А066-18А, заключенного с администрацией города Рязани. Земельный участок предоставлялся для обслуживания Подстанция «Дягилево». 

Ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду на основании договора аренды от 06.08.2004 года №А293-04. 

Заявитель 10.10.2023 обратился к администрации города Рязани с ходатайством № МР7-РяЭ/102/5819 об установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства - Подстанция «Дягилево» 110/10/6, в целях переоформления права аренды на публичный сервитут в отношении земельного участка используемого для размещения вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства. 

Письмом от 25.10.2023 № 03/3-36-988 Администрация отказала заявителю в установлении публичного сервитута в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра недвижимости в границах указанного земельного участка также размещаются здания. Положения п.1 ст. 3.6. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не предусматривает установление публичного сервитута в отношении земельного участка, на котором располагаются здания. 

Впоследствии заявитель 08.11.2023 обратился к администрации города Рязани с ходатайством № МР7-РяЭ/102/6418 об установлении публичного сервитута с обоснованием, какие объекты входят в состав сооружения подстанции «Дягилево». 

Письмом от 21.11.2023 №03/3-36-1096 Администрация повторно отказала заявителю в установлении публичного сервитута, пояснив, что п.1 ст. 3.6. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не предусматривает установление публичного сервитута в отношении земельного участка, на котором располагаются здания. 

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимого имущества сооружение-подстанции Дягилево 110/10/6 кВ указанные в заявлении объекты не входят в состав вышеуказанного сооружения. В техническом паспорте отсутствует информация о вышеуказанных зданиях. 

Полагая, что отказ, оформленный письмом от 21.11.2023 № 03/3-36-1096, в установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства, является незаконным и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Рязани, оформленного письмом от 21.11.2023 № 03/3-36-1096.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) признал недействительным отказ администрации города Рязани, оформленный письмом от 21.11.2023 № 03/3-36-1096, в установлении публичного сервитута для размещения объекта электросетевого хозяйства - Подстанция «Дягилево» 100/10/6 кВ, принадлежащего на праве собственности публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020007:26, сроком на 49 лет.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), предусмотрено право юридических лиц, имеющих на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 1 сентября 2018 года.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права аренды земельного участка на публичный сервитут лица, указанные в части 1 данной статьи, вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в соответствии с правилами, установленными главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 39.38 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения, устройства пересечений автомобильных дорог или железнодорожных путей с автомобильными дорогами местного значения городского округа, городского поселения или для устройства примыканий автомобильных дорог к автомобильным дорогам местного значения городского округа, городского поселения, размещения автомобильных дорог местного значения городского округа, городского поселения в туннелях, а также в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса и не указанных в подпунктах 1 - 3 настоящей статьи, в отношении земельных участков и (или) земель, расположенных в границах городского округа, городского поселения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута допускается при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 39.40 ЗК РФ с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Статьей 39.41 ЗК РФ установлено, что в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; испрашиваемый срок публичного сервитута; срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; обоснование необходимости установления публичного сервитута; указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения; сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения; кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных

участков; почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Согласно статье 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается не только в отношении земельных участков, но и земель.

Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения. При этом лицо, которому, как оно полагает, создаются препятствия в реализации установленного публичного сервитута, вправе защищать свои интересы способами, предусмотренными законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О).

Установление публичного сервитута необходимо для обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, обеспечения безопасности населения, существующих зданий и сооружений.

Заявитель обратился к администрации города Рязани с ходатайством № МР7-РяЭ/102/6418 об установлении публичного сервитута с обоснованием, какие объекты входят в состав сооружения подстанции «Дягилево».

К заявлению были представлены, в том числе, схема расположения границ публичного сервитута и описание границ публичного сервитута с перечнем координатных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, а также копия технического плана на сооружение электросетевой комплекс Подстанция «Дягилево».

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств несоблюдения заявителем требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам ответчиком в материалы дела также не предъявлено.

Письмом от 21.11.2023 №03/3-36-1096 Администрация повторно отказала заявителю в установлении публичного сервитута, пояснив, что п.1 ст. 3.6. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не предусматривает установление публичного сервитута в отношении земельного участка, на котором располагаются здания. Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимого имущества сооружение-подстанции Дягилево 110/10/6 кВ указанные в заявлении объекты не входят в состав вышеуказанного сооружения. В техническом паспорте отсутствует информация о вышеуказанных зданиях.

Из технического паспорта на сооружение - Подстанция «Дягилево» 110/10/6 кВ, представленного в материалы дела, следует, что сооружение включает в себя следующие основные части: открытое распределительное устройство 110 кВ; здания ПС Дягилево; здания закрытого распределительного устройства 6 кВ; здания закрытого распределительного устройства 10 кВ; здания реакторных; здание оперативной выездной бригады; ограждения; канализация наружная; водопровод наружный; теплотрасса; внутриплощадочные дороги с твердым покрытием.

Материалами дела также подтверждается, что здания, размещенные в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020007:26, входят в состав сооружения подстанции «Дягилево» 110/10/6 кВ, и являются неотъемлемой частью объекта электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцать указанной статьи).

В соответствии с пунктом 39 межгосударственного стандарта ГОСТ 19431-2023 «Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 24.10.2023 № 1218-ст, электрическая подстанция; ПС: электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии.

Электростанция: Энергоустановка или группа энергоустановок, предназначенная для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла, представляющая собой единый комплекс основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии (пункт 28).

В пункте 4 ГОСТ 24291-90 «Межгосударственный стандарт электрическая часть электростанции и электрической сети» дано определение подстанции (ПС) - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или групп преобразователей электрической энергии, устройств управления, распределительных вспомогательных.

Из пояснений заявителя следует, что каждое из подобных распределительных устройств имеет свои конкретные функции и задачи, они применяются для бесперебойной работы электрической подстанции в автоматическом режиме, предотвращения её неисправностей и поломок. Системы автоматики, защиты и управления могут быть установлены в отдельном шкафу или ячейке, а для больших подстанций это могут быть целые отдельные сооружения (здания) с большим количеством панелей, где к этим устройствам подключена система сигнализации, задача которой оперативно оповестить о начавшейся аварии или неисправности электрической подстанции. К вспомогательным устройствам относятся: водопровод, молниезащитные сооружения, здания, системы вентиляции, аварийного сбора масла, автоматического пожаротушения, питания маслонаполненных кабелей, обогрева электрической подстанции, кондиционирования, освещения и прочие.

Как верно, установлено судом первой инстанции, заявитель обратился за установлением публичного сервитута не на отдельные здания, а на сам объект электросетевого хозяйства - сооружение подстанция «Дягилево» 100/10/6 кВ с кадастровым номером 62:29:0010001:1041. Конфигурации границ земельного участка, предоставленного в аренду, границ публичного сервитута и установленной охранной зоны объекта электросетевого хозяйства идентичные между собой.

В своих доводах, ответчик указал, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020007:26 расположены объекты, которые не принадлежат заявителю, в том числе объекты:

1) 62:29:0010001:383, здание, назначение: нежилое, наименование: трансформаторная подстанция № 13: правообладатель: муниципальное образование - город Рязань;

2) 62:29:0010001:384, здание, назначение: нежилое, наименование: распределительная подстанция №14 правообладатель: муниципальное образование - город Рязань.

Вместе с тем, ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» по поручению Общества, провело геодезические работы по определению местоположения с нормативной точностью объектов недвижимости (ТП-13 и РП-14) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0020007:26, местоположение: 

<

...> (Московский округ) с подготовкой аналитической справки.

Согласно аналитической справки специалистов от 04 февраля 2025 № 25-02-04/1 определено, что ТП-13, РП-14, принадлежащие муниципальному образованию - город Рязань, не расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020007:26 под Подстанции Дягилево.

Из фото и видео материалов, ситуационного плана, усматривается, что объект электросетевого хозяйства - сооружение подстанция «Дягилево» огорожен забором, трансформаторная подстанция № 13 и трансформаторная подстанция № 14 в огорченную забором территорию не входят.

Заявитель обратился к Администрации в целях переоформления права аренды на публичный сервитут земельного участка, используемого для размещения объекта электросетевого хозяйства - Подстанция Дягилево 110/10/6 кВ, с учетом представленной схемы расположения границ сервитута, на территории которой объектов недвижимости других собственников не имеется, иного материалами дела не подтверждено.

Пункт 1 статьи 39.44 ЗК РФ содержит закрытый исчерпывающий перечень оснований для отказа в установлении публичного сервитута.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 ЗК РФ).

Как верно, отмечено судом области, в статье 39.44 ЗК РФ не установлено такое основание для отказа в установлении публичного сервитута как нахождение на земельном участке зданий других землепользователей, а также нахождение на земельном участке зданий, не сооружений.

В этой связи ссылка ответчика на положения п. 4 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ является несостоятельной.

Вопреки своим доводам, администрация не представила доказательства, указывающие на то, что установление публичного сервитута в отношении вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства повлечет невозможность использования данного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования участка, а также приведет к существенным затруднениям в его использовании.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы заявителя жалобы, приводившиеся им при рассмотрении дела судом первой инстанции и продублированные в апелляционной жалобе, относительно нахождения на спорном участке зданий, а не сооружений, отклоняются судебной коллегией, поскольку как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель обратился за установлением публичного сервитута не на отдельные здания, а именно на объект электросетевого хозяйства - сооружение подстанция «Дягилево». Исходя из представленных в дело доказательств, указанные заявителем жалобы здания фактически входят в указанную подстанцию и направлены на ее эксплуатацию как объекта электросетевого хозяйства. Кроме того, из договора аренды от 27.04.2018 усматривается, что земельный участок в испрашиваемой истцом площади предоставлялся в соответствии с видом разрешенного использования – обслуживание подстанции «Дягилево» (п. 1.3 договора). Факт нахождения на земельном участке подстанции «Дягилево», в целях использования которой ранее был заключен договор аренды, подтвержден материалами дела, в связи с чем нахождение на этом же участке иных зданий и сооружений не является препятствием для установления публичного сервитута.

Также суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции ответчика, который, с одной стороны, указывает на невозможность установления сервитута относительно зданий (в том числе гаражей, маслохозяйства, распределительной подстанции), а с другой стороны не оспаривает обоснованность требований заявителя применительно к аналогичным объектам, поименованных как сооружения.

С учетом подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 «Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования», абзаца тридцать четвертого статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указанные апеллянтом объекты недвижимости являются вспомогательными по отношению к подстанции «Дягилево».

Ссылки апеллянта на нахождение в границах земельного участка объектов, которые не принадлежат заявителю, а именно объектов: 62:29:0010001:383, здание, назначение: нежилое, наименование: трансформаторная подстанция № 13; 62:29:0010001:384, здание, назначение: нежилое, наименование: распределительная подстанция №14, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные объекты фактически расположены вне границ спорного земельного участка, что следует из аналитической справки кадастрового специалиста от 04.02.2025 № 25-02-04/1, из которой также следует, что расстояние от ТП-13 и РП-14 до границ земельного участка под подстанции «Дягилево» составляет 75,62 м и 79,4 м соответственно.

В связи с этим ссылки апеллянта на не привлечение к участию в деле ГУП Рязанской области «Рязанские городские распределительные электрические сети», которому указанные объекты переданы в хозяйственное ведение, является необоснованной, поскольку судебным атом по настоящему делу права и законные интересы данного предприятия не затрагиваются.

Ссылки ответчика на несогласие с содержанием аналитической справки специалистов ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ с учетом положений ст. 89 АПК РФ обоснованно учтен судом первой инстанции при вынесении решения.

Более того, суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела обществом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объектов недвижимости, находящихся в границах земельного участка, однако представитель ответчика против проведения экспертизы возражал. 

В настоящее время, оспаривая выводы суда области в части указанных объектов, ответчик в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представляет доказательств в опровержение правомерных выводов суда области.

Ссылки ответчика на то, что заявитель обратился за установлением публичного сервитута большей площади (31 480 кв.м ±409 кв.м) по сравнению с площадью земельного участка, переданного в аренду (31 476 кв.м, разница 4 кв.м), не являются основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя, поскольку оспариваемый отказ Администрации не содержал такого основания для отказа в установлении публичного сервитута. Кроме того, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данная площадь и границы определены по результатам кадастровых работ с учетом фактических границ земельного участка на момент обращения с заявлением в Администрацию. 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что указанная заявителем площадь (31 480 кв.м ±409 кв.м) находится в пределах допустимой погрешности с учетом площади земельного участка, отраженного в ЕГРН – 31 476 кв.м ± 124.20 кв.м, что также не противоречит п. 20 Приказа Росреестра от 04.09.2020 № П/0329 «Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.03.2025 по делу № А54-11534/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов