1148/2023-39166(3) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4279/2023

30 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по  доверенности от 27.03.2023;  

от ООО «Концепт-Ойл» - ФИО4, представитель по доверенности от  09.01.2023 № 7-М;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение от 21.06.2023 по делу №А04-7056/2022 Арбитражного суда Амурской области по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл» о взыскании 1 213 982 руб. 30 коп. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Северная  компания», общество с ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл»  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  

<

***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт-Ойл»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН3801121323, далее - ответчик) о взыскании  убытков на общую сумму 1 213 982 руб. (с учетом уточнения), из них  

948 000 руб. - сумма штрафа, уплаченная истцом за сверхнормативный простой  вагонов, 265 982,30 руб.- плата за дополнительный разогрев топлива.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Северная компания», общество с  ограниченной ответственностью «Антэк-Ойл».  

 Решением суда от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

 Законность, обоснованность судебного акта проверяются в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие  оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит принятое по делу  решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом  первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу   № А04- 4450/2022.  

 Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на её  необоснованность.  

 Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены решения не установил.  

 Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании  убытков, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по договору № 11 от 01.12.2019, в соответствии с которым  истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику ( аказчику) услуги по  технологическому сливу из железнодорожных цистерн и отпуску в  автоцистерны нефтепродуктов, а ответчик - заблаговременно не позднее 15  календарных дней в письменной форме утвердить график отгрузки  железнодорожных цистерн, а также количество отгружаемого продукта (мазут  

М-100) в цистернах (пункт 3.2.1); своевременно оплачивать оказанные услугт (  пункт 3.2.3); согласовать заранее с истцом количество отгружаемого продукта в  адрес истца, график отгрузки продукта в письменной форме (пункт 3.2.6).  

 Истец, ссылаясь на уплату штрафов за сверхнормативный простой  железнодорожных цистерн в размере 948 000 руб. и расходы, понесённые в  связи с разогревом резервуаров в размере 265 982 руб.30 коп., полагал их  убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.2, 3.2.6 договора.  

 Отказывая истцу в иске, суд исходил из недоказанности оснований для  привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков.  

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении  споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

 В пунктах 1, 4 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ  даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  

возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

 С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с  ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств,  лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с  обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором  обязательства (совершения противоправных действий или бездействия);  наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками.  

 При рассмотрении спора по существу судом установлено, что ответчик  платежным поручением № 225 от 18.02.2020 на сумму 384 620 руб. оплатил  оказанные истцом по договору № 11 услуги по технологическому сливу из  железнодорожных цистерн и отпуску в автоцистерны нефтепродуктов.  

 Так же судом установлено, что ООО «Концепт-Ойл» на основании  договора поставки № 33/К-2020 от 21.01.2020 по универсальному  передаточному документ № 20/2/21/000009 от 21.02.2020 передало продукцию  - мазут топочный М 100 в количестве 450,760 тонн ООО «Антэк-Груп» без  каких-либо возражений со стороны последнего.  

 Задолженность за поставленный товар в размере 8 639 820 руб., взыскана  решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10250/2020.  

 Исходя из установленного, суд пришёл к выводу о том, что обязательства  ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом.  

 Из представленных истцом в материалы дела документов в обоснование  суммы убытков в размере 948 000 руб. (претензии об уплате расходов,  понесённых ООО «Агротэк-ТМ» за сверхнормативный простой цистерн и  последующих корректировок) следует, что задолженность за нарушение сроков  оборота цистерн по договору № 06/19-АТМ от 12.09.2019 имеет ООО «Антэк- Ойл».  

 Таким образом, вывод суда о недоказанности ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по договору № 11 от 01.12.2019 и непосредственной  прямой связи расходов истца с действиями ответчика, является обоснованным.   По этим же основаниям не подлежат взысканию с ответчика расходы,  связанные с разогревом резервуаров в размере 265 982руб.30 коп. Кроме  

того, указанный вид расходов при сливо-наливных операциях, прежде всего,  обусловлен загустением вязких нефтепродуктов, вне связи с обстоятельствами,  названными истцом.  

 Далее, решением по делу № А04-4450/2022 от 24.09.2022, на которое  ссылается заявитель в обоснование апелляционной жалобы, судом на ИП  

ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «Антэк-Груп» мазут  топочный М - 100 в объеме 450 760 тонн.  

 Данное обстоятельство на вывод суда о надлежащем исполнении  ответчиком обязательств по договору № 11 от 01.12.2019 не влияет, поскольку  в рамках рассмотрения настоящего дела судом оценивались доказательства,  относящиеся к исполнению договора оказания услуг, заключенного между  истцом и ответчиком.  

 Следовательно, ссылка на нарушение судом части 2 статьи 69 АПК РФ  и правовой позиции о недопустимости ситуации, при которой одни и те же  документы получают диаметрально противоположное толкование, не  обоснована.  

 Установленные судом по делу № А04-4450/2022 обстоятельства,  связанные с нахождения у ИП ФИО2 мазута топочного М - 100 в  объеме 450 760 тонн, переданного ответчиком обществу «Антэк-Груп»  21.02.2020 свидетельствуют, помимо прочего, о наличии у истца затрат на  собственные нужды, связанных с предпринимательское деятельностью.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает  правовых оснований для его отмены.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы в виде уплаты государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2023 по делу № А04-7056/2022 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина 

Судьи А.И. Воронцов  

 Ж.В. Жолондзь