ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5131/2023

г. Челябинск

07 июня 2023 года

Дело № А76-35281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад – Скважинные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-35281/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром» (далее – ООО «Стальпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геолад-скважинные технологии» (далее – ООО «Геолад-СТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 36/Ж от 10.01.2022 в размере 910 224 руб. 29 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 120 469 руб. 01 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Геолад-СТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 120 469 руб. 01 коп.

Податель жалобы указал, что начисленная истцом по состоянию на 05.10.2022 в период действия моратория неустойка не подлежит взысканию.

Также апеллянт ссылается на чрезмерность заявленного истцом размера неустойки, просит снизить в соответствии с положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания неустойки).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки № 36/ж (л.д. 25-27), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить согласованную сторонами продукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно п. 1.2 договора поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, сортамент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия (далее по тексту - спецификация). Покупатель не вправе отказаться от приемки оплаченной или согласованной и размещенной под заказ продукции, заказываемой по подписанным обеими сторонами спецификациям. 

В силу п. 1.3 договора спецификация составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями сторон, заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора если иное не оговорено в спецификации к настоящему договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции. Оплата производится в сроки, предусмотренные спецификацией. датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях РФ. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки № 36/Ж от 10.01.2022, спецификаций № 001 от 26.01.2022, № 002 от 26.01.2022 к указанному договору, истец поставил в адрес ответчика следующую продукцию: по универсальному передаточному документу № 748/2 от 28.01.2022 на сумму 612 912 руб.; по универсальному передаточному документу № 899 от 01.02.2022 на сумму 790 588, 80 руб. (л.д. 34-36); по универсальному передаточному документу № 2171 от 10.03.2022 на сумму 550 464,00 руб. (л.д. 31-32). 

По условиям договора поставки № 36/Ж от 10.01.2022, спецификации № 001 от 26.01.2022 оплата производится в следующем порядке: 100% оплата в течение 30 календарных дней с даты выставления счет-фактуры. 

По условиям договора поставки № 36/Ж от 10.01.2022, спецификации № 002 от 26.01.2022 оплата производится в следующем порядке: предоплата 30%, оставшиеся 70% по факту отгрузки в течение 30 дней. 

Ответчик поставленный товар оплатил частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 184 от 26.01.2022 на сумму 639 492, 48 руб., № 2757 от 12.05.2022 на сумму 100 000 руб., № 6136 от 04.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 279 от 31.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 1559 от 30.11.2022 (л.д. 37-39, 111-112). 

Товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем по состоянию на день обращения с иском в арбитражный суд у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 910 224 руб. 29 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное заявление исх.№ 105-П от 02.05.2022 с требованием об оплате задолженности в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 13, 14). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Геолад-СТ» обязательств покупателя по договорам поставки в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере и пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между сторонами возникли в ходе исполнения условий договора поставки № 36/ж от 10.01.2022.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5.2. договора поставки № 36/Ж от 10.01.2022г. за несвоевременную оплату продукции, поставленной с условием отсрочки платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочка платежа, но не более 10% от этой стоимости. 

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия указанной просрочки по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривался, был установлен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку в размере 120 469 руб. 01 коп. за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 (л.д. 119).

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Податель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае подлежали применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику (далее - Постановление № 497).

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного

Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вопреки доводам ответчика истцом при расчете неустойки учтен период моратория.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу № А76-35281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛад – Скважинные технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев