Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39222/2024

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: : ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕПАН РАЗИН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 18.06.2024) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2025) 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕПАН РАЗИН ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, подрядчик) об обязании по договору от 22.07.2022 № 29/06-23-01 устранить выявленные недостатки и заменить сломанные витражи в десятидневный срок.  

В настоящем судебном заседании, представитель ответчика заявил об уточнении исковых требований, просил устранить выявленные недостатки и заменить сломанные витражи, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина д.8, лит А, 5-й этаж, в осях В/6-7 в десятидневный срок.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Стороны заключили договор от 22.07.2022 № 29/06-23-01 (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок работы по производству и монтажу светопрозрачных  

конструкций витражей фасада (далее -работы) на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина 8а, литера А (далее - Объект), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями Договора, принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.  

В силу п.2.1,2.2 Договора дата начала работ по Договору 20.07.2020 – окончание 20.11.2020.  

Сроки выполнения промежуточных этапов работ (в т.ч. скрытых) определяются утвержденным Заказчиком Графиком производства работ (Приложение № 3). (п.2.3 Договора).  

Согласно п.3.1 Договора Цена Работ определена Сторонами Спецификацией (Приложение № 2) и составляет на момент подписания Сторонами настоящего Договора 15 761 871,70 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 152 374,30 руб.  

Порядок оплаты работ сторонами определен положениями п. 3.10.1 и п.3.10.2 Договора. Порядок сдачи-приемки работ – разделом 6 Договора.  

В соответствии с п. 4.1.1 Договора подрядчик обязан выполнить работы качественно в соответствии с регламентирующими выполняемые работы требованиями законодательства РФ, СНиП, проектной документацией и условиями Договора и сдать результат работ в установленный Договором срок.  

Пунктом 7.1 Договора установлено, что подрядчик гарантирует своевременное и качественное выполнение работ, качество примененных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с действующими в РФ СНиПами, рабочими чертежами и требованиями Договора. Гарантийный срок для результата работ по Договору составляет 5 лег с момента сдачи-приемки работ по Договору в целом.  

Как следует из материалов дела работы выполнены ответчиком и приняты истцом по актам сдачи-приемки от 10.10.2023 № б/н, от 17.10.2023 № б/н.  

Вместе с тем, уведомлением от б/д № СРД-22 (л.д.16) истец указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а именно на установленных витражах образовались трещины, сколы.  

Ответным письмом от 13.11.2023 № 131101 ответчик просил назначить осмотр указанных истцом недостатков для определения причин их возникновения.  

Письмом от 25.12.2023 № 251201 ответчик указал, что обозначенные истцом недостатки не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.  

В связи с отказом ответчика от устранения выявленных недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что замечания по результату работ у Подрядчика отсутствовали, работы по договору были выполнены качественно, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, СНиП, проектной документации и условиями Договора. При этом Подрядчик качественно произвел работы по монтажу конструкций витражей с использованием стеклопакетов, которые были изготовлены по тем техническим параметрам, которые были предоставлены Подрядчику непосредственно самим Заказчиком, в зону ответственности которого входит обеспечение всех расчетов в отношении конструкции стеклопакетов в рамках проводимой реконструкции здания, и именно он, при подготовке технического задания для Подрядчика выбрал тип стеклопакетов для своих нужд. Именно Заказчик должен был провести анализ и расчет всех нагрузок (в том числе температурных), на основании технических параметров с учетом специфических особенностей здания (объекта работ).  

Ответчик также отметил, рассмотрев уведомление Заказчика о повреждениях на установленных витражах, Подрядчик сообщил, что при обычной надлежащей эксплуатации витражей необходимо точно установить, что данные повреждения возникли в связи с ненадлежащим качеством работ Подрядчика, а не вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа витражей или конструкций. Для установления природы сколов, трещин ООО «ПСМК» 19.12.2023 провело осмотр конструкций на месте.  

Осмотр повреждений стеклопакетов производился 19.12.2023 и на основании заключения промышленного альпиниста, и с учетом мнения экспертов, Подрядчик пришел к выводу, что данный случай повреждения стеклопакетов не является гарантийным, так как повреждения произошли по причинам, не зависящим ни от качества использованных материалов, ни от процесса монтажа витражей.  

На основе анализа мнения специалистов ООО «ПСМК», экспертов в области строительства, Ответчик пришел к выводу о том, что данные случаи повреждения стеклопакетов не являются гарантийным случаям и претензионные требования о замене стеклопакетов не подлежат удовлетворению, о чем сообщил истцу письмом от 25.12.2023 № исх.251201 указав, что «...причиной самопроизвольного растрескивания стеклопакетов является ... теплошок» и в случае гарантийного обслуживания не входят такие случаи.  

Дополнительно ответчик указал, что обратился к изготовителю окон с претензией о замене стеклопакета - АО «РОК» (от 16.05.2024 исх. № 160501) по поводу того, что в стеклоизделиях по заказам № 07-20714791 от 13.10.2020 и № 07-20714792 от 13.10.2020, с геометрическими размерами 1296*1896мм и 1961*1896мм и формулой 6cgs-14Ar-6- 14Аг-6ТопН+ обнаружены трещины. 14.06.2024 произведен совместный осмотр и составлен совместный акт осмотра.  

Изготовитель письмом от 17.06.2024 указал, что саморазрушение в стеклопакетах происходит по причине термошока.  

Истец, возражая на доводы ответчика указал, что в силу действующего правового регулирования, а также условий п.4.1.11.2, п. 4.1.11.3 Договора предусмотрена обязанность подрядчика предупредить о возможных неблагоприятных последних выполнения работ по указаниям заказчика.  

В отношении письма ответчика от 23.04.2021 № 230403-2021, истец пояснил, что оно не может являться таким уведомлением, поскольку направлено уже после завершения работ по договору.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  

быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, недостатки результата работ неоднократно предъявлялись истцом в период гарантийного срока. Ответчиком производились работы по устранению недостатков, вместе с тем, заявленные недостатки возникали вновь и не устранены до момента рассмотрения настоящего спора.  

Поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения причин возникновения выявленных недостатков не заявил.  

Истец, заявив в ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении судебной экспертизы, в последующем его не поддержал в связи с несогласием нести расходы по оплате экспертизы.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие в пределах гарантийного срока дефекты, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об устранении дефектов допущенных при монтаже витражей, а именно трещины, сколы путем замены сломанных витражей по адресу: Санкт- Петербург, ул. Степана Разина д.8, лит А, 5-й этаж, в осях В/6-7.  

Доводы ответчика о том, что подрядчик предупреждал заказчика о последствиях, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 ГК РФ отклоняются судом как необоснованные,  

поскольку письмо от 23.04.2021 № 230403-2021 направлено после выполнения работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд отмечает, что аналогичные недостатки уже устранялись ответчиком (сторонами не оспаривается), вместе с тем, недостатки появлялись вновь после устранения, что отражено в уведомлении истца от б/д № СРД-22 (л.д.16) и не оспорено ответчиком.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить выявленные недостатки и произвести замену сломанных витражей, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Степана Разина д.8, лит А, 5-й этаж, в осях В/67.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕПАН РАЗИН ДЕВЕЛОПМЕНТ" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А. .