Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3884/2021

г. Владивосток

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Кедр»,

апелляционное производство № 05АП-5269/2021

на решение от 30.06.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-3884/2021 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 516 912 рублей 19 копеек,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  08.02.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 2717296, паспорт;

от ответчика: адвокат Беляева С.В. по доверенности от  17.06.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (далее – истец, ООО СМК «АнгарСтройДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кедр» (далее – ответчик, ООО СК «Кедр», апеллянт) о взыскании 500 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 06.05.2020 № 01/05-20, 50 000 рублей неустойки, а также 11 912 рублей процентов, начисленных за период с 11.08.2020 по 03.03.2021.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 09.06.2021 в виде резолютивной части с ответчика в пользу истца 500 000 рублей неосновательного обогащения, 50 000 рублей неустойки, 11 389 рублей 64 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судом по ходатайству ответчика изготовлено мотивированное решение от 30.06.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции, изложенной в дополнениях, податель жалобы ссылается на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку подрядчиком работы на сумму 500 000 рублей были выполнены и приняты заказчиком, о чем истец умолчал. При этом, суд первой инстанции, не установив значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. В этой связи апеллянт выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и ссылается на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не получал. 

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО СК «Кедр» судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения рассматриваемого искового заявления ООО СМК «АнгарСтройДВ».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО строительно-монтажная компания «АнгарСройДВ» принято к производству Арбитражным судом Приморского края определением от 09.04.2021, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Однако указанное определение направлено ответчику по адресу истца: 690091, 

<

...>.

Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Кедр» зарегистрировано по адресу: 690089, 

<

...>.

Между тем, к конверту, который возвращен в связи с истечением срока хранения, определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрошенного производства от 09.04.2021, судом апелляционной инстанции было прикреплено уведомление, содержащее неверный адрес ответчика, ввиду чего ООО СК «Кедр» не получало судебные извещения по не зависящим от него причинам и не может считаться надлежащим образом уведомленным о принятии искового заявления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о начавшемся процессе, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 07.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных пояснений с учетом доводов сторон и дополнительного исследования материалов дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами апеллянта. По мнению, истца, ответчик был надлежаще извещен о наличии в Арбитражном суде Приморского края настоящего спора, в том числе, путем направления в его адрес искового заявления и определения суда от 09.04.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Выражает несогласие с представленными ответчиком актами освидетельствования скрытых работ, поскольку в них отсутствует подпись руководителя юридического лица и печать общества. При этом, доказательств наличия у ФИО2 таких полномочий материалы дела не содержат. Настаивает на том, что те работы, которые не выполнил ответчик, были выполнены, привлеченными по договорам подряда лицами - ООО «Си-Терра» и ООО «Авангард».

Помимо прочего, истец ходатайствовал об исключении из числа доказательств актов освидетельствования скрытых работ от 25.05.2020, от 10.07.2020, от 29.08.2020, от 10.07.2020, акта от 25.08.2020, справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2020, накладных от 17.06.2020, от 10.05.2020, от 28.05.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств указанных в возражениях на апелляционную жалобу документов. Поддержал исковое заявление в полном объеме, ссылаясь на неправомерность доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнений.  

В свою очередь представитель ответчика по иску возражал, указывая на доказанность факта выполнения им работ, что исключает на его стороне  неосновательного обогащения. 

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие, обоснованные сомнения в подлинности доказательства и указывающие на факт фальсификации.

Истец заявляет об исключении из числа доказательств актов освидетельствования скрытых работ от 25.05.2020, от 10.07.2020, от 29.08.2020, от 10.07.2020, акта от 25.08.2020, справки о стоимости выполненных работ от 25.08.2020, накладных от 17.06.2020, от 10.05.2020, от 28.05.2020, не оспаривая факта подписания ФИО2 актов освидетельствования скрытых работ, не ссылается на то, что подпись ФИО2 ему не принадлежит. При этом, само заявление о фальсификации документов в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ (в письменном виде с указанием причины, на основании которых, истец считает, что данные документы сфальсифицированы) истцом суду не представлено.

Исходя из части 1 стать 82 АПК РФ, при отсутствии заявления о фальсификации, за исключением случаев, предписанных законом либо предусмотренных договором, суд не должен по своей инициативе назначать экспертизу для проверки подлинности представленного доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения из числа доказательств заявленных истцом документов у апелляционного суда не имеется. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениям ответчик просил приобщить к материалам дела акты выполненных работ, справку стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ.  

Кроме того, судом установлено, что к возражениям истца приложены дополнительные доказательства: копии договоров от 02.10.2020, от 25.11.2020, от 06.05.2020, расчет цены договора, сметный расчет, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позиции сторон относительно представленных сторонами документов, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, частью 4 статьи 262 АПК РФ, определил приобщить копии актов выполненных работ от 24.08.2020 №1, акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2020, справки по форме КС-3 от 25.08.2020, приказа истца о назначении ответственного за строительство объекта от 07.05.2020, актов освидетельствования скрытых работ от 29.08.2020, от 25.05.2020, от 29.08.2020, от 10.07.2020, от 25.05.2020, договоров от 02.10.2020, от 25.11.2020, от 06.05.2020, расчета цены договора, сметного расчета, справки по форме КС-3, актов по форме КС-2, счетов-фактур, платежных поручений к материалам дела представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО СМК «АнгарСтройДВ» (заказчик) и ООО СК «Кедр» (подрядчик) 06.05.2020 заключен договор подряда № 01/05-20 на выполнение работы по устройству фасада по системе «Ceresit VWS» (согласно Приложению № 1) на объекте: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенная в районе ул. Двенадцатой, 8 в г. Владивостоке» (пункт 1.1.). 

Общая стоимость работ является приблизительной и составляет 2 898 680 рублей (пункт 2.1.).

Согласно пункту 3.1. договора и приложению №2 к договору подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: 

начало работ – 12.05.2020; 

окончание работ – 20.06.2020 участки фасады блоков D, Б;  10.08.2020 устройство фасада по системе «Ceresit VWS»; демонтаж лесов, вывоз мусора, вывоз техпомещений.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора заказчик платежным поручениям от 15.05.2020 № 32 произвел авансирование выполняемых работ на сумму 200 000 рублей.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что текущие платежи за фактически выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней на основании счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний и разногласий. 

Истец письмом №37 от 19.06.2020  напомнил ответчику о том, что работы по устройству фасада по системе «Ceresit VWS» согласно графику должны быть закончены 20.06.2020, между тем, на 19.06.2020 работы по выравниванию штукатурным составом стен блоков D, E выполнены не более чем на 20 %, при том, что к остальной части работ подрядчик не приступал и потребовал до 22.06.2020 обеспечить необходимое количество рабочих на объекте для устранения отставания от графика производства работ. 

Несмотря на это, во исполнение пункта 2.2.2 договора истец платежным поручением от 27.08.2020 № 48 перечислил ответчику 300 000 рублей стоимости фактически выполненных работ. 

Указывая на то, что в установленные сроки работы по договору подрядчиком не выполнены, истец 19.01.2021 направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2021 №04/21, уведомив последнего об отказе от исполнения договора, с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии произвести возврат неосвоенного аванса в размере 500 000 рублей, оплатить неустойку в размере 79 000 рублей и проценты в размере  9 175 рублей 89 копеек.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Из пункта 12.1 договора следует, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. 

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока их окончания более чем на тридцать дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 12.4). 

Как указано ранее, претензией от 16.01.2021 №04/21 заказчик отказался от исполнения спорного договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей, перечисленные по такому договору в качестве аванса.

Таким образом, поскольку заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, договор прекратил свое действие. 

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного субподрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в целях выполнения работ по договору платежным поручением от 15.05.2020 №32 в размере 200 000 рублей и платежным поручением от 26.08.2020 №48 текущего платежа в размере 300 000 рублей, всего было  перечислено заказчиком денежных средств на сумму 500 000 рублей.

В свою очередь, как следует из материалов дела и истцом не оспаривается, ответчик к выполнению работ приступил. Результаты работ предъявлены к сдаче заказчику путем подписания, уполномоченным на то приказом от 07.05.2020 №1/05/2020, лицом акта о приемке выполненных работ от 24.08.2020. Стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.08.2020 №1, подписанной ответчиком в одностороннем порядке. 

По правилам пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 №Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения ответчиком объема работ не более 20% истцом не оспорен, что следует по  тексту письма от 19.06.2020 и возражений истца на апелляционную жалобу от 30.11.2021.

Между тем, ООО СМК «АнгарСтройДВ», возражая против представленных актов выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ, ссылался на отсутствие у ФИО2, подписавшего акты соответствующих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, полномочия могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него полномочий возложенных в рамках выполнения трудового договора и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Приказом от 07.05.2020 №1/05/2020 в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств в рамках заключенного договора подряда от 06.05.2020 №0101 по устройству фасада по системе «Ceresit VWS» на объекте «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенная в районе ул. Двенадцатой, 8 в г. Владивостоке» ФИО2 был назначен производителем работ, ответственным, в том числе, за строительство на объекте «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенная в районе ул. Двенадцатой, 8 в г. Владивостоке»

Принимая во внимание ознакомление ответственного лица с данным приказом и его нахождение на строительном объекте истца, полномочия ФИО2. на проверку объемов выполненных работ, очевидно, явствовали из обстановки.

Вопреки возражениям истца, доказательств того, что ФИО2 в период выполнения ООО СК «Кедр» работ по договору не являлся сотрудником ООО «СМК «АнгарСтройДВ» и не был уполномочен на подписание первичных документов, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В этой связи, довод истца об отсутствии в актах подписи уполномоченного лица подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что представленные ответчиком документы, не лишены силы доказательств, подтверждающих факт частичного выполнения ответчиком работ по договору.

Доводы истца о том, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны до заключения договора подряда от 06.05.2020, не свидетельствуют об их недействительности и не подтверждают невыполнение работ, поскольку по доводам ответчика к работам он приступил до заключения договора. Данный факт истцом, не опровергнут, доказательств иного не представлено. 

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав буквальное значение согласованных между сторонами условий пункта 2.2.2  договора от 06.05.2020, апелляционный суд приходит к выводу, что оплаченные по платежному поручению от 26.08.2020 №48 - 300 000 рублей являлись текущим платежом за фактически выполненные работы, и подлежали выплате исключительно после документального подтверждения выполнения работ.

Таким образом, при иных обстоятельствах, вопреки возражениям истца, в случае отсутствия факта выполнения ответчиком работ, оснований для выплаты текущего платежа у истца не имелось.

Не имеют правового значения доводы истца о том, что в связи с невыполнением ответчиком работ им были заключены договоры подряда с  иными лицами, поскольку ответчик не утверждает о выполнении им всего объема работ по договору от 06.05.2020 №01/05-20, а факт частичного (не более чем на 20%) выполнения ответчиком работ истцом не опровергнут.  

Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, в том числе, подлежащего исправлению за ответчиком иными, привлеченными заказчиком лицами истец, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 2.4. договора от 06.05.2020 предусмотрели, что материалы, используемые при строительстве объекта, могут приобретаться подрядчиком самостоятельно или передаваться заказчиком, как давальческие. 

Факт получения ответчиком материалов подтверждается представленными в дело накладными, содержащими наименование и количество, переданного от ООО СК «Аврора» через ФИО2 и приятного ООО СК «Кедр» товара. 

Довод о том, что ответчиком не предоставлен отчет об израсходовании давальческого материала, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, само по себе непредоставление ответчиком исполнительной документации, схем, журналов производства работ по объекту не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В случае отсутствия исполнительной документации, схем, журналов производства работ по объекту у ответчика, последний может реализовать свое право на получение такой документации иным способом. Само по себе отсутствие исполнительной документации, схем, журналов производства не может служить основанием для отказа в оплате принятых истцом работ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что без указанных документов привлеченные заказчиком ООО «Си-Терра» и ООО «Авангард» не могли приступить или выполнять оставшийся объем работ.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на утверждения истца, совокупность представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму, принятия их истцом и соответственно освоения ответчиком авансированных денежных средств.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО СМК «АнгарСтройДВ» о взыскании с ООО СК «Кедр» неосновательного обогащения отказано, требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей неустойки и 11 912 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В связи с изложенным, а также на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основание для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2021 по делу №А51-3884/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарстройДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Кедр»  3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова