АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10093/2018

г. Оренбург

15 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено       15 марта 2019 года (с учетом праздничных дней)

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Вишняковой А.А., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью  "МостПромСтрой" ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Терема" ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 178 451 руб. 11 коп.

      В судебном заседании приняли участие представители сторон:

      от истца:  ФИО1,  доверенность от 03.12.2018,

      от ответчика: явки нет

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Терема"  (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовыми  уведомлениями, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя   не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "МостПромСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Терема" о взыскании 178 451 руб. 11 коп. пени в связи с  нарушением срока начала и  окончания работ за период с 19.09.2017 по 01.10.2017 и с 17.10.2017 по 26.10.2017, с 27.10.2017 по 30.11.2017 по договору        № 5/МПС от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 112).

В судебном заседании представитель истца  исковые требования  поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

  Между ООО "МостПромСтрой" (подрядчик, истец) и ООО "Компания Терема"  (субподрядчик,  ответчик) 18.09.2017  заключен договор субподряда  № 5/МПС (т. 1, л.д. 15-19),  по условиям которого     ответчик обязуется   выполнить по заданию истца  работы по реконструкции  автомобильной дороги   подъезд  к с. Аневка от автомобильной дороги  Брацлавка – Каменецк в Адамовском раоне Оренбургской области (устройство  монолитных быстротоков  реконструируемой  автомобильной дороги, укрепительные  работы  подтопляемой  части насыпи  подходов к мосту через  р.  Жанаспай, укрепительные работы  водопропускных труб) в соответствии  с  условиями договора и проектной документацией и сдать их результат   подрядчику,  а  подрядчик обязуется   принять  вышеуказанные работы  и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Цена договора  с учетом  дополнительного соглашения  № 1 от 10.10.2017 составляет 3 016 419 руб.  (пункт 3.1 договора).

В соответствии   с пунктом 4.1 договора,   начало выполнения работ  - с даты  подписания договора;  окончание выполнения работ  -15.10.2017. 

Работы по договору  должны быть начаты, завершены и производиться  субподрядчиком  в соответствии с приложением  № 3 «График выполнения  объемов работ»  к договору, являющемся неотъемлемой  частью договора (пункт 4.2 договора).

Согласно графика выполнения работ   субподрядчик обязуется  выполнить  работы  в сентябре 2017 года  на   сумму  1 700 000 руб., а в октябре 2017 года – 1  558 789 руб.  (с учетом уменьшения цены  договора и того факта, что дополнительное соглашение  № 1 подписано  сторонами 10.10.2017  субподрядчик  должен был выполнить работы  в октябре 2017 года  на сумму 1 316 419 руб.).

Пунктом 8.8 договора, предусмотрено, что  с момента начала работ  и до их завершения  субподрядчик ведет  журнал производства  работ, в котором  отражается весь ход   производства работ, а также все факты  и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение  во взаимоотношениях   подрядчика и субподрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщения о принятии работ,  о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой  материалов, выхода из строя  строительной техники, а  также все,  что может  повлиять  на окончательный  срок  завершения работ).

 Как следует из  материалов дела (журнала работ истца т. 2 л.д. 16, 31), субподрядчик  приступил к  выполнению работ  01.10.2017, работы за сентябрь 2017  выполнил только 26.10.2017, о  чем свидетельствуют  подписанные сторонами  справка  о стоимости выполненных работ и затрат  № 1  от 26.10.2017 (отчетный период  с 18.09.2017 по 26.10.2017) на сумму 1 907 529 руб., акты о приемке выполненных работ  № 1-1 1-2 от 26.10.2017 (за период  с  18.09.2017 по 26.10.2017) (т.1, л.д.25-40).

За октябрь  2017  субподрядчик выполнил работы  только 30.11.2017, о  чем свидетельствуют  подписанные сторонами  справка  о стоимости выполненных работ и затрат  № 2  от 30.11.2017 (отчетный период  с 27.10.2017 по 30.11.2017) на сумму 1 108 890 руб., акты о приемке выполненных работ  № 2-1 2-2, 2-3 от 30.11.2017 (за период  с  27.10.2017 по 30.11.2017) (т.1, л.д. 41-66).

Пункт 15.1 договора  предусматривает  ответственность  за не обеспечение  субподрядчиком  установленных договором сроков выполнения работ  в виде пени  в размере  не  менее 1/300   ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорционально объему  обязательств,  предусмотренных договором  и фактически исполненных  субподрядчиком.

В обоснование исковых  требований истец ссылается на то, что  в нарушение условий договора субподрядчик приступил к выполнению работ  и  выполнил работы  не в сроки, установленные договором, что подтверждается  журналом работ истца, справками  о стоимости выполненных работ и затрат,  актами   о приемке выполненных работ  подписанным  полномочными представителями   подрядчика  и субподрядчика.

 Согласно расчету истца,   пеня  по договору  составила 178 451  руб. 11 коп. за период с  19.09.2017 по 01.10.2017 (28 429 руб. 75 коп.), с 17.10.2017 по 26.10.2017 (65 607 руб. 11 коп.), с 27.10.2017 по 30.11.2017 (84 415 руб. 25 коп.) (т. 1 л.д. 112).

В связи  с нарушением  сроков  окончания выполнения  работ,  истец в адрес ответчика направил претензию  от 25.06.2018 об оплате пени  в размере  168 470  руб. 07 коп. (т.1, л.д. 10).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, оплата пени не произведена, в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Ответчик в раннем судебном заседании  исковые требования в части  просрочки начала выполнения работ не признал, пояснив,  что к работам  приступили своевременно, что подтверждается, в частности  журналом регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте (т. 2 л.д. 67-72), общим журналом работ (т. 2 л.д. 79-86), завозились материалы, оборудовались рабочие места и места отдыха,  производили замеры и осмотры с геодезистом. Указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниями    бывшего  директора общества ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 102, 104), опрошенного в суде в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности. Также свидетель пояснил, что  истец не проставлял подписи в журнале  ответчика и в свой журнал  не вносил никаких сведений об ответчике, как о субподрядчике, такие условия поставил сам истец. 

В отношении просрочки окончания работ   ответчик  в отзыве и в раннем судебном заседании пояснил, что просрочка обусловлена не оплатой истцом долга, заявил об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 99-101). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

 Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

   Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии  в его адрес притязании, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток  урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу. 

Спор рассматривается по существу.

        Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

           Заключенный сторонами  договор  следует квалифицировать как договор субподряда. Следовательно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

           Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

          Суд, оценив представленный в материалы дела договор, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о  заключенности договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», статьи 432, 434 ГК РФ, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 № 1404/10).

           В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    В соответствии   с пунктом 4.1 договора,   начало выполнения работ  - с даты  подписания договора;  окончание выполнения работ  -15.10.2017. 

            Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

            В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 26-39, 42-66).  Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, что свидетельствует о выполнении работ ответчиком, передаче их результата и приемке истцом.

            В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

           На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Пункт 15.1 договора  предусматривает  ответственность  за не обеспечение  субподрядчиком  установленных договором сроков выполнения работ  в виде пени  в размере  не  менее 1/300   ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорционально объему  обязательств,  предусмотренных договором  и фактически исполненных  субподрядчиком.

          Поскольку договор субподряда является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

          Исходя из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

          Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

           Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст. 401 ГК РФ).

  Спора сторон в отношении  приемки работ и даты их приемки нет.

  Пункт 15.1 договора  предусматривает  ответственность  за не обеспечение  субподрядчиком  установленных договором сроков выполнения работ  в виде пени  в размере  не  менее 1/300   ставки рефинансирования  Центрального банка РФ от цены договора, уменьшенной  на сумму, пропорционально объему  обязательств,  предусмотренных договором  и фактически исполненных  субподрядчиком.

В соответствии   с пунктом 4.1 договора,   начало выполнения работ  - с даты  подписания договора;  окончание выполнения работ  -15. 10.2017. 

Согласно расчету истца,   пеня  по договору  составила 178 451  руб. 11 коп.: из которых 28 429 руб. 75 коп.  - пени за просрочку начала выполнения работ  за период с  19.09.2017 по 01.10.2017;  150 021 руб. 36 коп. пени за просрочку окончания работ (65 607 руб. 11 коп. - с 17.10.2017 по 26.10.2017;  84 415 руб. 25 коп. -  с 27.10.2017 по 30.11.2017 (т. 1 л.д. 112).

В обоснование  доказательств  просрочки начала выполнения работ, истцом представлен  собственный журнал работ  (т. 2 л.д. 16, 31), где    первая запись о  разработке грунта под быстроток отражена  за 01.10. 2017.

Ответчик в раннем судебном заседании  исковые требования в части  просрочки начала выполнения работ не признал, пояснив,  что к работам  приступили своевременно, что подтверждается, в частности  журналом регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте (т. 2 л.д. 67-72), общим журналом работ (т. 2 л.д. 79-86), завозились материалы, оборудовались рабочие места и места отдыха,  производили замеры и осмотры с геодезистом. Указанные обстоятельства подтверждены в суде показаниями    бывшего  директора общества ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 102, 104), опрошенного в суде в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности. Также свидетель пояснил, что  истец не проставлял подписи в журнале  ответчика и в свой журнал  не вносил никаких сведений об ответчике, как о субподрядчике, такие условия поставил сам истец. 

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности.

Согласно  статьям 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

        Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

          В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

          Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

          Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

          Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

           При  отсутствии  ведения  общего, двустороннего  журнала работ между сторонами по делу, и при отсутствии доказательств выставления истцом   указанного требования в адрес ответчика (отсутствие соответствующей переписки о необходимости ведения журнала и предоставления его на подпись истцу), имеющиеся в деле журналы обеих сторон - равнозначные для суда  документы в соответствии с принципами равноправия всех перед законом, судом, состязательности. При этом, доводы истца, что в журнале истца имеются подписи  заказчика судом не принимаются, как не влияющие на обстоятельства по делу, поскольку касались отношений исключительно обязательств  подряда между  истцом (подрядчиком) и его заказчиком,  а не отношений субподряда между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком), в том числе, в связи с отсутствием содержания в журнале истца сведений об ответчике, как субподрядчике. 

        Отсутствуют доказательства направления  истцом в адрес ответчика  писем с требованием  приступить к выполнению работ по договору, о просрочке  начала выполнения работ, за весь период с  момента возникновения обязательств 2017 до  увеличения истцом в лице конкурсного управляющего в суде исковых требований  по пени  на сумму  ответственности за просрочку начала  выполнения работ. Ни претензия, ни   изначальная  редакция  искового  заявления  не содержали   сведений  о   просрочке  начала выполнения работ.  

          На вопрос суда  истец, находясь в  процедуре конкурсного производства,   пояснил, что в обществе истца нет ранних документов и сведений, подтверждающих о наличии  претензий общества истца  к ответчику  относительно   нарушения срока начала выполнения работ.

           На вопрос суда  о возможности обеспечения явки в качестве свидетелей  для дачи показаний с предупреждением об уголовной ответственности, работников именно общества  истца, принимавших непосредственное участие в работах,  истец пояснил, что не может обеспечить явку   работников. При этом, показания  в качестве свидетеля  работника заказчика  истца  судом  не принимаются, поскольку  обязанными лицами  для  заказчика  выступали только  работники  истца. Работники  ответчика не  имели отношения к заказчику истца, как и заказчик истца  к данным сотрудникам. Пояснения   стороннего лица, а также сведения с чужих слов не могут быть признаны  надлежащими, допустимыми  доказательствами. 

            В отсутствие  писем истца в адрес ответчика  о просрочке начала выполнения работ, при равнозначности  журналов обеих сторон, при  отсутствии  явки свидетелей со стороны  истца  в опровержение показаний с предупреждением об уголовной ответственности  свидетеля  бывшего  директора общества ответчика ФИО2 (т. 2 л.д. 102, 104), что велись журналы регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте (т. 2 л.д. 67-72), работ (т. 2 л.д. 79-86), завозились материалы, оборудовались рабочие места и места отдыха,  производили замеры и осмотры с геодезистом, что не проставлялись истцом подписи в журнале  ответчика и в свой журнал  истец не вносил никаких сведений об ответчике, как о субподрядчике, поскольку указанные   условия поставил сам истец,  что не было никаких претензий по  пропуску начала работ,  так как пропуска не было, не было никаких писем с требованием предоставлять на подпись журнал работ, суд считает  не опровергнутыми  свидетельские показания   работника ответчика,  являющегося бывшим директором общества ответчика, что не может свидетельствовать о его заинтересованности. А следовательно, нельзя признать доказанным факт   того, что ответчик не приступил  к выполнению работ по договору  с  даты его подписания.  В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания  пени за просрочку начала выполнения работ за период с  19.09.2017 по 01.10.2017  в сумме  28 429 руб. 75 коп.  суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

         В части взыскания пени за просрочку окончания выполнения работ  исковые требования подтверждаются  актами приемки работ, не  опровергнуты ответчиком.

         Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст. 401 ГК РФ).

         Ответчиком  в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия вины в  нарушении срока окончания работ. Доводы  ответчика о просрочке внесения  истцом платежей,  что послужило  обстоятельством  нарушения  ответчиком срока окончания работ, судом  отклоняются в связи с необоснованностью ввиду  неэквивалентности  взаимного не исполнения,  а также с учетом  обоюдно предусмотренной  в договоре   ответственности сторон по просрочке исполнения обязательств. Ответчиком не доказано, что не внесенная  истцом сумма оплаты  послужила препятствием для  своевременного выполнения работ.

         Исковые требования в части взыскания  150  021 руб. 36 коп. пени  (с 17.10.2017 по 26.10.2017 - 65 607 руб. 11 коп., с 27.10.2017 по 30.11.2017  - 84 415 руб. 25 коп.) (т. 1 л.д. 112)  подтверждаются материалами дела, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

         Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 101).

         Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

         В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

          Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

          В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

           В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

           В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

           Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

            Для того чтобы прийти к выводу о неправомерности начисления неустойки, суд должен установить, что проект договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора). Одним из вариантов таких условий является заключение государственного контракта в рамках процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

          Применительно к рассматриваемому делу суд не установил соответствующих обстоятельств.

          Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, стороны добровольно согласовали условия пункта 15.1  договора подряда.

          При этом доказательств того, что при заключении сделки ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора, в деле не имеется.

           Также стоит отметить, что вышеназванный пункт договора  и пункт 15.4  устанавливают аналогичный размер ответственности в виде неустойки как для подрядчика, так и для заказчика, то есть условия договора являются паритетными.

           Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

            Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

            Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          Системный анализ статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 позволяет сделать вывод, что неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.           Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

           Вместе с тем, при определении критерия  разумности и соразмерности    нарушившая обязательства  сторона не может быть поставлена в преимущественное  положение. Должен быть соблюден баланс прав и интересов обеих сторон.

          Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

          С учетом   периода просрочки выполнения работ с 17.10.2017 по 30.11.2017   соразмерно    большому объему работ на общую сумму 3 258 789 руб.,  с учетом тяжелого финансового положения   самого общества истца, находящегося в период рассмотрения дела уже в процедуре конкурсного производства, не позволяет  сделать вывода  об отсутствии на стороне истца убытков и наличии необоснованной выгоды истца. 

           Ответчиком не доказана несоразмерность предъявленной истцом пени за просрочку  окончания выполнения работ.  Оснований для уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ суд не находит.

           Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  в связи с частичным удовлетворением  требований   в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части недоплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, госпошлина подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью  "МостПромСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Терема" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МостПромСтрой" 150 021 руб. 36 коп. пени, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме  5 342 руб. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МостПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 657 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                     А.А. Вишнякова