Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28800/2020

18 августа 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года по делу № А33-28800/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО2 (Филинова) Г.И., должник) Арбитражным судом Красноярского края рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года, процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что имущество реализовано с торгов за 10 100 рублей, должник не обладает техническими познаниями для оценки стоимости транспортного средства, которое было продано в срочном порядке в связи с тяжелой финансовой ситуацией, пенсия должника ниже прожиточного минимума, на иждивении должника состоит совершеннолетний ребенок – инвалид детства, обязание должника платить из пенсии, которая меньше прожиточного минимума, является наказанием, должник сотрудничал с управляющим.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, реестр требований кредиторов сформирован из требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «Росбанк», публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» третьей очереди удовлетворения в размере 1 114 798 рублей 73 копеек (не удовлетворялись).

По состоянию на 23.11.2022 размер текущих обязательств составляет 26 174 рубля 09 копеек, из которых 14 600 рублей погашено.

Определением от 5 апреля 2022 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 07.04.2019 между должником и ФИО4 (далее – ФИО4), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 225 000 рублей действительной стоимости автомобиля (цена продажи автомобиля занижена в 5 раз – с 225 000 рублей до 40 000 рублей).

Определением от 25 октября 2022 года утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества (дебиторской задолженности) с установлением начальной цены продажи в размере 96 000 рублей.

По результатам проведенных торгов право требования должника к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.11.2022 реализовано по цене 10 100 рублей, которые поступили в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из наличия в поведении должника признаков недобросовестности и злоупотребления правом, сокрытия имущества, умышленного вывода актива, невозможности квалификаций действий должника в качестве малозначительных.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется в пределах доводов кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно, в том числе совершил действия, перечисленные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от исполнения обязательств в случаях, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными и достоверными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (абзац 6 пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, принимая во внимание совершение должником сделки по отчуждению актива (транспортного средства) по цене в 5 раз ниже рыночной (вместо 225 000 рублей за 40 000 рублей) с целью причинения вреда кредиторам, признанной недействительной вступившим в законную судебным актом, отсутствие возмещения причиненного вреда кредитором (по результатам торгов право требования должника к покупателю автомобиля реализовано по цене 10 100 рублей), при том, что размер непогашенной реестровой задолженности составляет 1 114 798 рублей 73 копейки, текущие платежи не удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционной суд, пришел к выводу о невозможности квалификации данного нарушения в качестве малозначительного либо совершенного вследствие добросовестного заблуждения, в связи с чем не освободил должника от исполнения обязательств.

Полномочиями по иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о возложении на должника бремени оплаты задолженности из пенсии, размер которой не превышает прожиточного минимума, не основан на нормах права.

Так, в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2022 года по делу № А33-28800/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.В. Белоглазова

А.Л. Барская

Т.П. Васина