СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2193/2025-ГК

г. Пермь

09 июня 2025 года

Дело № А60-52842/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-52842/2024

по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении убытков в размере 8 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда.

ФИО1 05.02.2025 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ФИО2 в пределах 510 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит определение отменить, принять новый судебный акт об обеспечении иска, настаивая на том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ссылается на предоставленные им суду первой инстанции сведения о недобросовестности ФИО2 и отчуждении принадлежащего ей имущества, на обстоятельства учреждения ФИО2 нового общества, которое ведет деятельность по адресу, где ранее велась деятельность ООО "Ноувита Клиник". По мнению ФИО1, суд первой инстанции неправомерно применил к нему повышенный стандарт доказывания при условии объективной невозможности получения сведений об отчуждении имущества, о котором ему сообщила сама ФИО2, а также не учел, что заявитель просил наложить арест в пределах суммы, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами. Истец полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не являются явно избыточными и не нарушают баланс имущественных интересов сторон.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано ФИО1 тем, что в составе предъявленных ФИО2 исковых требований заявлены требования о возмещении убытков в суммах: 329 867 руб. 92 коп. – убытки общества в связи с бездействием контролирующих лиц (директора ФИО2 и ее супруга ФИО3), выразившемся в намеренном непогашении задолженности по договору займа и процентов; 106 000 руб. – убытки общества, в связи с взысканием с него судебных расходов и государственной пошлины по делу № А60-18826/2023; 50 000 руб. – убытки общества в связи с несением расходов на оплату услуг представителей по делу № А60-18826/2023; 24 945 руб. 66 коп. – убытки общества в связи со взысканием с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 38136/23/66001-ИП от 15.02.2023.

Заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить и фактически сделать невозможным исполнение решения суда, что ФИО2, действуя недобросовестно, лишила ФИО1 корпоративного контроля, не предоставила ему документы общества, скрыла имущество общества, не исполняла принятые обществом финансовые обязательства, открыла новую клинику на подконтрольных ей лиц на месте осуществления деятельности обществом и при этом длительное время уклоняется от возмещения причиненного обществу ущерба в досудебном порядке. Истец ссылался на наличие у него оснований полагать, что ФИО2 может произвести отчуждение и/или сокрытие принадлежащего ей имущества, перерегистрировать имущество на свою мать ФИО5, снять денежные средства с расчетных счетов.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15), и исходил из недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 названного Постановления для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 16, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, на лицо, ходатайствующее о применении мер по обеспечению иска, возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО2, в пределах суммы 510 000 руб., определенной исходя из размера исковых требований, заявленных к ФИО2 на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В обоснование необходимости обеспечения иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, принятого впоследствии по настоящему делу. 

Повторно рассмотрев заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные им доводы с очевидностью не свидетельствуют ни о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, ни о том, что их принятие соответствует целям предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя требования о наложении ареста, не представил доказательств принятия ФИО2 мер по сокрытию или выводу активов, срочному отчуждению имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения иска.

Суд указал, что доводы истца являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер. 

Истцом не представлено доказательств того, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в том числе свидетельствующих о продаже имущества и т.п.), не представлено.

Сам по себе факт уклонения ФИО2 от добровольного удовлетворения требований истца не может служить подтверждением невозможности исполнения судебного акта по делу, не является основанием для применения судом обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств необходимости их применения.

ФИО1 не доказано наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения, соответствующие доводы основаны исключительно на его предположениях. 

Вместе с тем предположения о наступлении негативных последствий для истца в будущем, как и субъективные опасения истца относительно невозможности или затруднительности исполнения судебного решения по делу, не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ФИО2, лишит его возможности до принятия окончательного судебного акта по делу производить расчеты по обязательствам перед третьими лицами, в том числе возникшим ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон. Доказательств того, что наложение ареста на денежные средства ФИО2 способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя ее права, не представлено.

Наложение обеспечительных мер исключительно в целях стимулирования к исполнению обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А60-52842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева