СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А03-1982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-7694/2013(5)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1982/2012 (судья Кириллова Т.Г.)  по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о повороте исполнения судебного акта от 19.10.2015 и возвращении Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю денежных средств в размере 829 572,46 руб., взысканных с Инспекции в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа от 19.10.2015г. № ФС 006731610, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО5 по доверенности № 18-22/19810 от 04.10.2019 (сроком до 24.09.2020), 

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019  ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 19.10.2015 и возвращении Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю денежных средств в размере 829 572,46 руб., взысканных с Инспекции в пользу ФИО4 на основании исполнительного листа от 19.10.2015 № ФС 006731610.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 суд осуществил поворот исполнения определения суда от 19.10.2015 по делу № А03-1982/2012: взыскал со ФИО4 829 572,46 руб. в пользу ФНС России в лице МИФНС № 6 по Алтайскому краю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность судебного акта, неправильное применение норм материального права и установление не всех обстоятельств дела судом первой инстанции. 

Указав, что ФИО4 было заявлено о пропуске исковой давности ФНС России, поскольку Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 определение суда первой инстанции от 19.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 отменены. Таким образом, после даты отмены судебных актов – 18.02.2016 ФНС России стало известно о нарушении ее прав, срок для восстановления нарушенного права (3 года) истек 18.02.2019. Между тем, ФНС России обратилась в суд 01.04.2019. Пропущенный срок исковой давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

          Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения суда от 19.10.2015 по делу № А03-1982/2012, ФНС России указала, что поскольку определение суда, на основании которого с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 829 572,46 руб., отменено, при новом рассмотрении дела в пользу арбитражного управляющего ФИО4, г. Кемерово, взыскано 570 688,95 руб., уполномоченному органу должны быть возвращены уплаченные ФИО4 денежные средства по отмененному вышестоящей инстанцией определению суда от 19.10.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что определение суда, на основании которого с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 829 572,46 руб., отменено, при новом рассмотрении дела в пользу арбитражного управляющего ФИО4, г. Кемерово, взыскано 570 688,95 руб., уполномоченному органу должны быть возвращены уплаченные ФИО4 денежные средства по отмененному вышестоящей инстанцией определению суда от 19.10.2015. Суд отклонил доводы арбитражного управляющего об отказе в удовлетворении доводов заявителя в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку уполномоченный орган узнал о нарушении его прав после предъявления ФИО4 к исполнению исполнительного листа ФС № 015957837 в марте 2019. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно: отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта

- о полном или частичном отказе в иске,

- об оставлении без рассмотрения,

- о прекращении производства по делу.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России, г.Москва, 19.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Баевское хлебоприемное предприятие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Баево Баевского района Алтайского края, (сокращенное наименование – ОАО «Баевское ХПП») по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 26.03.2012 заявление ФНС о признании ОАО «Баевское ХПП» несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, поскольку 16.02.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Баевское ХПП» несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «Крестьянское-фермерское хозяйство «МК-Зерно».

Определением суда от 26.10.2012 производство по заявлению ООО «Крестьянское-фермерское хозяйство «МК-Зерно» о признании ОАО «Баевское ХПП» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2012 по заявлению ФНС России ОАО «Баевское ХПП» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением от 14.08.2013 суд прекратил упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве ОАО «Баевское ХПП», и перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 12.12.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Баевского района Алтайского края.

Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть определения вынесена 06.04.2015) конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Баевское хлебоприемное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Баево Баевского района Алтайского края, завершено.

30.06.2015 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Алтайскому краю в его пользу 836 983,02 руб., в том числе 414 999,88 руб. вознаграждения и 421 983,14 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении открытого акционерного общества «Баевское хлебоприемное предприятие».

Определением суда от 19.10.2015 заявление удовлетворено, в пользу заявителя взыскано 829 572 руб. 46 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, в остальной части производство по заявлению прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Постановлением Седьмого апелляционного суда от 11.12.2015 определение суда от 19.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России – без удовлетворения.

21.12.2015 арбитражному управляющему ФИО4 на основании определения суда от 19.10.2015 выдан исполнительный лист ФС № 006731610 о взыскании в его пользу с ФНС России 829 572 руб. 46 коп.

Платежным поручением № 434791 от 08.02.2016 УФК по Алтайскому краю (МИФНС № 6 по Алтайскому краю) ФИО4 перечислено 829 572 руб. 46 коп. по исполнительному листу ФС № 006731610 от 21.12.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 определение суда первой инстанции от 19.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 01.07.2016 суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 6 по Алтайскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4, 

<

...> 467,62 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 179 221,33 руб. понесенных расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Баевское хлебоприемное предприятие», всего 570 688,95 руб. 

07.09.2016 на основании определения суда от 01.07.2016 ФИО4 выдан исполнительный лист ФС № 015957837 о взыскании в его пользу с ФНС России 570 688,95 руб.

Платежным поручением № 474114 от 08.02.2016 УФК по Алтайскому краю ФИО4 перечислено 570 688,95 руб. по исполнительному листу ФС № 015957837 от 07.09.2016.

         Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку определение суда, на основании которого с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 829 572,46 руб., отменено, при новом рассмотрении дела в пользу арбитражного управляющего ФИО4, взыскано 570 688,95 руб., уполномоченному органу должны быть возвращены уплаченные ФИО4 денежные средства по отмененному вышестоящей инстанцией определению суда от 19.10.2015, является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО4 было заявлено о пропуске исковой давности ФНС России, что поскольку Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2016 определение суда первой инстанции от 19.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2015 отменены, что после даты отмены судебных актов – 18.02.2016 ФНС России стало известно о нарушении ее прав, срок для восстановления нарушенного права (3 года) истек 18.02.2019, судом апелляционной инстанции не принимаются.

         Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку уполномоченный орган узнал о нарушении его прав после предъявления ФИО4 к исполнению исполнительного листа ФС № 015957837 в марте 2019, то срок исковой давности ФНС России не пропущен.

         Между тем, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении ФИО4 правом на предъявление данного листа к исполнению.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением права. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для вывода о злоупотреблении правом необязательно доказывать факт наличия причиненного вреда, достаточно создания условий для причинения этого вреда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно осуществил поворот исполнения определения суда от 19.10.2015 по делу № А03-1982/2012, взыскал со ФИО4 829 572,46 руб. в пользу ФНС России в лице МИФНС № 6 по Алтайскому краю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-1982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3