Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8498/2019

г. Владивосток

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5938/2021 

на определение от 09.08.2021  

судьи Алимовой Р.Б. 

по делу № А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования суммы задолженности,

в рамках дела по заявлению ФИО3 и ФИО4 

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО6, по доверенности от 24.09.2020, сроком действия 3 года, паспорт;      

от ФИО7: ФИО8, по доверенности от 29.03.2021, сроком действия 10 лет, паспорт;      

от ФИО9: ФИО8, по доверенности от 07.05.2019, сроком действия 10 лет, паспорт;  

финансовый управляющий ФИО10 , на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу № А51-8498/2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением суда от 29.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением суда от 18.06.2019 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

Решением суда от 25.10.2019 (резолютивная часть решения оглашена 24.10.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО10

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4906397,94 руб., в том числе 3 200 000 руб. восстановленное требование, 986357,19 руб. – проценты, 720040,75 руб. пеня (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 09.08.2021 требования ФИО2 в размере             3 200 000 рублей, в том числе 2 014 100 руб. - основной долг, 1 185 900 руб. – неустойка, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение суда первой инстанции от 09.08.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил понижение очередности требования, а также отказал в части взыскания процентов и неустойки. По мнению апеллянта, в условиях недоказанности недобросовестности ФИО2 при заключении соглашения об отступном от 04.07.2017, понижение очередности к такому кредитору не применяется и его восстановленное требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В части предъявленного к установлению требования о включении в реестр процентов и пени апеллянт указал, что по независимым от воли кредитора – ФИО2 обстоятельствам он был ограничен в полномочиях собственника и доход от титула собственника долей в жилых помещениях за период с 04.07.2017 по 30.11.2020 не извлекал.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного  кредитора  - ФИО7, финансового управляющего ФИО10 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. По тексту письменных отзывов кредитор и финансовый управляющий выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, настаивали на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО10, представитель кредиторов ФИО7 и ФИО9 на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа на сумму              3 000 000 руб. 

Договор займа от 03.08.2015 был оспорен ФИО4 в суде общей юрисдикции, по результатам рассмотрения спора Первомайским районным судом г. Владивостока от 12.12.2018 по делу №2- 287/18 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора займа. Апелляционным определением от 18.03.2019 решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.12.2018 оставлено без изменения.

04.07.2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.08.2015, по условиям которого размер основного долга составил             3 000 000 руб., размер процентов составил 683 400 руб., размер неустойки 502 500 руб.

На дату заключения соглашения об отступном размер задолженности составил 4 185 900 руб. 

В качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

 - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 49,9 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5410, расположенную по адресу: 

<

...>;

 - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, площадью 66,20 кв.м., кадастровый номер 25:28:030007:5411, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Харьковская, д.3, кв. 201.

Финансовым управляющим ФИО10 договор займа от 03.08.2015, соглашение об отступном от 04.07.2017  были оспорены в Арбитражном Приморского края.

Определением суда от 15.07.2020 соглашение об отступном от 04.07.2017, заключенное между ФИО2 и ФИО5, признано недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки на ФИО2 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 имущество, переданное в качестве отступного. Требования ФИО2 в размере         787 577 рублей, в том числе 687 577 рублей - основной долг, 100 000 рублей – неустойка признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных финансовым управляющим ФИО10 требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 по делу № А51-8498/2019 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.11.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А51-8498/2019 Арбитражного суда Приморского края отменено. Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020, принятое по данному делу, оставлено в силе.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 3 200 000 руб., процентов в размере 986 357,19 руб., пени в размере 720 040,75 руб. 

Признавая требование заявителя в размере 3 200 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям по их применению, суд первой инстанции констатировал, что ФИО2 предъявил требование к должнику в пределах двух месяцев после вступления определения от 15.07.2020 в законную силу, однако имущество согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости возвращено в конкурсную массу 28.05.2021.

В зависимости от оснований признания сделок недействительными законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) предусматривает различный порядок удовлетворения восстановленного требования.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В абзаце шестом пункта 27 Постановления № 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Изучив материалы дела обособленного спора, суд установил, что определением от 15.07.2020 соглашение об отступном было признано недействительной сделкой на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что по соглашению об отступном от  04.07.2017 передавалось все имеющееся у должника недвижимое имущество, при этом денежных средств для погашения задолженности перед иными кредиторами должнику предоставлено не было.

Исходя из того, что вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями установлены недопустимость злоупотребления правом и порядок использования санкций в отношении лиц, допустивших недобросовестное поведение, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом о признании соглашения об отступном недействительным установлено, что при его заключении должник лишился активов, на которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством возможно обратить взыскание для расчетов с кредиторами, следовательно, в результате совершения сделки с недвижимым имуществом фактически причинен вред имущественным правам кредиторов, суд правомерно применил в данном случае меру ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования.

При этом, отклоняя доводы ФИО11 об отсутствии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, в связи с чем его требование в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при оспаривании  соглашения об отступном от  04.07.2017  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО10 ссылался на совершение сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Определением арбитражного суда от 15.07.2020 соглашение об отступном было признано недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В этой связи коллегией отмечено, что обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и ее оспаривания в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является подтверждение условий, совокупность которых необходима для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, факт недобросовестного поведения обеих сторон сделки.

Диспозиция пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве прямо указывает недобросовестность поведения всех сторон сделки.

Таким образом, установленные судебным актом от 15.07.2020 обстоятельства о соответствии сделки условиям недействительности, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствуют о недобросовестности обеих сторон сделки. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал верным применение судом первой инстанции к восстановленному требованию ФИО2 правила о понижении очередности его удовлетворения на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве подтверждения добросовестности сторон при заключении соглашения об отступном от  04.07.2017 апеллянт ссылался на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19.09.2019 по делу № 2-195/2019, между тем вступившим в законную силу определением от 15.07.2020 Арбитражным судом Приморского края не установлена преюдиция названного судебного акта, поскольку к оспариваемой сделке суд общей юрисдикции применил пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для включения в реестр требований кредиторов должника процентов 986357,19 руб. и пени в размере 720040,75 руб.

Статья 395 ГК РФ представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств. 

Суд первой инстанции, установив, что в период с 04.07.2017 (дата заключения соглашения об отступном) по 28.05.2021 (дата возврата имущества должнику в полном объеме)  имущество находилось вне имущественной сферы должника, соответственно в заявленный период неправомерного удержания со стороны должника не было.

Довод апеллянта о том, что наличие обеспечительных мер, принятых судами общей юрисдикции в отношении имущества, переданного по соглашению об отступном от 04.07.2020, исключало возможность кредитора распорядиться объектами недвижимости, возвратив их в конкурсную массу, коллегия признала обоснованными, однако данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда  об отсутствии на стороне должника неправомерного удержания спорного имущества. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований в реестр требований кредиторов не облагается государственной пошлиной, то ФИО6 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку – ордеру от 20.08.2021.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2021 по делу № А51-8498/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить ФИО6 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку – ордеру от 20.08.2021 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

       Выдать справку на возврат государственной пошлины.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева