Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«21» июня 2023 года                                                                           Дело № А32-41063/2022

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.06.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 21.06.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. проведя  судебное заседание по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

            к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

о расторжении договора на разработку конструкторской документации №06-1/КМД,  взыскании задолженности в сумме 17 500 рублей, неустойки в размере 1 470 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» (ООО «ЮСМ») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ООО «ПИС») (далее - ответчик) о расторжении договора на разработку конструкторской документации № 06-1/КМД, взыскании задолженности в сумме 17 500 рублей, неустойки в размере 1 470 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которого он отказывается от требования в части взыскания неустойки в размере 1 470 руб., просит расторгнуть договор на разработку конструкторской документации №06-1/КМД (Спецификация №1 от 29.06.2022г) заключенный между ООО «Югстальмонтаж» и ООО «Проинвестстрой», взыскать с ответчика в свою пользу сумму авансового платежа в размере 17 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено. Отказ от требований принят.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте, в судебное заседание не явились. 

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между ООО «ЮСМ» и ООО «ПИС» заключен договор «06» июня 2022г. № 06-1/КМД на разработку проектной документации КМД (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по разработке конструкторской документации раздела КМД (конструкции металлические деталировочные), на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Так, в соответствии со Спецификацией от 29.06.2022 № 1 ответчик должен выполнить работы по разработке КМД по проекту: «Рамы под трубы ВК, шифр проекта 655-21-КР.1-И; Здание водоподготовки шифр проекта РК-ДП-52-22-1-КМ» в срок до 04 июля 2022 года (4 к.д со дня оплаты авансового платежа).

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 35 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец согласно условиям договора 29.06.2022 перечислил авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по Спецификации  от 29.06.2022 № 1, что составило 17 500 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 29.06.2022              № 1408.

В установленный договором срок работы по разработке проектно-сметной документации по проекту (шифр 655-21-КР1.1-И; РК-ДП-52-22-1-КМ) ответчиком не выполнены.

Истец в адрес ответчика направил претензии о ненадлежащем исполнении договорных обязательств  в части  нарушении срока выполнения работ и о предоставлении полного комплекта документации по проекту (шифр 655-21-КР1.1-И; РК-ДП-52-22-1-КМ) (исх. 433 от 06.07.2022г., 440 от 07.07.2022г.). Требования истца ответчик не исполнил. 

Истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора № 06-1/КМД (Спецификация № 1 от 29.06.2022г.) и возврате авансового платежа в сумме 17 500 рублей в срок до 15 июля 2022г.  в связи с неисполнением договорных обязательств Исполнителем (исх. № 448 от 12.07.2022г.).

Все письма направлены на электронные адреса Исполнителя, указанные в разделе 12 договора: manager2@prominveststroy.pro и prominveststroy1@yandex.ru.

 Ответным письмом ответчик гарантировал предоставление полного комплекта документов до конца 21.07.2022г.

По состоянию на 15 августа 2022 года ответчик работы по договору не выполнил.

         16.08.2022г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 523 о расторжении договора № 06-1/КМД (спецификации №1 от 29.06.2022г.) 

В ответ на претензию ответчик указал на невозможность расторгнуть договор по соглашению сторон.

Доказательства выполнения работ по договору ответчик в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

            Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

             В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

             Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исходя из ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Общие условия отказа от договора предусмотрены ст. ст. 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик свое обязательство по выполнению работ по разработке конструкторской документации раздела КМД до настоящего времени не выполнил, срок выполнения работ истек в июле 2022 года, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора (исх. № 448 от 12.07.2022г.), тем самым ответчик допустил существенное нарушение условий договора № 06-1/КМД (Спецификация № 1 от 29.06.2022г.), в связи с чем заявленные исковые требования о расторжении данного договора и взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 500 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда, сторонам договора возмездного оказания услуг (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Поскольку договорные отношения сторон прекратились в связи с односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,  право на который предусмотрено договором от 1№06-1/КМД (Спецификация №1 от 29.06.2022) (пункт 11.2), суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о расторжении данного договора в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в виде неотработанного аванса в размере 17 500 руб.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68 и 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обществом с ограниченной ответственностью «ЮСМ» перечислило в адрес ООО «ПИС»  платежным поручением от 29.06.2022 №1408 денежные средства в размере 17 500 руб., в назначении платежа указано «авансовый платеж за разработку КМД по договору №06-1/КМД от 06.06.2022, счет№132 от 29.06.2022, сумма 17 500)

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных ООО «ЮСМ» денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность общества по выполнению работ, получатель денежных средств (исполнитель), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства;

Принимая во внимание, что работы ООО «ПИС» не выполнены, учитывая, что документов, подтверждающих возврат суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору, в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный заказчиком неосвоенный аванс подлежит возврату.

С учетом принятого судом отказа от иска от требования о взыскании 1 470 рублей неустойки, 70% государственной пошлины, приходящейся пропорционально на данную сумму, подлежит возврату истцу.  

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 121-124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 17 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 832 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Югстальмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 117,6 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                              А.С. Хмелевцева