ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90155/16

30 октября 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Савиной О.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Главтехнострой» – ФИО1 – дов. от 17.01.2018

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 19.11.2017

рассмотрев 23 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГТС»,

на определение от 30.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

постановление от 03.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Главтехнострой» в размере 254 952 343,06 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Главтехнострой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 ООО "Главтехнострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 08.07.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 122.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главтехнострой" в размере 254 952 343 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Главтехнострой" в размере 254 952 343 руб. 06 коп.  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ГТС»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что  прекращение трудовых отношений с генеральным директором не освобождает последнего от обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему; суды, сославшись на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу № 02-0697/2018, не учли, что оно не вступило в законную силу; ФИО2 не принял мер к получению документов бухгалтерского учета и иных документов общества, после назначения его генеральным директором; в период нахождения ФИО2 в должности генерального директора общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и он не мог не располагать сведениями о хозяйственной деятельности, экономическом состоянии подконтрольного ему общества; ФИО2, ссылаясь на исполнение функций генерального директора должника номинально, должен представить доказательства, из которых явно усматривается отсутствие фактического управления с его стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ГТС»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, возвращены в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд заявлением, конкурсный управляющий указал, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностипослужило то, что им не исполнена обязанность, установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 254 952 343,06 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически ФИО2 являлся руководителем (генеральным директором) должника в период с 06.11.2015 (на основании протокола внеочередного собрания должника и приказа о вступлении в должность от 05.11.2015) до 20.05.2016 (трудовые отношения прекращены на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N 2-697/2018, вступившего в законную силу 14.03.2018).

Суд установил, что ФИО2 формально осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника непродолжительный отрезок времени, в течение которого у него объективно отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить обязанность по ведению (составлению), хранению и дальнейшей передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно решению Савеловского суда города Москвы по делу N 2-697/2018 от 07.02.2018 трудовые отношения между ФИО2 и ООО "Главтехнострой" признаны прекращенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 20.05.2016.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что судом в ходе рассмотрения дела N 2-697/2018 было установлено, что единственный участник общества, получив заявление на увольнение по собственному желанию от ФИО2, вопреки установленной законодательством процедуре, не желая принимать на себя какую-либо ответственность в связи с предстоящим банкротством, увольнение в установленные сроки не произвел и не внес изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом также установлено, что 14.06.2016 ФИО2 обратился к единственному участнику общества с уведомлением о прекращении трудовых отношений с 20.05.2016, и необходимости принятия мер для передачи имеющихся у него учредительных документов ООО "Главтехнострой" новому генеральному директору либо единственному участнику общества, а в случае непринятия мер по передаче документов - о сложении с себя ответственности за сохранность документов. Тогда же, 14.06.2016, действуя добросовестно и разумно, в целях предотвращения негативных последствий, ФИО2 было направлено обращение в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 46 по г. Москве (вх. N 05538з от 20.06.2018), в котором последний просил об исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ, как о единственном исполнительном органе ООО "Главтехнострой".

Судами установлено, что услуги по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета осуществлялись единственным участником ООО "Главтехнострой" ООО "ГК "Главстройинвест" ИНН 

<

***> на основании договора N 02/БУ от 01.07.2014, что подтверждается имеющимися актами приема выполненных работ (л.д. N 123-125).

При этом суды также указали, что анализ предоставленных банками выписок по счетам показывает, что платежи, осуществлявшиеся в период, когда ФИО2 являлся генеральным директором, носили плановый характер (выплата задолженности по заработной плате сотрудниками, оплата аренды помещений). Иные сделки по перечислению денежных средств, признанные Арбитражным судом города Москвы недействительными осуществлялись не в периода управления общества ФИО2

Суды, сославшись на норму пунктов 1 и 4 статьи 61.10, пунктов 1, 2 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 1, пункта 1 статьи 7, пункта 4 статьи 29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и разъяснения, содержащиеся в пунктах 16, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае именно ФИО2 является субъектом субсидиарной ответственности.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указывалось ранее, в данном случае конкурсный управляющий  в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывал на то, что ФИО2 не исполнена обязанность, установленная в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче документов бухгалтерского счета и (или) отчетности  конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника (ликвидатор), а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции установлено, что фактически ФИО2 являлся руководителем должника в период с 06.11.2015 по 20.05.2016.

Ни статья 10 Закона о банкротстве, ни глава III.2 данного закона не предусматривают основания освобождения от субсидиарной ответственности при формальном осуществлении функций единоличного исполнительного органа.

При этом суд установил, что в период, когда ФИО2 являлся генеральным директором общество вело свою хозяйственную деятельность («платежи…носили плановый характер (выплата задолженности по заработной плате сотрудниками, оплата аренды помещений»).

Суд, установив, что иные сделки по перечислению денежных средств, признанные Арбитражным судом города Москвы недействительными, осуществлялись не в период управления обществом ФИО2, не установил и не указал, кто в данный период являлся генеральным директором.

Учитывая, установленный период руководства общества ФИО2 (с 06.11.2015 по 20.05.2016), применению подлежит норма статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации. Так, управляющий обращал внимание на то, что в условиях непредоставления документов арбитражный управляющий лишен возможности не только проводить мероприятия, относящиеся к процедуре банкротства (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства), но и впоследствии оспаривать сделки должника, взыскивать в судебном порядке дебиторскую задолженность, предоставлять обоснованную позицию по заявленным требованиям, в том числе с учетом представления участниками споров в материалы дела противоречивых доказательств, а также лишен возможности сформировать конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий указывал, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 суд обязал руководителя ООО «Главтехнострой» ФИО2 предоставить в адрес временного управляющего ООО «Главтехнострой» ФИО4  в течение десяти дней с даты получения копии настоящего определения копии документов, отражающих деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Вместе с тем, как на то обращал внимание судов конкурсный управляющий, данное определение суда ФИО2 исполнено не было.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ФИО2

Между тем, судом неправильно распределено бремя доказывания.

Таким образом, возложив бремя доказывания на конкурсного управляющего, суды не рассмотрели обособленный спор по существу.

В силу законодательства РФ все вопросы, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета возлагаются на единоличный исполнительный орган на руководителя Должника, который непосредственно ведет текущую деятельность и несет ответственность за правильность и своевременность ведения и сдачи отчетности.

В силу положений статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется.

В отзыве на заявление ФИО2 пояснил, что в связи с тем, что бухгалтерская документация не передавалась, а  бухгалтерские услуги по сопровождению текущей деятельности ООО ГТС» продолжала осуществляться в рамках договора № 04-У «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ГТС» управляющей компанией ООО "ГК "Главстройинвест" от 18.04.2014 ФИО2 являлся генеральным директором номинально.

Как указывает в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий, в материалах дела имеется акт приема-передачи учредительных документов от 06.11.2015, согласно которому ООО "ГК "Главстройинвест" передало ФИО2 учредительные документы ООО «ГТС».

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Судами не исследовался вопрос о принятии ФИО2 мер к получению документов бухгалтерского учета  и иных документов общества, после назначения его генеральным директором.

Как на то ссылался конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе, согласно актам оказанных услуг за период с декабря 2015 по март 2016 ФИО2, как генеральный директор ООО «ГТС», регулярно подписывал акты и оплачивал финансовые документы должника по договору на оказание бухгалтерских услуг № 02/БУ от 01.07.2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле и доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2018 года   по делу № А40-90155/16  отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                            Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                        О.Н. Савина 

                                                                                              Л.В. Федулова