ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1198/2008

28 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 – представителя акционеров ОАО «Элекс» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 о завершении конкурсного производства по делу № А63-1198/2008,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 ОАО «Элекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.03.2015 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО «Элекс» утверждена арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 28.04.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Элекс» был продлен до 26.06.2017.

Определением суда от 04.08.2017 по результатам рассмотрения ходатайства и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Элекс».

В апелляционной жалобе представитель акционеров ОАО «Элекс» ФИО2 просит определение суда от 04.08.2017 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу законодательства о банкротстве (ст. 129, 130, 131, 142 Закона о банкротстве) основными целями проведения процедуры конкурсного производства являются формирование конкурсной массы, ее последующая реализация и проведение расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с требованиями ст. 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о его завершении.

Как уже указывалось, согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом неоднократно и на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего общий срок конкурсного производства составил 9 лет.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, в целях поиска имущества конкурсным управляющим были приняты меры по розыску имущества должника, направлены соответствующие запросы в Межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтова, Управления Росреестра по Ставропольскому краю, ГУП СК «Ставкрайимущество», ГУП СК «Ставкрайимущество». 

Согласно техническому паспорту от 23.04.1981 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, литера «Л» имеет назначение БМЗ. При последующем обследовании 26.08.2011 литер «Л» имеет назначение склад, общей площадью 2196,8 кв. м. По данным архива предприятия, данный объект недвижимости за ОАО «Элекс» не значится.

По результатам обследования от 24.07.2015 был зафиксирован снос здания - литер «Я», общей площадью 12,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

29.09.2015 управляющим был направлен запрос в ГУП СК «Ставкрайимущество» о предоставлении техпаспорта от 23.04.1981 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> литера «Л», имеющего назначение БМЗ, склад общей площадью 2196,8 кв. м. 

В ответ на указанный запрос, КУП СК «Ставкрайимущество» ответило отказом в предоставляемой информации. 

Конкурсным управляющим направлено ходатайство в дело о банкротстве о предоставлении копий техпаспортов в материалы дела.

На дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Элекс», в собственности организации имелось зарегистрированное нежилое здание площадью 211,7 кв. м. По сведениям, полученным из технического паспорта, составленном по состоянию на 01.08.2008, следует, что в литере «X», принадлежащем ОАО «Элекс», собственником помещений 2-7 общ. пложадью 70,3 кв. м. является ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.22.2008.

Согласно выписке из ЕГРП, предоставленной по запросу ОАО «Элекс», с 31.10.2000 OAO «Элекс» является единственным собственником нежилого здания, кадастровый номер 26:33:000000:9738 по адресу 

<

...>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЖ № 223219, право собственности помещения №№ 2-7 в вышеуказанном здании принадлежит ФИО5. Данные помещения являются отдельным объектом кадастрового учета с кадастровым номером 26:33:150407:0033:3814/186:1002:1002-10078/Х. Таким образом, в ТП имеются противоречащие друг другу записи о зарегистрированных правах на один и тот же объект.

Для выяснения и уточнения данных обстоятельств, конкурсным управляющим направлен запрос в межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтову Управления Росреестра по Ставропольскому краю Управление Росреестра в предоставлении информации на запрос ответило отказом. 

Конкурсным управляющим почтовым отправлением от 07.10.2015 повторно направлено заявление об устранении нарушения государственной регистрации литера «X». Конкурсным управляющим подготовлена жалоба на действия Пятигорского отдела УФСГРКиК по Ставропольскому краю.

Часть помещений в здании литера X, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. (Первомайская, 51, принадлежащих ОАО «Элекс», поставлены на кадастровый учет.

25.03.2016 конкурсным управляющим сданы документы на государственную регистрацию помещений литера X.

После получения всех сведений об имуществе, после устранения нарушений при регистрации объектов недвижимости, принадлежащих ОАО «Элекс», конкурсным управляющим окончена инвентаризация 31.05.2016 года. 24.06.2016 заключен договор с ООО «Агентство: оценка плюс» на оценку имущества должника. Собрание кредиторов от 18.10.2016 утвердило положение по продаже имущества ОАО «Элекс».

Конкурсный управляющий обратилась в ГУП СК «СКИ» для получения сведений о том, какие объекты недвижимости, расположены на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно справке по указанному адресу расположены следующие строения:

Литер А общей площадью 659,4 кв. м

Литер Б общей площадью 345,0 кв. м

Литер В общей площадью 155,8 кв. м

Литер Д общей площадью 779,0 кв. м (помещения №1-20,26-19,31 на 1 этаже)4

Литер Ж общей площадью 2296,9 кв. м

Литер К обще площадью 64,0 кв. м Литер И общей площадью 653,1 кв. м 

Литер Л общей площадью 2047,9 кв. м Литер Н общей площадью 230,2 кв. м Литер М общей площадью 107,6 кв. м Литер О общей площадью 7,0 кв. м Литер С общей площадью 110.2 кв. м 

Литер Т общей площадью 120,9 кв. м Литер X общей площадью 211,0 кв. м

Таким образом, в настоящее время у ОАО «Элекс» в собственности объектов недвижимости не имеется. 

В конкурсную массу было включено следующее имущество: ворота металлические, забор (бетонные плиты), мощение (асфальт), ливневые отстойники, нежилое помещение (кадастровый номер 26:33:000000:19551), нежилое помещение (кадастровый номер  26:33:150407:33), право аренды земельного участка (кадастровый номер 26:33:150407:33. 

Рыночная стоимость указанного имущества была определена в размере 578500 руб. (отчет об оценке №67 Ю/Н-16 от 16.08.2016). Внеоборотные активы, нематериальные активы у предприятия отсутствуют.

Указанное имущество реализовано на сумму 636350 руб., заключен договор купли-продажи 01.02.2017.

Поступившие в конкурсную массу денежные средства были направлены на погашение текущих расходов конкурсного производства (в том числе публикации, почтовые расходы, услуги нотариуса, оплата услуг по обработке архивных документов госпошлина, налоги и.т.д). 

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 2 683 981,74 руб., в том числе требования в размере 35455,75 руб. с удовлетворением в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

К удовлетворению указанных требований кредиторов, конкурсный управляющий не приступал, ввиду недостаточности имущества у должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Как следует из материалов дела, не выполненные мероприятия в ходе конкурсного производства, отсутствуют, целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Элекс», которое на момент рассмотрения жалобы длится 9 лет.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От заявителя жалобы поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 о завершении конкурсного производства по делу по делу № А63-1198/2008 до рассмотрения по существу дела № А63-2293/2015 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел, что оно не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-2293/2015 акционеры ОАО «Элекс» ФИО6 и ФИО7 обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, конкурсному управляющему ОАО «Элекс» ФИО3, в котором просили: 

признать часть суммы пени в размере 1 804 509 рублей, оплаченной ОАО «Элекс» в адрес инспекции, не подлежащей оплате по постановлению № 134 от 26.02.2007;

признать часть суммы пени в размере 1 804 509 рублей, оплаченной ОАО «Элекс» в адрес инспекции, подлежащей возврату из бюджета налогоплательщику;

признать незаконным бездействие ИФНС России по г. Пятигорску и конкурсного управляющего ОАО «Элекс» ФИО3 о проведении полноценной сверки расчетов по сумме задолженности по пени, оплаченной на основании постановления № 134 от 26.02.2007 должником ОАО «Элекс» в промежуток времени с декабря 2006 года по февраль 2008 года;

обязать ИФНС России по г. Пятигорску возвратить на счет должника ОАО «Элекс» из бюджета части суммы уплаченной пени по постановлению №134 от 26.02.2007 в размере 1 804 509 рублей и процентов за их несвоевременный возврат в размере 460 150 рублей;

взыскать с ИФНС России по г. Пятигорску в пользу ОАО «Элекс» неосновательное обогащение в размере уплаченной пени в размере 1 804 509 рублей и процентов за их несвоевременный возврат в размере 446 616 рублей (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 17.11.2017 по делу № А63-2293/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение обжаловано акционерами ОАО «Элекс» в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона о банкротстве в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 настоящего Федерального закона.

В данном случае наличие в производстве суда дела № А63-2293/2015 не препятствует рассмотрению настоящего дела, указанные дела не связаны между собой.

Как отмечено ранее, все мероприятия конкурсного производства завершены, денежные средства израсходованы, а обжалование судебного акта по делу № А63-2293/2015, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела о банкротстве не имеется поданных и не рассмотренных заявлений об обжаловании судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, заявлений о признании недействительными собраний кредиторов, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Заявляя о необходимости продолжить проведение конкурсного производства, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов.

В настоящем случае таких доказательств подателем жалобы не представлено.

В конкурсную массу должника включено все выявленное имущество, сведения о котором имеется в регистрационных органах, иски по оспариванию сделок по переходу права собственности на литеры А, Т, В, Н, Ж, Л, О, С, Б. И, К, Д, Т и истребованию спорных объектов из чужого незаконного владения рассмотрены судами (А63-4850/2010, А63-9870/2010, А63-7799/2011, А63-7797/2011).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2017 по делу № А63-1198/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов  

                                                                                                              Н.В. Макарова