АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18846/2019

город Кемерово

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Полный тест решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 181 485 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2, представитель, по доверенности от 23.05.2019 № 29, паспорт. 

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании 165 263 руб. 79 коп.  задолженности за поставленную в период с января по июнь 2019 года тепловую энергию, 11 813 руб. 86 коп.  неустойки, начисленной за период с 21.02.2019 по 31.07.2019.

При отсутствии возражений сторон против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера иска в части долга до 169 263 руб. 79 коп., в части неустойки до 18 209 руб. 67 коп. за период с 21.02.2019 по 08.11.2019. Ответчик не возразил, ходатайство удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на иск. Возражая относительно исковых требований, указал, что учреждение осуществляет оплату исключительно в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. При выделении лимитов, задолженность будет немедленно погашена. Ответчик, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины. Суд должен снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, ранее представил возражения на доводы ответчика, указал, что ответчик является обязанным лицом по оплате поставленной энергии в рамках заключенного договора теплоснабжения. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от оплаты задолженности и неустойки. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика поддержала свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее. 

Между истцом (ТСО) и ответчиком (государственный заказчик) имеются длящиеся хозяйственные правоотношения, оформленные государственным контрактом теплоснабжения и поставки горячей воды № 2178 от 01.01.2017, предметом которого является снабжение тепловой энергией и горячей водой объектов ответчика (контракт заключен в редакции протокола согласования разногласий).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с января по июнь 2019 года истцом осуществлен отпуск ответчику тепловой энергии и горячей воды, на оплату которых ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 48-58) на общую сумму 196 430 руб. 61 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных в указанный период тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии, горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На дату рассмотрения спора, задолженность по основному долгу у ответчика перед истцом с учетом произведенных частичных оплат составила 169 263 руб. 79 коп. Отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии начислена неустойка с учетом уточнений в размере 18 209 руб. 67 коп. за период с 21.02.2019 по 08.11.2019 (при расчете применена действующая на дату вынесения решения ставка банка – 6,5%).

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Оснований для применения положений статей 333 и 401 ГК РФ судом не установлено.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 постановления Пленума №7).

Также, как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного АО «Кемеровская генерация» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды, теплоносителя).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 18 209 руб. 67 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в силу статей 110, 112, 151 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в этом случае возлагает на ответчика не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность компенсации истцу судебных расходов, от уплаты которых ответчик не освобожден (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного, доводы ответчика о невозможности возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, судом  отклонены. Государственная пошлина в бюджет, в связи с увеличением исковых требований, с ответчика не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления судебного департамента в Кемеровской области в пользу акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» 169 263 руб. 79 коп. долга, 18 209 руб. 67 коп. неустойки, всего 187 473 руб. 46 коп., 6 501 руб. расходов по государственной пошлине. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную  силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

 

Судья                                                                                                 С.С. Бондаренко