АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35814/2017

г. Краснодар

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) – Копыловой Н.И. (доверенность от 24.04.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Цимлянские вина» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-35814/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Цимлянские вина» (далее − должник) ПАО «Банк ВТБ» (далее − банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов должника. Заявление банка рассмотрено судом как заявление о вступлении в дело. 

Определением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, требование банка в размере                                                  161 450 217 рублей 73 копеек (144 075 331 рублей 31 копейка − основная задолженность, 9 768 064 рублей 02 копейки − проценты, 7 306 822 рублей 40 копеек − неустойка,                  300 тыс. рублей − штраф), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 05.02.2016 № ДИ-ЦВ-730000/2016/00004, № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00004, от 25.04.2017                  № ДоЗ6-ЦВ-730000/2016/00004, от 02.03.2016 № ДИ-ЦВ730000/2016/00006, от 27.09.2017 № ДИ1-ЦВ-730000/2016/00006, № ДоЗ1-ЦВ730000/2016/00006,                                                      № ДоЗ2-ЦВ-730000/2016/00006, № ДоЗ3-ЦВ-730000/2016/00006,                                                                № ДИ1-ЦВ-730000/2016/00073, от 29.11.2016 №  ДИ-ЦВ-730000/2016/00073, от 22.11.2016 № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00073, от 03.08.2016 № ДИ-ЦВ730000/2016/00048,                                   № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00048, № ДоЗ1-ЦВ-730000/2016/00006,                                                      № ДИ-ЦВ-730000/2016/00049, № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00049. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки и штрафов в размере                            7 306 822 рублей 40 копеек учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов об обоснованности требований банка в заявленном размере не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку суды, учитывая факт утраты должником бухгалтерской отчетности за период до 01.07.2018, не могли принять копии доказательств, включая оборотно-сальдовые ведомости, без исследования подлинников указанных документов. В отсутствие подлинников оборотно-сальдовых ведомостей банк не доказал финансовые показатели должника в период с 01.08.2018 по 31.10.2016, а также с 01.01.2018 по 31.03.2018, следовательно право банка повышать процентные ставки. Выводы судов о наличии оснований для взыскания с должника штрафа в размере 300 тыс. рублей также основаны на неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат условиям кредитных договоров.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 01.12.2017 заявление                    ООО «Р-вилни» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 19.01.2018 принято к производству заявление ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» о признании должника несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело. Определением суда от 30.01.2018 произведена процессуальная замена заявителя − ООО «Р-вилни» на АО «Региональная корпорация развития». Определением суда от 08.05.2018 АО «Региональная корпорация развития» отказано во введении в отношении должника процедуры банкротства − наблюдения, заявление АО «Региональная корпорация развития» оставлено без рассмотрения. Определением суда от 25.07.2018 требование ООО «Ростовский комбинат шампанских вин» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, − наблюдение, временным управляющим утвержден Иризов А.З.

Банк 29.01.2018 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению иного кредитора, требование банка принято к рассмотрению как заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 05.02.2016 № КС-ЦВ-730000/2016/0004 и  от 17.02.2016 № КС-ЦВ-730000/2016/0006, как обеспеченной залогом имущества должника.

Банк 31.08.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 03.08.2016                           № КС-ЦВ-730000/2016/0048 и № КС-ЦВ-730000/2016/0049, от 22.11.2016                                         № КС-ЦВ-730000/2016/0073. Определением суда от 10.10.2018 требования банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка уточнил заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 168 365 113 рублей 62 копеек, в том числе: 153 843 395 рублей 33 копейки − основной долг и проценты, 14 521 718 рублей 29 копеек − неустойка и штрафы, как обеспеченную залогом имущества должника.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания установлена в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что банк и должник заключили кредитный договор от 17.02.2016 № КС-ЦВ-730000/2016/00006 (в редакции дополнительных соглашений от 02.03.2017 № 1, от 27.09.2017 № 2, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017), согласно которому банк обязуется открыть должнику кредитную линию и предоставить кредиты с установлением лимита задолженности в размере 45 млн рублей на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет. Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 15.08.2017 единовременно в полном объеме.

Проценты по кредитной линии устанавливаются в размере 15,45 % годовых с даты вступления соглашения в силу до даты представления в банк договора об ипотеке, указанного в подпункте «а» пункта 10 соглашения, в дальнейшем − в размере 15,05 % годовых (пункт 6.1 кредитного соглашения). В соответствии с пунктом 6.5 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Банк и должник заключили кредитный договор от 05.02.2016                                                          № КС-ЦВ-730000/2016/00004 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2017, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017), по условиям которого банк обязуется открыть должнику кредитную линию и предоставить кредиты с установлением лимита задолженности в размере 30 500 тыс. рублей на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет. Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 03.08.2017 единовременно в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии устанавливаются в размере 15,45% годовых с даты вступления соглашения в силу до даты представления в банк договора об ипотеке, в дальнейшем − в размере 14,70% годовых. В соответствии с пунктом 6.5 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

По кредитному договору от 03.08.2016 № КС-ЦВ-730000/2016/00048 (в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2017 № 1, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017), заключенному банком и должником, банк обязуется открыть должнику кредитную линию и предоставить кредиты с установлением лимита задолженности в размере 20 млн рублей на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет. Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 30.01.2018 единовременно в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4,35 % годовых. В соответствии с пунктом 6.4 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

По кредитному договору от 03.08.2016 № КС-ЦВ-730000/2016/00048 (в редакции дополнительных соглашений: от 27.09.2017 № 1, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017), заключенному банком и должником, банк обязуется открыть должнику кредитную линию и предоставить кредиты с установлением лимита задолженности в размере 29 млн рублей на цели: финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет. Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 30.01.2018 единовременно в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4,35 % годовых. В соответствии с пунктом 6.4 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Банк и должник также заключили кредитный договор от 22.11.2016                                           № КС-ЦВ-730000/2016/00073 (в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2017 № 1, от 22.01.2017, от 20.02.2016, от 16.03.2017), согласно которому банк обязуется открыть должнику кредитную линию и предоставить кредиты с установлением лимита задолженности в размере 20 млн рублей на финансирование текущей деятельности и финансирование деятельности, предусмотренной уставом заемщика, в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет. Заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 21.05.2018 единовременно в полном объеме.

Согласно пункту 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 4,21 % годовых. В соответствии с пунктом 6.4 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредитов в рамках кредитной линии.

Их условий всех вышеперечисленных кредитных договоров следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашении задолженности по основному долгу должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу (пункт 11.2 кредитного соглашения). В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,08% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам/комиссиям (пункт 11.3 кредитного соглашения).

Обязательства по предоставлению кредитов по вышеуказанным договорам банком выполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств должника по вышеперечисленным кредитным договорам между должник (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договоры залога и ипотеки: от 05.02.2016 № ДИ-ЦВ-730000/2016/00004,                                          № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00004, от 25.04.2017 № ДоЗ6-ЦВ-730000/2016/00004,                              от 02.03.2016 № ДИ-ЦВ-730000/2016/00006, от 27.09.2017 № ДИ1-ЦВ-730000/2016/00006, № ДоЗ1-ЦВ-730000/2016/00006, № ДоЗ2-ЦВ-730000/2016/00006,                                            № ДоЗ3-ЦВ-730000/2016/00006, № ДИ1-ЦВ-730000/2016/00073, от 29.11.2016                               № ДИ-ЦВ-730000/2016/00073, от 22.11.2016 № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00073, от 03.08.2016 № ДИ-ЦВ-730000/2016/00048, № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00048,                                                 №  ДоЗ1-ЦВ-730000/2016/00006, № ДИ-ЦВ-730000/2016/00049,                                                     № ДоЗ-ЦВ-730000/2016/00049.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Суды установили, что залоговое имущество имеется в наличии. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами.

Вместе с тем должник возражает против расчета начисленных банком процентов, указывая на необоснованное применение банком повышенного процента по кредитным договорам  от 05.02.2016 № КС-ЦВ-730000/2016/00004 и от 17.02.2016                                        № КС-ЦВ-730000/2016/00006 в период с 01.08.2016 по 31.10.2016, а также по всем кредитным договорам в период с 01.01.2018 по 17.07.2018. При этом должник ссылается на то, что оборотно-сальдовые ведомости должника, представленные в банк и послужившие основанием для применения повышенной ставки, подписаны не руководителем должника, а директором по экономике Токарь О.В. и главным бухгалтером Спресовой И.А. Доверенности, подтверждающие полномочия указанных лиц, банком не представлены. Возможность проверить достоверность ведомостей отсутствует, поскольку хозяйственная документация должника за период с 2015 года и база 1С утрачены бывшим руководителем.

Отклоняя указанные доводы должник, суды указали на то, что спорные ведомости скреплены печатью должника, достоверность сведений, указанных в представленных банку документах, должником не опровергнута. Кроме того, суды, исходя из буквального толкования условий кредитных договоров, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставив пункты 6.2 и 6.3 кредитных договоров с другими условиями и смыслом договоров в целом, пришли к обоснованному выводу о том, что кредитными договорами предусмотрено два самостоятельных основания повышения процентной ставки на один процент годовых. При этом договор не содержит положений, исключающих их одновременного применения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что банк правомерно повысил процентные ставки на 2 % годовых, о чем также уведомил должника (письмо от 29.12.2017 исх. № 11791/1/730000).

Суд, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суды, исходя из фактических обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство должника об уменьшении размера неустойки, с учетом того, что кредитными договорами установлена неустойка в размере 0,04 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,08 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки, а также повышенные проценты и штрафные санкции за превышение доли задолженности перед банком над долей кредитовых оборотов в банке и за несоблюдение условия о поддержании среднедневных остатков по расчетному счету, при обеспечении обязательств залогом в полном объеме, руководствуясь принципом соразмерности, принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, обоснованно снизили размер неустойки, исходя из размера учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составило 7 306 822 рублей 40 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суды, установив фактические обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку доводам банка и должника, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований банка в размере                                        161 450 217 рублей 73 копеек (144 075 331 рублей 31 копейка − основная задолженность, 9 768 064 рублей 02 копейки − проценты, 7 306 822 рублей 40 копеек − неустойка,  300 тыс. рублей − штраф) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требование банка об установлении 7 306 822 рублей 40 копеек неустойки и 300 тыс. рублей штрафа учтено судом отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод кассационной жалобы о необоснованном повышении банком в одностороннем порядке процентную ставки более, чем на 1% годовых, подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов допускается, если возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Суды установили, что в пунктах 6.2 и 6.3 кредитных соглашений предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять ставку процентов по кредиту при определенных условиях, что не противоречит закону и считается согласованным сторонами с учетом того, что должник не заявил возражений относительно отражения в договоре данного условия при его заключении. Таким образом, кредитными договорами предусмотрено два самостоятельных основания повышения процентной ставки на 1 % годовых. При этом договоры не содержат положений, исключающих их одновременного применения.

Суды указали, что в результате анализа бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и 31.03.2018 банк установил основания для повышения процентной ставки по кредитным соглашениям в связи с нарушением должником вышеуказанных условий соглашений. За период с 01.01.2018 по 31.03.2018 банк повысил процентную ставку на 1 %, поскольку должником нарушен пункт 6.2 всех кредитных соглашений. Повышение процентной ставки на 1 % в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 обусловлено несоблюдением должником условия о поддержании среднедневных остатков в размере не менее 1 млн рублей, предусмотренного пунктом 6.3 кредитных соглашений и пунктом 6.4 кредитного соглашения от 17.02.2016                                   № КС-ЦВ-730000/2016/00006. Исходя из этого, суды сделали правомерный вывод об обоснованности повышения банком процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке и его соответствия условиям кредитных соглашений.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание штрафа в размере                             300 тыс. рублей не соответствует статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных договоров, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 11.6 кредитных соглашений, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных подпунктами 19, 20, 22, 23 пункта 9.1 кредитного соглашения, а также неисполнения заемщиком обязательств по предоставлению документов, указанных в подпункте 6 пункта 9.1 кредитного соглашения и пунктах 9.3 - 9.4 кредитного соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф 30 000 рублей в течение 30 календарных дней с даты окончания срока для предоставления указанных документов в банк и неприменения права банка на приостановление операций в рамках лимита/досрочного истребования задолженности по кредитному соглашению. В соответствии с пунктом 11.5 кредитных соглашений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каждого из обязательств, предусмотренных подпунктами 15 - 17 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору штраф в размере 30 тыс. рублей.

Суды, учитывая нарушение должником условий кредитных соглашений в части соблюдения финансовых показателей, а также не предоставление документов бухгалтерской отчетности за 2017 год в срок, предусмотренный договором, верно указали, что банк обоснованно начислил штрафы в размере 60 тыс. рублей по каждому кредитному соглашению за каждое нарушение, общая сумма которых составила 300 тыс. рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу                                      № А53-35814/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи										          А.В. Гиданкина

										          Ю.В. Мацко