АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года

Дело №

А56-64164/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» ФИО1 (доверенность от 20.03.2022 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «СМК Сталь» ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-64164/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМК Сталь», адрес: 192177, Санкт-Петербург, ул. Караваевская, д.57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СМК Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д.3, лит. А,пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Мостдорстрой», ответчик) о взыскании 949 370,62 руб. задолженности, 406 330,63 руб. неустойки по договору поставки от 23.06.2020 № 27-20 и 1 429 790 руб. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

ООО «Мостдорстрой» предъявило в суд встречный иск: о взыскании с ООО «СМК Сталь» 549 858,40 руб. расходов на устранение недостатков поставленного товара.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инспекция по контролю качества изготовления и монтажа мостовых конструкций», адрес: 107078, Москва, ул. Новорязанская, д.16/11, стр. 1, кв.7А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Мостовая инспекция).

Определением от 24.01.2022 суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3; экспертное заключение № 1593/22-СЭ изготовлено 08.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2022, удовлетворены первоначальные требования ООО «СМК Сталь» в части взыскания с ООО «Мостдорстрой» 949 370,62 руб. задолженности, 406 330,63 руб. неустойки, 17 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 282,05 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 429 790 руб. убытков, отказано. 

Судом также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Мостдорстрой» в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Мостдорстрой» направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) и процессуального права (статьи 8, 65, 71, пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 169, пункта 4 статьи 170 АПК РФ). Податель жалобы обращает внимание на несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ответчик не согласен с оценкой выводов судебной экспертизы, произведенной судами без учета фактических обстоятельств (устранения недостатков на момент проведения экспертизы) и пояснений ответчика.

Представитель ООО «Мостдорстрой» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «СМК Сталь» с доводами жалобы не согласился.

ООО «Инспекция по ККИ и ММК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СМК Сталь» (Поставщик) ООО «Мостдорстрой» (Покупатель) 23.06.2020 заключен договор № 27-20 (далее - Договор) на поставку металлоконструкций на объект Покупателя «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с республикой Беларусь (на Минск, Брест) на участке км 33-км 84, Московская область, III пусковой комплекс (I, II, III этапы реконструкции) (далее- Объект), в соответствии с требованиями рабочей документации ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-НС1.КМ1, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-НС1.КМЗ, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-НС 1.КМ2 со штампом «В производство работ», в количестве и сроки, указанных в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее - металлоконструкции, Товар) (пункт 1.1. Договора).

Количество Товара, поставляемого по Договору, а также сроки поставки, указываются в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью к настоящему Договору (пункт 1.1. Договора).

Сумма поставки металлоконструкций по настоящему Договору в ценах на момент подписания согласована сторонами и указана в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора и уточняется после разработки чертежей КМД с учетом 1% на сварку и 3% на раскрой м/проката (п. 3.2. Договора). Поставка металлоконструкций по Договору производится в сроки, указанные в Приложениях, при условии соблюдения графика оплаты, утверждения чертежей КМД – «В производство работ, передачи лакокрасочных материалов» (пункт 4.1. Договора).

При несоблюдении Покупателем сроков оплаты Поставщик имеет право изменить срок поставки металлоконструкций (пункт 6.3. Договора).

Согласно Спецификации № 1 к Договору сторонами согласовано: - разработка чертежей КМД на сумму 65 251,18 руб.; - изготовление стоек металлического каркаса размером до 8,52 м и весом до 475 кг.

Из стали СТ. 3сп,820 - на сумму 1 766 896,44 руб.; - изготовление элементов опирания перекрытия металлического каркаса из стальных балок размером от 4,6 м до 10.5 м весом до 453 кг из стали СТ. 3сп,820 - на сумму               740 876,70 руб. - изготовление конструкций перекрытия металлического, включая профиль Н-60-845-0,7.

Из стали СТ. 3сп,820 - на сумму 1 668 302 рубля. Итого на общую сумму                  4 241 326,75 руб. Согласно Спецификации № 2 к Договору сторонами согласовано: - разработка чертежей КМД ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-НС1.КМ1 - на сумму 92 104,65 руб.; - изготовление площадок металлического каркаса размером до 4,8 м и весом до 3089,8 кг.

Из стали СТ. 3сп,820 - на сумму 2 615 312,79 руб.; - изготовление пандусов металлического каркаса до 4,8 м весом до 2382,2 кг из стали СТ. 3сп,820 - на сумму 2 972 803 рубля. - изготовление косоуров металлического каркаса размером до 3.48 м и весом до 495,3 кг.

Из стали СТ. 3сп,820 - на сумму 306 580,68 руб. Итого на общую сумму 5 986 802,02 руб.

Согласно Спецификации № 3 к Договору сторонами согласовано: - разработка чертежей КМД ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-НС1.КМ3 - на сумму                     85 440,58 руб.; - изготовление металлоконструкций пролетного строения из стали 15ХСНД - на сумму 7 675 411,74 руб. Итого на общую сумму 7 760 852,32 руб.

С начала действия Договора по 26.02.2021 со стороны Поставщика в адрес Покупателя отгружен Товар в соответствии с предметом Договора и вышеуказанными Спецификациями на общую сумму 14 841 672 руб., что подтверждено следующими документами: 

- Универсальный передаточный документ (УНД) № 43 от 03.08.2020 о передаче Товара (металлическое пролетное строение пешеходного перехода на НК 493+80) Поставщиком в адрес Покупателя 03.08.2020, подписанный обеими сторонами Договора в лице их руководителей и счет-фактура № 43 от 03.08.2020 на сумму переданного Товара в размере 4 690 656 руб.; 

- УПД № 44 от 06.08.2020 о передаче Товара (металлические площадки пандусы и косоуры пешеходного перехода на НК 493+80) Поставщиком в адрес Покупателя 06.08.2020, подписанный обеими сторонами Договора в лице их руководителей и счет-фактура № 44 от 06.08.2020 на сумму переданного Товара в размере 3 026 841,60 руб.;

 - УПД № 62 от 06.11.2020 о передаче Товара (металлические стойки каркаса, элементы перекрытия из стальных балок и перекрытия, включая профиль Н60-845-0,7 пешеходного перехода на НК 493 +80, разработка чертежей КМД ДСиР-2019-818-Р4.3.4.2-НС1.КМ1). Поставщиком в адрес Покупателя 06.11.2020, подписанный обеими сторонами Договора в лице их руководителей, счет-фактура № 62 от 06.11.2020 на сумму переданного Товара в размере 1 956 436,80 руб.:

- УПД № 71 от 30.12.2020 о передаче Товара (металлические стойки каркаса, элементы перекрытия из стальных балок и перекрытия, включая профиль Н60-845-0,7 пешеходного перехода на НК 493+80), Поставщиком в адрес Покупателя 30.12.2020, подписанный обеими сторонами Договора в лице их руководителей и счет-фактура № 71 от 30.12.2020 на сумму переданного Товара в размере 2 045 107,20 руб.;

- УПД № 1 от 29.01.2021 о передаче Товара (металлические площадки, пандусы и косоуры пешеходного перехода на НК 493+80 разработка чертежей КМД ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2-НС1.КМ2). Поставщиком в адрес Покупателя 29.01.2021, подписанный обеими сторонами Договора в лице их руководителей и счет-фактура № 1 от 29.01.2021 на сумму переданного Товара в размере                   3 122 630,40 руб.

Итого: на общую сумму 14 841 672 руб.

В свою очередь, со стороны Покупателя оплата по Договору произведена на сумму 13 892 301,38 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2021 задолженность в пользу Поставщика со стороны Покупателя составила - 949 370,62 руб.

Согласно Спецификациям № 1,2,3 к Договору, по которым производилась поставка Товара со стороны Поставщика, оплата за поставленную продукцию производится Покупателем в течение 10 банковских дней после поставки Товара. Приемка Покупателем последней поставки Товара была произведена 29.01.2021.

Таким образом, окончательный срок оплаты за поставленный Товар в адрес Покупателя наступил 15.02.2021.

Согласно пункту 8.3 Договора в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец начислил ответчику пени за период с 15.02.2021 по 18.04.2022 на сумму 406 330,63 руб.

Доводы о наличии у Поставщика убытков обоснованы истцом следующим образом.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цены на поставляемые металлоконструкции договорные и указаны в Приложениях, при этом, в случае, если до начала изготовления 2 этапа цены на металлопрокат увеличатся, цена на металлоконструкции увеличится пропорционально, форма и способы расчетов, а также условия оплаты Товара, общая сумма Договора определяются из взаимосогласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 к Договору от 23.06.2020, сроки выполнения работ - при условии поступления авансового платежа до 02.07.2020 и согласования чертежей КМД, предусмотренного пунктом 3.1. настоящей Спецификации. При этом пунктом 3.1. настоящей Спецификации предусмотрено, что авансовый платеж в размере 1 530 000 руб. должен оплачиваться Заказчиком (Покупателем) до 02.07.2020, оплата второй части (пункт 3.2. Спецификации) - 10 банковских дней после поставки (23.10.2020).

В результате увеличения стоимости металлопроката Поставщик вынужден был приобретать металл у своих контрагентов для Покупателя по увеличившейся цене, следствием чего стало увеличение цены Договора на сумму 1 429 790 руб. (об указанном увеличении, предусмотренном пунктом 3.1. Договора, Покупатель был извещен и ему было предложено подписать Дополнительное соглашение № 1 к Договору об увеличении указанной стоимости). Однако Покупатель уклонился от его подписания.

Со стороны истца в адрес ответчика 30.04.2021 направлена претензия от 28.04.2021 на сумму 2 443 717,85 руб., в том числе 1 013 927,85 руб. - погашение суммы задолженности за поставленный Товар, 1 429 790 руб. - компенсация расходов истца (убытки), связанные с увеличением стоимости поставляемого Товара.

Ответчик получил указанную претензию 12.05.2021, однако оставил ее без удовлетворения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19519753037051).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Поставщиком настоящего иска в арбитражный суд.

В свою очередь Покупатель, указывая на наличие на своей стороне непредвиденных затрат в виде расходов на устранение недостатков поставленного товара в сумме 549 858,40 руб. предъявил в суд встречный иск, обратив внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, металлоконструкции поставляются с антикоррозийной защитой в соответствии с требованием: ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2.-ПС.1КМ.1, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2.-ПС.1КМ2, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2.-ПС.1КМ3. Качество и комплектность поставляемых металлоконструкций должны соответствовать чертежам КМД, выполненным по индивидуальному проекту. Проверку соответствия металлоконструкций проекту, чертежам КМД, а также качество сборки производит Мостовая инспекция.

Стоимость контроля за качеством м/конструкций в стоимость Поставщика не входит. Поставка металлоконструкций отгружается после сдачи мостовому инспектору. Срок поставки металлоконструкций отсчитывается от момента приемки металлоконструкций представителем Мостовой инспекции.

Пунктом 2.7. Договора установлено, что в случае обнаружения отклонений от проекта и нарушений требований нормативно-технической документации в изготовлении продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя устранить дефекты избранным им способом в приемлемые сторонами сроки. По согласованию обеих сторон устранение дефектов может производиться Покупателем с возмещением понесенных им расходов. 

В период с 03.08.2020 года по 30.12.2020, Поставщик поставил в адрес Покупателя металлоконструкции в объеме 135,39 тонн, общей стоимостью                   11 655 132 руб.

В декабре 2020 года Покупателем обнаружены дефекты в поставленных металлоконструкциях. Покупатель уведомил Поставщика о необходимости прибытия последнего в целях составления дефектной ведомости. 10.12.2020, в отсутствие надлежащим образом извещенного Поставщика, с участием ООО «Мостдорстрой» и представителями строительного контроля ООО «Автодор-Инжиниринг» составлена дефектная ведомость № 1, которой зафиксированы следующие нарушения качества поставленного товара:

- в отношении верхнего пояса верхней и нижней стороны по блоку № 1 толщина грунтовочного слоя не соответствует проектной (20-60 мкм), выступает коррозия поверх краски - подготовленная поверхность не соответствует нормам;

- по блоку № 1 клиновидный опорный лист не соответствует проектным решениям;

- нижний пояс, нижняя сторона по блоку № 2, наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия, толщина грунтовочного слоя не соответствует проектной (20-60 мкм);

- нижний пояс, нижняя сторона по блоку № 3, наблюдается отслоение лакокрасочного покрытия, на сварных соединениях проявляется коррозия - подготовленная поверхность не соответствует нормам;

- по блоку № 3 клиновидный опорный лист не соответствует проектным параметрам;

- по блоку № 3, толщина грунтовочного слоя не соответствует проектной, виднеется коррозия - подготовленная поверхность не соответствует нормам (20-60 мкм);

- по блоку № 4 поперечное ребро жесткости в некоторых местах наблюдается вспучивание краски, выступает коррозия в местах плохого прокраса и на сварных соединениях;

- нижний пояс, нижняя сторона по блоку № 4, толщина грунтовочного слоя не соответствует проектной, виднеется коррозия - подготовленная поверхность не соответствует нормам (20-60 мкм). Общий объем выявленных дефектов составил 473.2 кв. м.

В соответствии с дефектной ведомостью требовалось произвести очистку поверхности и восстановить грунтовочный слой покрытия. Покупатель направил в адрес Поставщика копию дефектовочного акта и требование устранить выявленные дефекты. Ввиду игнорирования со стороны Поставщика направленного требования, Покупатель повторно письмом от 21.01.2021 потребовал устранить выявленные дефекты, обозначив срок устранения: 25.01.2021.

Письмом от 21.01.2021 Поставщик подтвердил выезд своего представителя на объект Покупателя с целью осмотра металлоконструкций. По итогам совместного осмотра Покупателем и Поставщиком металлоконструкций, последний направил письмо содержащее отказ в удовлетворении требований Покупателя, сославшись на два предположительных основания появления дефектов: - не соблюдение технологии нанесения покрытия; - не соблюдение правил хранения металлоконструкций.

В обоснование своих требований, ответчиком представлено заключение ООО «Нормативно-испытательный центр «Мосты» по результатам экспертизы грунтовочного слоя четырех монтажных блоков пролетного строения, предназначенных для использования на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы до границы с республикой Белоруссия (на Минск, Брест) на участке км 33 - км 84, Московская область III пусковой комплекс. Строительство пешеходного перехода в двух уровнях на ПК 513+02. Строительство пешеходного перехода в двух уровнях на ПК 531+84» из которого следовало, что:

1. Грунтовочное лакокрасочное покрытие металлоконструкций блоков пролетных строений находится в неудовлетворительном состоянии.

2. Поверхностная коррозия металлоконструкций всех блоков является следствием некачественной подготовки металла для нанесения грунтовочного слоя лакокрасочного покрытия на заводе изготовителе.

3. Фактическая толщина грунтовочного слоя лакокрасочного покрытия блоков №№ 1, 2, и 4 не соответствует проекту.

4. Для приведения металлоконструкций в соответствии с проектом и нормативными документами следует выполнить ремонтные мероприятия, изложенные в разделе 3.2. настоящего Заключения. 

Стоимость устранения недостатков составила 549 858,40 руб. В обоснование указанной суммы ответчиком представлены Договор № 0104-14ДС от 01.04.2021, акт выполненных работ КС-2 от 19.04.2021, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 19.04.2021 на сумму 549 858,40 руб.

Ответчиком 12.05.2021 в адрес истца направлена претензия с требованием возмещения понесенных затрат, которая оставлена последним без удовлетворения. Означенные затраты заявлены к возмещению в настоящем деле и являются предметом встречного иска.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 485, 506 и 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворили первоначальные требования истца в части взыскания с ответчика 949 370, 62 руб. задолженности и 406 330,63 руб., неустойки по Договору, 17 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 29 282,05 руб. расходов по оплате экспертизы. При этом, руководствуясь положениями статьи 15 и части 4 статьи 393 ГК РФ отказали в удовлетворении требований ООО «СМК Сталь» о взыскании                         1 429 790 руб. убытков. Выводы суда в данной части не обжаловались в суде апелляционной инстанции, не являются предметом обжалования означенные выводы и в суде кассационной инстанции.

Суды учли, что основанием для встречных требований ответчика является факт поставки истцом некачественного товара и необходимость проведения работ по устранению выявленных недостатков в сумме 549 858,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В связи с имеющимся между сторонами спором о качестве поставленного товара, суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНЭ «Аспект» ФИО3.

Согласно заключению от 08.04.2022 № 1593/22-СЭ, эксперт, установив, что конструктивные особенности (конструкция, использованные материалы, методы изготовления) четырех монтажных блоков пролетного строения пешеходного перехода ПК 483+80, находящихся на вышеназванном Объекте соответствуют или являются улучшениями требований рабочей документации: ДСиР-8А56-64164/2021 2019-818-Р-4.3.4.2-ПС1.КМ1, ДСиР-2019-818-Р-4.3.4.2.-ПС.1КМ2, ДСиР-2019-818.Р4.3.4.2.-ПС.1КМЗ и Договору (пункт 1), а также, установив соответствие качества четырех монтажных блоков пролетного строения пешеходного перехода ПК 483+80, находящихся на Объекте требованиям названой рабочей документации и Договору (пункты 2 и 3), пришел к следующим значимым для рассмотрения настоящего дела выводам:

пункт 4) Лакокрасочный материал STELPANT-PU-ZINC, предусмотренный договором (пункт 2.1) и HEMPADUR TL87/ZP 87431 Хемпель не являются взаимозаменяемыми, т.к. STELPANT-PU-ZINC обладает большей коррозионной устойчивостью за счет содержания цинка в его составе. Следовательно, использование лакокрасочного материала HEMPADUR TL87/ZP 87431 Хемпель могло явиться причиной образования дефектов покрытия металлоконструкций. Использование лакокрасочного материала HEMPADUR TL87/ZP 87431 Хемпель допустимо только при соблюдении правил хранения металлоконструкций;. 

 пункт 5) Повреждения покрытия металлоконструкций (появление ржавчины) связано с хранением Покупателем поставленных металлоконструкций на открытой площадке в Московской области при отрицательных температурах (в условиях максимального воздействия агрессивных составляющих окружающей среды).

Таким образом, эксперт подтвердил, что повреждения металлоконструкций вызваны несоблюдением условий их хранения со стороны Покупателя.

Суды также обратили внимание на условия Договора (пункт 2.1), согласно которому проверку соответствия металлоконструкций проекту, чертежу КМД, а также качество сборки производится Мостовой инспекцией.

При этом, стоимость контроля за качеством м/конструкций в стоимость Поставщика не входит. Поставка металлоконструкций отгружается после сдачи мостовому инспектору. Срок поставки металлоконструкций отсчитывается от момента приемки металлоконструкций представителем Мостовой инспекции.

Как следует из письма Мостовой инспекции от 29.10.2021 № 07, ею осуществлялись техническая приемка и контроль качества, начиная от входного контроля всех материалов, аттестации оборудования и персонала на конструкции стальных мостов и технологического процесса до окончательной приемки изделия (пооперационный контроль). Нанесение антикоррозийного покрытия истцом происходило при соблюдении необходимых требований: - контроль климатических параметров; - контроль качества подготовки поверхности (обезжиривание, очистка от окислов, т.е. дробеструйная обработка до степени Sa 2,5, обеспыливание); - контроль нанесения грунтовочного материала; - контроль внешнего вида и толщины покрытия.

Грунт Хемпель Хемпадур TL87/ZP, примененный для покраски мостовых металлических конструкций, не является самостоятельным (основным вариантом) покраски, так как требует специального регламента применения и используется только в совокупности с основным лакокрасочным покрытием.

Таким образом, металлические конструкции, окрашенные только грунтом Хемпель Хемпадур TL87/ZP, должны транспортироваться и храниться надлежащим образом в соответствии с НТД, не на открытой площадке во избежание воздействия факторов окружающей среды (солнца, дождя, снега).

В названом письме Инспекция подтвердила, что на момент окончательной приемки и подписания сертификатов качества, металлические конструкции были выпущены истцом без дефектов и в строгом соответствии с проектной и нормативно-технической документацией, в том числе по Договору.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы явилось предметом рассмотрения судами двух инстанций.

Исследовав представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы с учетом положений статей 86, 87 АПК РФ, суды сочли, что спорное заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; в связи с этим приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Суды также отметили, что экспертиза проводилась непосредственно на объекте с участием эксперта, генерального директора истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5, представителя Северо-Западного обособленного подразделения Мостовой инспекции - ФИО6, представителя Мостовой инспекции - ФИО7

В ходе экспертизы производились разрушающие методы контроля в отношении лакокрасочного покрытия спорных металлических конструкций.

От представителей в ходе экспертизы какие-либо замечания, вопросы и возражения не поступали и не заявлялись, что подтверждает проведение экспертизы надлежащим образом.

Как правильно указали суды, само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, при недоказанности их недостоверности не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Таким образом, выводами эксперта и Мостовой инспекции подтверждаются доводы истца о ненадлежащем хранении товара ответчиком, что послужило причиной повреждения покрытия металлоконструкций. Как следствие, отказ в удовлетворении встречного иска в названой части является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не произвел зачет пени, которые выставлены ответчиком из-за нарушения сроков поставки истцом, имеют предположительный характер и не основаны на нормах права.

Из материалов дела следует, что истцом просрочки по поставке не допускались, поскольку согласно пункту 6.3 договора и согласно пунктам 2 спецификаций, сроки выполнения работ и поставки товара начинают течь после поступления авансовых платежей и эти сроки равны 15 или 20 дней с момента поступления платежей. Все платежи ответчиком вносились со значительными просрочками, что не позволило истцу исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Утверждение ответчика о просрочке поставки и соответствующее заявление о зачете пени за просрочку поставки конструкций в счет заявленных требований (сформулированное ответчиком в отзыве на исковое заявление) не принято судами.

Стороны согласовали условия Договора, в силу пункта 6.3 которого поставщик вправе изменить срок поставки товара в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара.

 В представленных спецификациях №1, №2, №3 имеется указание на выполнение обязательств по поставке при условии уплаты авансовых платежей, как по первой, так и по второй очереди. При этом авансовые платежи осуществлены покупателем со значительной просрочкой (85 440,58 руб. перечислены 17.07.2020, 4 590 656 руб. - 10.08.2020, 3 026 541,81 руб.- 25.08.2020), при этом данные суммы соответствуют не авансовым платежам, а стоимости ранее реализованной продукции. Дальнейшие платежи произведены с 21.10.2020 по 30.12.2020, а поставка осуществлена с 03.08.2020 по 29.01.2021. Оснований для применения требований статей 410 и 412 ГК РФ суд не усмотрел.

Требование провести зачет встречных однородных требований, по результатам которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию                         355 938,72 руб. (как незаявленное ответчиком в суде первой инстанции), не может быть предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.

Права ответчика не нарушены, поскольку им не утрачена возможность обратиться в суд с самостоятельным иском, исходя из заявленного в апелляции требования о возможности проведения зачета в сумме 640 450 руб. 94 коп и 115 000 руб. стоимости проведения независимого исследования.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатой арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-64164/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостдорстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

В.М. Толкунов