АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7379/2019

г. Южно-Сахалинск

06 июля  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020. В полном объеме решение изготовлено 06.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 479 000 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 – генеральный директор общества, от третьего лица: ФИО2, ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, от третьего лица – Пяк Хон Гир: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайгон» (далее – заявитель, ООО «Сайгон») обратилось в суд к ФИО1 (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением. 

Определением суда от 13.12.2019 указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 27.01.2020.

Определением суда от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.02.2020.

Определением суда от 12.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - Пяк Хон Ги, назначил дело к судебному разбирательству на 18.03.2020.

Судом установлено, что ответчик и третье лицо не уведомлено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, слушание по делу отложено на 13.04.2020.

Определением суда от 13.04.2020 в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)",  дата судебного заседания изменена на 04.06.2020.

Судом установлено, что ответчик и третье лицо не уведомлено надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, слушание отложен на 26.06.2020.

В судебном заседании истец (ООО «Сайгон») и третье лицо (ФИО2 участник ООО «Сайгон»)  поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1, отзыв не представила, о дате и времени уведомлена надлежащим образом (в материалах дела имеется телеграмма  от ответчика адресованная в адрес суда, со ссылкой на номер дела № А59-7379/2019), 

Третье лицо Пяк Хон Ги, отзыв не представил, о дате и времени уведомлен надлежащим образом телеграммой (телеграмма вручена лично), в суд не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему. 

ООО «Сайгон» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.1991 Администрацией г. Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2091, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации внесены 23.10.2002 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Учредителями общества являются ФИО2 (40% доли уставного капитала), ФИО4 (26% доли уставного капитала), ФИО1 (19% доли уставного капитала), частная фирма HALICO (15% доли уставного капитала).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2018 по делу № А59-4397/2017 установлено, 09.06.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Сайгон», с повесткой дня:

1. утверждение порядка подтверждения решений и состава участников, присутствовавших при их принятии;

2. прекращение полномочий генерального директора общества;

3. назначение генерального директора.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Сайгон» от 09.06.2017, собранием приняты решения:

1. решения, принятые на собрании, и состава участников, присутствовавших при их принятии, подтверждается подписанием протокола собрания председателем и секретарем собрания;

2. прекратить полномочия генерального директора общества ФИО2 с 10.06.2017;

3. назначить на должность генерального директора ФИО1 с 11.06.2017.

24.08.2017 нотариусом в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001 (входящий № 4239А), в соответствии с которым изменения вносились в сведения о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Сайгон», а именно о прекращении полномочий ФИО2 и возложении таких полномочий на ФИО1

31.08.2017 налоговым органом принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ФИО1 с внесением записи за ГРН 2176501154564 в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст.  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом от 28.04.2018 по делу № А59-4397/2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о государственной регистрации записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2176501154564 от 31.08.2017 о ФИО1, имеющей право действовать без доверенности от имени юридического лица, признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как следует из ЕГРЮЛ по состоянию на день подачи заявления в суд (06.12.2019) генеральным директором ООО «Сайгон» является ФИО2

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период деятельности ФИО1 в качестве единоличного исполнительного органа  Общества со счета Общества на основании выданной ей доверенности Пяк Хон Ги снял 3 479 000 рублей наличных денежных средств, относительно использования которых в обществе документы отсутствуют. 

 

В материалы дела представлены копии документов: приказ от 25.09.2017 о приеме Пяк Хон Ги заместителем генерального директора ООО «Сайгон», изданного генеральным директором общества ФИО1;  доверенности, выданные ООО «Сайгон» в лице ФИО1 25.09.2017 и  01.03.2018 Пяк Хон Гир. 

 

Факт снятия денежных средств со счета ООО «Сайгон» Пяк Хон Гир сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета банка «Итуруп» (ООО) и ПАО «Сбербанк России». 

 

Лицами, участвующими в деле, не представлены документы о дальнейшем расходовании снятых денежных сумм.

 

Истец считает, что ФИО1, выдав доверенность Пяк Хон Гир, несет ответственность за совершенные им действия и причиненный Обществу ущерб в размере снятых сумм. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

С учетом статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 ТК РФ, пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как следует из пункта 9 Постановления N 62, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Необходимым условием возложения гражданско-правовой ответственности в форме убытков является наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением органов юридического лица и возникшими убытками.

При этом следует учитывать, что если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность директора исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности. В корпоративных отношениях причинно-следственная связь существует только тогда, когда убытки стали прямым и неизбежным следствием действий (бездействий) органа юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается ответчиком.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, общество должно доказать, что ответчик, исполнявший ранее полномочия руководителя, получив денежные средства общества, не отчитался за них полностью или в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал Обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств в полном размере.

В подтверждение исковых требований о взыскании с ответчика 3 479 000  убытков, причиненных последним посредством снятия работником общества со счетов ООО «Сайгон», открытых в банке «Итуруп» (ООО) и ПАО «Сбербанк России» наличных денежных средств,  представлены банковские выписки за период с 20.03.2018 по 01.08.2018 (ПАО «Сбербанк России», общая сумма выдачи наличных денежных средств – 2 309 000 рублей), за период с 01.09.2017 по 23.07.2018 (банк «Итуруп» (ООО), общая сумма выдачи наличных денежных средств – 1 170 000 рублей).

Согласно выпискам по лицевым счетам за период с 1 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года с расчетных счетов общества без оформления расходных подтверждающих операции документов снято денежных средств в сумме 3 479 000 рублей, в результате чего у общества возникли убытки, поскольку уменьшена стоимость чистых активов.

Каких-либо пояснений относительно цели снятия денежных средств ответчик и третье лицо не указал.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

 

Ответчик и третье лицо (Пяк Хон Гир) в нарушение ст. 65 АПК РФ уклонились от предоставления доказательств и пояснений. Ответчик факт списания  наличных денежных средств в банке не оспаривает.

Доказательств тому, что снятые денежные средств были направлены на текущую финансово-хозяйственную деятельностью общества, на выплату заработной платы, на иные цели в интересах общества, в материалы дела не предоставлены. В финансовой документации общества факты выдачи (перечисления) денежных средств в подотчет Пяк Хон Гир не отражены.

Документально не опровергнуто наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование снятых Пяк Хон Гир денежных средств в сумме 3 479 000 рублей в интересах ООО «Сайгон», а также доказательств возврата полученных денежных средств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). При этом директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления N 62).

Согласно пункту 5 постановления N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в материалы дела доказательственную базу, суд приходит к выводу о том, что факт уменьшения чистых активов общества находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика. Суд исходит  из того, что ФИО1, исполнявшая полномочия директора Общества, не проявила должной осмотрительности при выборе Пяк Хон Ги в качестве заместителя генерального директора общества, не осуществляла финансовый контроль и не организовала финансовую дисциплину, в результате чего с расчетных счетов ООО «Сайгон» были сняты денежные средства, которые не были направлены на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества,   что привело к возникновению у Общества убытков, в виде уменьшения чистой прибыли.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил 40 395 рублей государственной пошлины которые в связи с удовлетворением иска взыскиваются с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму убытков в размере 3 479 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сайгон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 395 рублей в возмещение судебных издержек. 

Решение может быть  обжаловано  в Пятый арбитражный  апелляционный  суд в течение  месяца  со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Судья                                                                                              Ю.А. Дремова