ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-9376/2024

г. Самара

26 августа 2024 года

11АП-9677/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.08.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-9376/2024 по иску Акционерного  общества "Экология" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о взыскании,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "Экология"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о взыскании долга в размере 50 306 556 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 в части размера долга и в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 18.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.08.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на частичную оплату долга в размере 1 000 000 руб., произведенную ответчиком после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, представив платежное поручение от 04.06.2024 № 24933.

В отсутствие возражений истца в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.05.2024 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-9376/2024 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 09П от 26.01.2023, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику - региональному оператору по обращению с ТКО на территории Самарской области услуги по захоронению твердых коммунальных отходов. 

Обращаясь в суд, истец указал, что  за период с 01.01.2023  по 31.12.2023  им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 111 945 392 руб. 10 коп.,  которые в полном объеме не были оплачены, в связи с чем  у ответчика образовалась задолженность за период с  июля по декабрь 2023 года в размере 57 306 556 руб. 16 коп.  

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты об оказанных услугах, а именно: акт № 0000-000257 от 31.07.2023, №0000-000309 от 31.08.2023, №0000-000357 от 30.09.2023, №0000-000404 от 31.10.2023, акт №0000-000470 от 30.11.2023, № 0000-000528 от 31.12.2023.

Письмом №22-24/25 от 08.02.2024, направленным ответчику истец просил погасить задолженность и предложил график погашения задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил долг в размере 7 000 000 руб. (платежные поручения №9281 от  21.03.2024, №9561 от  22.03.2024, №11432 от  29.03.2024, №11644 от  01.04.2024, №11823 от  02.04.2024, №11996 от  03.04.2024, №12399 от 04.04.2024,  №12850 от  08.04.2024, №13189 от  09.04.2024, №13690 от  10.04.2024,  №14172 от  11.04.2024,  №14792 от  15.04.2024,  №15240 от  17.04.2024, №15556 от  18.04.2024), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, установив факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг и отсутствие доказательства оплаты услуг в указанном истцом размере, руководствуясь ст.ст. 779, 781, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик выводы суда первой инстанции по существу не оспаривает, ссылаясь лишь на погашение долга в размере 1000000 руб. и на необходимость установления актуальной суммы долга. 

Между тем, как следует из представленного ответчиком платежного поручения, перечисление денежных средств произведено ответчиком после вынесения судом обжалуемого решения. В этой связи осуществление ответчиком оплаты свидетельствует о добровольном частичном исполнении решения суда первой инстанции и не может служить основанием для его изменения.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-9376/2024 в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-9376/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   А.Г. Котельников   

 

                                                                                                                             В.А. Морозов