ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17854/2025

Дело № А41-57813/25

06 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2025;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.07.2025 (онлайн),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КМКРДистрибьюшен» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2025 по делу № А41-57813/25, по иску АО "РЕФСЕРВИС" к ООО «КМКРДистрибьюшен» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рефсервис" (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМКР-Дистрибьюшен» (далее - ООО "КМКР-Дистрибьюшен", ответчик) о взыскании неполученных доходов в размере 17 535 892 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 359 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2025 года по делу №А41-57813/25 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КМКР-Дистрибьюшен» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 между сторонами спора заключён договор об оказании услуг, связанных с перевозками, № РЮ-6/057/2023/П (далее – Договор), в соответствии с которым истец оказывает ответчику за вознаграждение услуги по предоставлению подвижного состава.

28.09.2023 стороны заключили к Договору Дополнительное соглашение №1 о гарантированном объеме погрузки (далее – Соглашение), в соответствии с которым в период с 01.10.2023 по 30.09.2024 ответчик взял на себя обязательство о гарантированном объеме погрузки 133 вагонов, а истец взял на себя обязательство обеспечить ответчика необходимым количеством технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для вывоза гарантированного объема.

В период действия Соглашения ответчик из 133 гарантированных к погрузке вагонов погрузил 57 вагонов, что подтверждается актами оказанных услуг с повагонным перечнем перевозок к перечисленным актам оказанных услуг:

№1819 от 31.10.2023 (1 вагон) на сумму 167 932,67 руб.,

№2063 от 30.11.2023 (18 вагонов) на сумму 3 385 662,02 руб.,

№2255 от 31.12.2023 (23 вагона) на сумму 4 437 783,72 руб.,

№0057 от 31.01.2024 (11 вагонов) на сумму 2 479 626,94 руб.,

№0271 от 29.02.2024 (4 вагона) на сумму 1 107 530,08 руб.

Как следует из представленных документов, последняя погрузка была осуществлена ответчиком в феврале 2024 года в количестве 4 вагонов. В последующие 7 месяцев (с марта 2024 по сентябрь 2024 года), ответчик погрузку вагонов не осуществлял.

Таким образом, с учетом пункта 2.1.1. Соглашения, в котором определен годовой гарантированный объем (133 вагона), ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не догрузил 76 вагонов.

Истец считает, что в связи с тем, что ответчик в течении длительного времени (7 месяцев) не погрузил ни одного вагона, то он фактически в одностороннем порядке расторг Договор. Ответчик намеренно не стал направлять истцу уведомление о расторжении Договора, дабы избежать ответственности по выплате отступного, предусмотренного п.4.2. Соглашения, что свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности ответчика.

В результате, истец не получил того, что обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения ответчика, что нарушает его права как стороны в гражданско-правовом договоре.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате неполученных по Соглашению доходов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв и дополнения к отзыву, в которых, помимо прочего, ссылался на немотивированные требования истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Правовые основания для взыскания убытков установлены статьей 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления №25 разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2929/11).

Из п. 12 Постановления №25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившее вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», (далее – Постановление №7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления №25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик утверждает, что между сторонами был заключен Договор, но дополнительное соглашение к указанному Договору со стороны ответчика не заключалось и не исполнялось.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены Договор, Соглашение, подписанное, в том числе и со стороны ответчика, Правила, являющиеся неотъемлемой частью Договора, акты оказанных услуг с повагонным перечнем перевозок, письменное обращение ответчика о предоставлении вагонов.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен Договор, но дополнительное соглашение к указанному договору со стороны ответчика не заключалось и не исполнялось судом первой инстанции проверен и подлежит отклонению.

Так, истец представил в материалы дела запрос ответчика, из которого следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность заключения договора на аренду крытых вагонов и вагонов-термосов для выполнения технических рейсов со станции Суворовская Северо-Кавказской железной дороги на внутрироссийские и международные перевозки в страны СНГ в объеме до 150 вагонов в месяц.

В связи с этим истцом было принято решение согласовать ответчику возможность заключения дополнительного соглашения о гарантированном объеме погрузки с отгрузкой 133 вагонов в период с 01.10.2023 сроком до года (протокол заседания Ценового комитета по вагонам АО «Рефсервис» от 26.09.2023 №РЦК-1/155).

На основании протокола было заключено Соглашение, где стороны предусмотрели, что ответчик гарантирует предъявление годового гарантированного объема в количестве 133 вагонов.

Также в материалы дела была представлена копия дополнительного соглашения, подписанного генеральным директором ООО «КМКР-Дистрибьюшен» ФИО4 с синей печатью ООО «КМКР-Дистрибьюшен», направленный ответчиком по электронной почте в адрес истца с электронного адреса ответчика, указанного в п.6.3 Договора (logistica.zhd@kmkr-distribution.com).

Порядок обмена документами предусмотрен Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 №РД-1/420, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее – Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 100 Правил все сообщения и/или документы, отправленные/полученные с электронных адресов, имеющих домен @refservice.ru со стороны Исполнителя, а со стороны Заказчика, указанные в пункте 6.3 Договора (либо в анкете), считаются отправленными/полученными уполномоченными представителями Сторон и признаются Сторонами подлинными и имеющими юридическую силу.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов оказанных услуг следует, что ответчик оплачивал услуги по предоставлению ему вагонов по цене, предусмотренной Приложением №1 к соглашению.

Таким образом, ответчик, оплачивая услуги истца по предоставлению вагонов, согласился со ставками, установленными в приложении №1 к соглашению о гарантированном объеме погрузки.

Довод ответчика со ссылкой на судебное дело №А41-11435/23 также судом был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку предмет и основания настоящего искового заявления отличаются от предмета и основания иска по делу №А41-11435/23, где рассматривалось требование об отступном.

ООО «КМКР-Дистрибьюшен» в апелляционной жалобе заявило также о том, что в период действия Договора ответчиком были поданы заявки на 108 вагонов, а истцом под погрузку были предоставлены 57 вагонов. И именно по той причине, что заявки ответчика были удовлетворены не в полном объеме, он не смог погрузить большее количество вагонов.

27.07.2025 ответчиком в электронном виде в материалы дела были приобщены 7 заявок на предоставление 108 вагонов:

1) от 26.09.2023 №24 на предоставление 1 вагона в октябре 2023 года;

2) от 24.10.2023 №26 на предоставление 11 вагонов в ноябре 2023 года;

3) от 01.11.2023 №30 на предоставление 11 вагонов в ноябре 2023 года;

4) от 23.11.2023 б/н на предоставление 31 вагона в декабре 2023 года;

5) от 25.12.2023 б/н на предоставление 8 вагонов в январе 2024 года;

6) от 25.12.2023 б/н на предоставление 6 вагонов в январе 2024 года;

7) от 23.01.2024 б/н на предоставление 40 вагонов в феврале 2024 года.

Заявка от 26.09.2023 №24 на предоставление 1 вагона в октябре 2023 года была удовлетворена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской из автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД» по дислокации вагонов и транспортной накладной №ЭО476215.

Заявки от 24.10.2023 №26 на предоставление 11 вагонов в ноябре 2023 года и от 01.11.2023 №30 на предоставление 11 вагонов в ноябре 2023 года были удовлетворены истцом в объеме, предусмотренном пунктом 1.7. Соглашения.

В соответствии с пунктом 1.7 Соглашения месячный гарантированный объем Заказчика не может быть менее 7,5% Годового гарантированного объема Заказчика (далее - нижняя граница) и не может быть более 15% Годового гарантированного объема заказчика (далее - верхняя граница).

Так как согласно пункту 2.1.1. Соглашения Годовой гарантированный объем Заказчика составляет 133 вагона, соответственно, нижняя граница составляет 10 вагонов, а верхняя граница 20 вагонов.

Дислокацией вагонов, выгруженных из автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД» подтверждается тот факт, что истцом в адрес ответчика на станцию Суворовская Северо-Кавказской железной дороги в ноябре 2023 года были предоставлены 20 вагонов. Для наглядности истец приложил по 5 первым вагонам (№№ 90848128, 90848318, 91815126, 90835125 и 91802223), указанным в выписке из ЭТРАН и прибывшим в ноябре 2023 года, транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие сведения по дислокации вагонов (их дату и время прибытия, станцию прибытия и грузополучателя указанных вагонов в лице ответчика).

Однако несмотря на то, что истец предоставил ответчику 20 вагонов, ответчик погрузил только 18 вагонов. В связи с тем, что ответчик не использовал 2 вагона для погрузки, эти 2 вагона перешли на следующий период.

Заявка от 23.11.2023 б/н на предоставление 31 вагона в декабре 2023 года также была удовлетворена истцом в полном объеме (20 вагонов были согласованы в основной план и 11 вагонов в дополнительный план), о чем указано на самой заявке). Согласно пунктам 2.1.4. и 2.1.5. Соглашения в случае наличия необходимости Заказчик может подать Исполнителю заявку на Месячный дополнительный объем Заказчика. Согласование Месячного дополнительного объема Заказчика производится Исполнителем, исходя из технической возможности.

Дислокацией вагонов, выгруженных из автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД» подтверждается тот факт, что истцом в адрес ответчика на станцию Суворовская Северо-Кавказской железной дороги в декабре 2023 года были предоставлены в общем объеме 31 вагон (2 вагона оставались с предыдущего месяца и 29 вагонов были предоставлены в декабре 2023 года).

Однако несмотря на то, что истец предоставил ответчику 31 вагон, ответчик погрузил только 23 вагона. В связи с тем, что ответчик не использовал 8 вагонов для погрузки, эти 8 вагонов перешли на следующий период.

2 заявки от 25.12.2023 б/н на предоставление 8 вагонов в 1 декаду января 2024 года и на предоставление 6 вагонов во 2 и 3 декады января 2024 года были удовлетворены истцом в объеме, предусмотренном пунктом 1.7. Соглашения.

Дислокацией вагонов, выгруженных из автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД» подтверждается тот факт, что истцом в адрес ответчика на станцию Суворовская Северо-Кавказской железной дороги в январе 2024 года были предоставлены в общем объеме 14 вагонов (8 вагона оставались с предыдущего месяца и 6 вагонов были предоставлены в январе 2024 года).

Однако несмотря на то, что истец предоставил ответчику 14 вагонов, ответчик погрузил только 11 вагонов. В связи с тем, что ответчик не использовал 3 вагона для погрузки, эти 3 вагона перешли на следующий период.

Заявка от 23.01.2024 б/н на предоставление 40 вагонов в январе 2024 года была удовлетворена истцом в частично по следующим причинам.

На основании пункта 1.7. Соглашения истец не обязан предоставлять ответчику более 20 вагонов.

Также ответчик нарушил пункт 3.1. Соглашения, согласно которому Заказчик не позднее 20-го числа месяца, предшествующего месяцу погрузки, направляет Исполнителю заявку с указанием Месячного гарантированного объема Заказчика. Заявка была направлена 23.01.2024, то есть с нарушением данного условия Соглашения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Правил, являющимися согласно пункту 1.2. Договора неотъемлемой частью Договора, при согласовании плана перевозок, достижении соглашения о цене и предоставления Заказчиком заявки на предоставление вагонов, в соответствии с пунктами 14-21 настоящих Правил, Заказчиком в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты перевозки, вносится предоплата в размере не менее 100% от стоимости услуг и провозных платежей и дополнительных сборов перевозчику на расчётный счёт Исполнителя.

Поскольку на момент предоставления заявки от 23.01.2024 на счету ответчика были денежные средства только в размере 796 927,31 руб., истец на предоплату оказываемых услуг выставил счет от 01.02.2024 №7420 на сумму 4 800 000 руб.

Однако, поскольку ответчик не внес предоплату в размере 4 800 000 руб., истец предоставил в феврале 2024 года 4 вагона на общую сумму 1 107 530,08 руб., что подтверждается Актом оказанных услуг от 29.02.2024 №0271 и повагонным перечнем перевозок к Акту.

Поскольку услуги были оказаны на сумму 1 107 530,08 руб., а денежных средств у ответчика было только 796 927,31 руб., за ним осталась числиться дебиторская задолженность в размере 310 602,77 руб., которая позднее была взыскана истцом с ответчика по решению Арбитражного суда Московской области от 12.09.2024 по делу №А41-65046/24.

Дислокацией вагонов, выгруженных из автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД», подтверждается тот факт, что истцом в адрес ответчика на станцию Суворовская Северо-Кавказской железной дороги в феврале 2024 года были предоставлены в общем объеме 7 вагонов (3 вагона оставались с предыдущего месяца и 4 вагона были предоставлены в феврале 2024 года).

Однако несмотря на то, что истец предоставил ответчику 7 вагонов, ответчик погрузил только 4 вагона.

Возражений к Акту оказанных услуг за февраль 2024 года по количеству предоставленных вагонов или качеству услуг от ответчика не поступало.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению вагонов, действовал в соответствии с условиями Договора, Соглашения и Правил и предоставил то количество вагонов, которые и обязан был предоставить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невыполнении им своих обязательств по погрузке вагонов из-за того, что истец не предоставил ему требуемое количество вагонов, подлежат отклонению с учётом выписки из автоматизированной системы ЭТРАН ОАО «РЖД» о дислокации вагонов, транспортными накладными, актами оказанных услуг, выставленными счетами на внесение предоплаты и платежными поручениями.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что утверждение истца о нарушении ответчиком обязательств по Договору является необоснованным и подлежит отклонению, равно как и требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при рассмотрении спора и представленным в материалы дела документам.

Как было указано выше, в период действия Соглашения ответчик из 133 гарантированных к погрузке вагонов погрузил 57 вагонов.

Последняя погрузка была осуществлена ответчиком в феврале 2024 года в количестве 4 вагонов. В последующие 7 месяцев (с марта 2024 года по сентябрь 2024 года) ответчик погрузку вагонов не осуществлял.

Таким образом, с учетом положений п.2.1.1 соглашения, в котором определен годовой гарантированный объем (133 вагона), ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и 76 вагонов не погрузил.

Доказательств обратного в материалы дела, не представлено.

Соглашение в установленном порядке расторгнуто не было, об отказе от соглашения ответчик не заявлял.

В связи с чем истец настаивает на требовании о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

В ходе рассмотрения спора ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке расчетов истца либо об определении размера упущенной выгоды заявлено не было.

Предоставление вагонов под перевозку грузов является основным видом деятельности истца. В связи с чем, истец понес убытки в виде недополученных доходов, на которые был вправе рассчитывать, заключая с ответчиком соглашение (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На день проведения судебного заседания доказательств выплаты денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2025 по делу № А41-57813/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова