ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8531/2020

Дело № А41-7323/20

02 июля 2020 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Авиационно-космическое научно-исследовательское испытательное производственное объединение»  на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу  № А41-7323/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Автономной некоммерческой организации «Авиационно-космическое научно-исследовательское испытательное производственное объединение» (ИНН 7714165258) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (ИНН 5018034218) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Авиационно-космическое научно- исследовательское испытательное производственное объединение» (далее – истец, АНО «АКНИИПО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее- ответчик, ФГУП «ЦНИИМАШ») о взыскании задолженности по Договору поставки № 528-11 от 30.12.2011 в размере 821 103 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017 по 20.12.2019 в размере 175 210 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по Договору поставки № 5 28-11 от 30.12.2011 в размере 821 103 руб. 98 коп. за период с 21.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, исходя из процентных ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦНИИМАШ» (Покупателем) и АНО «АКНИИПО» (Поставщиком) был заключен Договор поставки № 528-11 от 30.12.2011 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора АНО «АКНИИПО» обязалась поставить товар и оказать услуги по проведению отбраковочных испытаний и сертификации, а ФГУП «ЦНИИМАШ» принять и оплатить товары и услуги.

В соответствии с пунктом 4.8.2 Договора вместе с товаром Поставщик передает Покупателю следующие документы на товар: товарно-распорядительный документ (ТОРГ- 12), сертификат и заключение (согласно пункту 4.1).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора АНО «АКНИИПО» осуществило поставку в ФГУП «ЦНИИМАШ» товаров, наименование, количество и цена которых указаны в Приложении № 1 к Договору.

Общая сумма поставленного истцом и принятого ответчиком товара составила 1 739 627 руб. 07 коп.

Факт получения товара ответчиком подтвержден подписанной сторонами товарной накладной № 178 от 05.09.201, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела, счет № 230 от 14.11.2016 для осуществления окончательных расчетов по договору был направлен Покупателю письмом № 603-110 от 06.03.2017 Сертификат (бланк № 002168) был получен Покупателем 18.01.2017, в соответствии с отметкой на письме № 603/01 от 17.01.2017, отправленном Покупателю от Фонда сертификации «Энергия».

Письмом № 9110-1031 от 13.03.2017 ФГУП «ЦНИИМАШ» обязалось произвести окончательный расчет после поступления денежных средств от ПАО «РКК «Энергия».

Вместе с тем, до настоящего времени окончательная оплата поставленного товара ответчиком произведена не была. Письмо истца № 602-23 от 23.01.2019, а также претензия № 602-618 от 18.11.2019 с требованием произвести окончательный расчет за поставленные товары оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Суд установил, что договор является смешанным, содержащий элементы договоров поставки и подряда, применив нормы глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.3 Договора источником финансирования является ПАО «РКК «Энергия».

Из п. 3.1 Договора следует, что оплата по Договору осуществляется на расчетный счет Поставщика (Истца) на основании выставленных в адрес Покупателя счетов путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет Поставщика после поступления средств от ПАО «РКК «Энергия».

Согласно п. 3.3 Договора окончательный расчет за поставленный товар производится Покупателем при наличии документов, указанных в п. 4.8.2 Договора после поступления средств от ПАО «РКК «Энергия».

Таким образом, из условий Договора прямо следует, что момент окончательной оплаты поставленного товара поставлен в зависимость от поступления на счет Покупателя денежных средств от ПАО «РКК «Энергия».

Между тем, доказательств поступления соответствующих денежных средств от ПАО «РКК «Энергия» ответчику в материалах дела не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента, когда генеральный подрядчик сдаст результат этих работ заказчику, или с момента, когда генеральный подрядчик получит от заказчика оплату, само по себе не противоречит законодательству.

Таким образом, выводы о несоответствии условия договора об оплате работ после поступления денежных средств от генерального заказчика нормам действующего законодательствам, являются ошибочными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данная позиция, подтверждается служившейся, судебной практикой по данной категории споров (дело N А40-224658/2016, N А40-28237/18).

В то же время ссылки ответчика на несвоевременное исполнение истцом обязанностей по передаче сопутствующих документов на товар: сертификата (п. 4.2.), заключения (п. 4.1.), а также расчетных документов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд исходил из того, что отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму № ТОРГ-12 или создать собственный документ. В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции.

По общему правилу, сформулированному в ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Если договором купли - продажи не установлена обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, то обязанность продавца считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи.

В материалах дела имеется товарная накладная, которая является первичным учетным документом, соответствующим установленным законом требованиям. Факт получения товара ответчик не отрицает. Кроме того, ответчиком не доказана невозможность использования полученного товара по назначению в отсутствие вышеуказанных документов. Кроме того, несмотря на нарушение установленных Договором сроков передачи Поставщиком документов, сертификат и заключение были переданы истцом и приняты ответчиком, о чем указано ранее.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая то, обязательство что по окончательной оплате поставленного товара у ответчика до настоящего времени не наступило, доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента поставки товара - 05.09.2013, также признаются апелляционным судом ошибочными. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Тем не менее, учитывая, что срок окончательного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исходя из буквального толкования условий Договора, не наступил, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, а равно акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящее время не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2020 по делу № А41-7323/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

            Судья

Е.Н. Виткалова