ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7243/2017

16 марта 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018  года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 по делу № А83-7243/2017 (судья Соколова И.А.), принятое по результатам рассмотрения 

искового заявления ФИО3 (г. Москва) 

к ФИО2 (г. Москва)

об исключении из числа участников ООО «Еврофутур-Крым» 

и встречного иска ФИО2 

к ФИО3 

об исключении из участников ООО «Еврофутур-Крым», 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым», 

при участии в судебном заседании:

ФИО2;

представителя  ФИО2- ФИО4 по доверенности от 18 декабря 2015 года № 77АВ8441148,;

представителей ФИО3:  ФИО5 на основании доверенности от 27 июня 2017 года № 92АА0308484;  ФИО6 на основании доверенности от 03 апреля 2017 года   № 77АВ3920238;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым»:  Веремеева В.А. на основании доверенности от 21 февраля  2017 года б/н; 

установил:

ФИО3, участник  Общества с ограниченной  ответственностью «Еврофутур – Крым» (далее – Общество, ООО «Еврофутур – Крым»), обратился в Арбитражный суд  Республики  Крым с исковым заявлением к  ФИО2 об исключении последнего  из  участников Общества с выплатой ему действительной стоимости его доли. 

Определением от 08.06.2017 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  - ООО «Еврофутур  – Крым». 

Определением от 08.06.2017 Арбитражный суд  Республики  Крым принял обеспечительные мер, запретил ответчику  ФИО2 совершать сделки и другие действия в отношении принадлежащей ему доли в  уставном капитале  Общества в размере 45 %, номинальной стоимостью 2 497 684,05 рублей либо в ее части. 

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление  об исключении ФИО3 из числа участников Общества.

Определением от 24.07.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о  принятии обеспечительных мер: запретил ФИО3 совершать сделки и другие  действия в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в  размере 55% номинальной стоимостью 3 052 724,95 рублей либо в ее части.   

Решением от 07.11.2017 Арбитражный суд Республики Крым требования по первоначальному иску (с учетом того, что ФИО3 поддержал свои требования только в части исключении участника из Общества) удовлетворил, исключил ФИО2 из состава участников ООО  «ЕврофутурКрым».  В удовлетворении встречного иска – отказал.  

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования встречного иска удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неполное  исследование представленных в дело доказательств и неверную оценку доказательств. Указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований при оценке договоров совместной деятельности, оспариваемых в рамках отдельных исковых производств. Считает, что имеют место основания, предусмотренные статьей 10 Закона № 14-ФЗ для исключения истца по первоначальному иску из числа участников Общества, и при этом они отсутствуют применительно к ФИО2 Указывает на : немотивированное и необоснованное истолкование судом первой инстанции обращений ФИО2 в государственные органы как неоднократные и направленные на причинение вреда Обществу; неправомерную оценку голосования ФИО2 на общих собраниях участников Общества как направленные на причинение вреда Обществу; необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий для осуществления ФИО2 своих прав участника Общества; принятие решения об исключении участника из Общества при наличии корпоративного конфликта; бездоказательный вывод суда об отсутствии у ФИО2 интереса к продолжению деятельности Общества.

Определением от 19.01.2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, которое в последующем отложено на 13.03.2018. 

От ФИО3 и от ООО  «Еврофутур-Крым» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, представители ФИО3 и ООО «Еврофутур-Крым» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании от ФИО2 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу и об исключении доказательств, которые он заявлял в суде первой инстанции и в удовлетворении которых было отказано. Так ФИО2 просит исключить из числа доказательств документы, перечислены в ходатайстве от 19.10.2017 (том 5, л.д. 45-47), а также просит приостановить производство по делу № А83-7243/17 до рассмотрения дела № А83-2299/2016, результаты рассмотрения которого могут изменить размер принадлежащих истцу и ответчику долей, что, по его мнению,  существенно влияет на рассмотрение настоящего дела (том 6, л.д. 2-3).

Представители  ФИО3 и от ООО «Еврофутур-Крым» возражали против удовлетворения указанных ходатайств.

Апелляционная коллегия отказала в удовлетворении перечисленых ходатайств исходя из следующего.

Нормами АПК РФ не предусмотрена возможность заявления такого ходатайства, как исключение доказательств из дела.  Такое  процессуальное действие может быть применено судом только в одном случае: если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим участником процесса (ст.161 АПК РФ). Во всех остальных случаях арбитражный суд в порядке ст.71 АПК РФ оценивает представленные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ). 

В соответствии с нормами ст. 268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены только те ходатайства, которые были заявлены в арбитражном суде первой инстанции и в удовлетворении которых было отказано. В данном случае ФИО2 не обращался ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ. Следовательно у суда апелляционной инстанции  отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства и исключения указанных им доказательств из числа доказательств по делу.

Коллегия  судей также не усматривает оснований для  приостановления производства по делу ввиду следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 144 АПК РФ  установлена обязанность арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

ФИО2 просит  приостановить рассмотрение настоящего  дела до рассмотрения дела № А83-2299/2016. Коллегия установила, что предметом рассмотрения дела № А83-2299/2016 является законность решений внеочередных общих собраний ООО «Еврофутур-Крым», в результате принятия которых произошло  перераспределение долей между участниками ООО «ЕВРОФУТУР-КРЫМ». При этом в рамках дела № А83-2299/2016 истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 долю в уставном капитале Общества в размере 15% и в таком же размере из незаконного владения  ФИО7

Апелляционная  коллегия констатирует, что в деле № А83-2299/2016 заявлены иной предмет и основания иска, следовательно, вынесенное по нему  решение не будет иметь значение для рассмотрения настоящего спора, а вероятное изменение  размера принадлежащих истцу и ответчику по настоящему делу долей, никак не способно повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 26-27), 15.09.2014 ООО «Еврофутур-Крым», руководствуясь положениями Федерального Конституционного Закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе субъектов Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства. Обществу присвоен ОГРН 

<

***>, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ Российской Федерации. Таким образом, правоотношения между Обществом и его участниками регулируется законодательством Российской Федерации.

Участниками Общества являются ФИО3 (размер доли составляет 3 052 724,95 рублей или 55% уставного капитала) и ФИО2 (размер доли составляет 2 497 684,05 рублей или 45% уставного капитала) (том 1 л.д.28). 

На основании  договора о совместной  деятельности в  строительстве (простом товариществе) № 3010АР-08 от 03.03.2008, заключенного с Управлением  капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации, Общество осуществляет деятельность, связанную со строительством  жилья в г. Севастополе на земельном участке, расположенном по адресу: г.Севастополь,  Гагаринский район, микрарайон  бухты «Омега-2» (том 4 л.д.11-20).

Указанный договор предусматривает, что участники объединяют свои вклады для достижения общей цели – проектирования и строительства жилых домов № 26в, 26б, 26а, 25б, 25а, 33 второй очереди застройки микрорайона бухты «Омега-2А», далее – Объект.

В соответствии с разделом 2.3. договора Общество  обязано, в том числе, выполнять функции Заказчика на Объекте (п.2.3.2), осуществлять застройку в соответствии с целевым назначением земельного участка (п.2.3.2.12), обеспечить введение Объекта в эксплуатацию (п.2.3.2.6.).

В соответствии с п. 3.3.2 договора доля Общества в имущественных результатах совместной деятельности (как введенного в эксплуатацию Объекта, так и незавершенного строительства) составляет 98%.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2013  к указанному договору (том 4 л.д.21) внесен  ряд изменений и дополнений в текст договора.

Так, внесены изменения в пункт 1.2.1 в части определения номеров строящегося Объекта (Объект обозначен как группа жилых домов, 2-ая очередь строительства. Корпуса 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19); также внесены изменения в пункт 2.4.6, раздела 2.4., регулирующий права Общества. 

Указанным пунктом в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2013 предусмотрено право Общества заключать любые договоры на собственное усмотрение за счет и в пределах своей доли, связанные с выполнением договора, в пределах полномочий, определенных договором, без специальной доверенности, на основании договора, без дополнительного согласования со Стороной 1. Для обеспечения финансирования строительства Объекта Общество вправе привлечь к участию в совместной деятельности других юридических и физических лиц путем заключения с этими лицами договоров, не противоречащих указанному договору.

На момент заключения договора № 3010АР-08 от 03.03.2008 земельный участок ориентировочной площадью 3,030 га, расположенный по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты «Омега -2», учитывался под кадастровым номером 85 364 000 00:01:002:0039 и находился в пользовании Управления капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации на основании договора аренды от 31.05.2005, зарегистрированного 24.11.2005 в книге регистрации договоров аренды земли за № 00029.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, микрорайон бухты «Омега -2», с находящимися на нем объектами незавершенного строительства (многоэтажными жилыми домами) поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 91:02:001002:7983 и площадью 26583 кв.м. Земельный участок передан ООО «Еврофутур-Крым» для завершения строительства на основании договора аренды от 10.04.2017, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и зарегистрированного за номером 91:02:001002:7913:91/001/204-3 (том 4 л.д.21-31).

Для осуществления указанной деятельности по завершению строительства жилых домов Общество заключило договор о совместной деятельности (простом товариществе) в  строительстве от 26.01.2015 с Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Омега-2» (том 1 л.д.135-143).

В соответствии с пунктами 2.1. и 1.6. указанного договора его предметом является совместная деятельность участников без образования юридического лица путем объединения вкладов участников и действий для достижений общей цели в отношении реализации проекта на Земельном участке по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта – жилых домов (корпусов 11.1, 11.2, 11.3).

Пункт 2.3.1. договора определяет, что Общество вносит в качестве вклада в совместную деятельность право на строительство Объекта на Земельном участке. Вклад Общества оценивается в размере 30% в общем Объекте (п.2.3.1. договора).

Пункт 3.1.1. договора устанавливает, что по результатам деятельности Общество получает 30% жилых и 100% нежилых помещений от общей площади Объекта и передает 2% жилых и нежилых помещений от общей площади Объекта со своего вклада Управлению капитального строительства г. Севастополя.

Указанный договор находится в завершающей стадии исполнения. Корпус 11.1 был введен в эксплуатацию 25.11.2015 г. (Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 94-000-26-2015э от 25.11.2015 г., том 4 л.д.32-36). Корпуса 11.2 и 11.3 введены в эксплуатацию 03.05.2017 (Разрешение на ввод в эксплуатацию № RU 91-94102000-073-2017 от 03.05.2017, том 4 л.д. 37-43). К настоящему моменту подписаны акт распределения результатов совместной деятельности от 30.11.2015 (приложение № 4 к договору) и от 10.05.2017 (Приложение № 5 к договору), (том 4 л.д.49-50).

Также для осуществления  деятельности по завершению строительства жилых домов Обществом  был  заключен договор о  совместной  деятельности  в  строительстве  от 24.02.2015 с Жилищно-строительным кооперативом «Доступное жилье» и ООО «Объединение ВИП Класс» (том 1 л.д.128-134).

Предметом договора в соответствии с пунктами 2.1. является совместная деятельность участников без образования юридического лица путем объединения вкладов участников и действий для достижения общей цели – реализации проекта на земельном участке по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объекта – жилых домов (корпусов 9, 10, 12, 13).

Пункт 2.3.1. договора определяет, что Общество вносит в качестве вклада в совместную деятельность право на строительство Объекта на Земельном участке в соответствии с проектной документацией. Вклад Общества оценивается в размере 30% в общем Объекте (п.2.3.1. договора).

Пункт 3.1.1. договора устанавливает, что по результатам деятельности Общество получает 30% жилых и 100% нежилых помещений от общей площади Объекта и передает 2% жилых и нежилых помещений от общей площади Объекта со своего вклада Управлению капитального строительства г. Севастополя. Обязательство Общества передать Управлению капитального строительства г. Севастополя 2% жилых и нежилых помещений от общей площади Объекта  со своего вклада определено также пунктом 2.3.1. договора.

Указанный договор также  находится в стадии исполнения. Это следует из того, что разрешением на  ввод в эксплуатацию  № RU 91-94102000-074-2017 от 04.05.2017  (том 4 л.д. 44-48) 04.05.2017 был введен в эксплуатацию корпус 12 (секции 12.1 и 12.2), подписан акт распределения результатов совместной деятельности от  16.05.2017   (том  4 л.д.51-53).

11.07.2016 ФИО4, представитель ФИО2, от имени ФИО2 как участника ООО «Еврофутур-Крым», направил заявление в Управление государственного надзора и экспертизы г. Севастополя (Севгосстройнадзор) о проведении проверки фактов нарушения градостроительного законодательства (том 1 л.д. 87). В заявлении представитель ФИО2 указал, что при проведении строительных работ Обществом допущены нарушения закона, которые могут повлечь за собой серьезные последствия в виде нарушения прав и законных интересов граждан - покупателей жилых помещений. Нарушения заключаются в передаче Обществом права на строительство в общую совместную собственность на основании договора о совместной деятельности с ООО «ВИП-Класс» и ЖСК «Доступное жилье», что влечет незаконность строительства.

Севгосстройнадзор не обнаружил допущенных Обществом нарушений градостроительного законодательства, о чем письмом исх.№ 92-05-Г-3285 от 16.08.2016  уведомил представителя ФИО2 (том 1 л.д. 88, том 2 л.д.147-148). В указанном письме Севгосстройнадзор разъяснил, что нормы пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации дают возможность лицу, осуществляющему строительство, выполнять работы по строительству объекта капитального строительства не только самостоятельно, но и с привлечением других лиц.

08.08.2016 представитель ФИО2 - ФИО4 от имени ФИО2 как участника ООО «Еврофутур-Крым» подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь заявление с просьбой провести проверку деятельности ООО «Объединение «ВИП КЛАСС»  по факту распространения недобросовестной рекламы, обосновывая его нарушением своих прав (т. 1 л.д. 89). В соответствии с ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, направленным адвокату Веремеевой В.А. на ее адвокатский запрос (том 2 л.д. 149-151), в ходе проведенной проверки фактов распространения недобросовестной рекламы не выявлено, в связи с чем отказано в возбуждении дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе. К письму Управления Федеральной антимонопольной службы в адрес адвоката Веремеевой В.А. приложена копия ответа представителю ФИО2 – ФИО4 (исх.№ 8/4226 от 08.09.2016) (том 2 л.д.151).

09.09.2016  должностными лицами Управления земельного контроля г. Севастополя (далее - Севземконтроль) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. На основании материалов проверки Севземконтроля Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя постановлением от 25.10.2016 привлекло Общество к административной ответственности, посчитав, что у Общества отсутствует разрешение на проведение строительных работ. Арбитражный суд города Севастополя решением от 09.01.2017  по делу № А84-4504/2016 отменил постановление Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о привлечении Общества к административной ответственности. Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 29.03.2017  решение оставлено без изменения (том 1 л.д. 90 - 96).

При этом суды установили, что 06.10.2010 инспекцией государственного строительного контроля в городе Севастополе Управлению капитального строительства Севастопольской городской администрации и ООО «Еврофутур-Крым» было выдано разрешение № 256 на выполнение строительных работ по строительству жилого квартала в микрорайоне «Омега-2а». 24.02.2015 между ООО «Еврофуткр-Крым», ЖСК «Доступное жилье» и ООО «Объединение ВИП Класс» заключен договор о совместной деятельности в строительстве, согласно которому участники обязуются путем объединения своих вкладов действовать для достижения общей цели в отношении реализации строительства жилых домов (корпуса № 9, 10, 12,13), расположенных на земельном участке, предоставленном ООО «Еврофутур-Крым» на основании договора № 3010и АР-08 о совместной деятельности. 30.03.2016 г. ЖСК «Доступное жилье» подало извещение о начале строительных работ на объекте.

Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя письмом от 29.09.2016 г. № 92-05-3575-3820 уведомило Управление земельного контроля города Севастополя о наличии у ООО «Еврофутур-Крым» действующего разрешения на строительство объекта – «Строительство жилого квартала в микрорайоне «Омега-2а» в городе Севастополе «Группа домов», 1-ая очередь строительства. Корпус 9, 10, 11, 12, 13».

Суды пришли к выводу, что на момент проведения обследования земельного участка у ООО «Еврофутур-Крым» было право пользования спорным земельным участком, неоформленное в установленном законом порядке, а также право обращения в уполномоченный орган для оформления права пользования данным земельным участком до 01.01.2017. Судами установлено, что 07.06.2016, то есть, в определенный законом срок, ООО «Еврофутур-Крым» обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии в отношении ООО «Еврофутур-Крым» события административного правонарушения.

При этом при рассмотрении Двадцать первым апелляционным судом апелляционной жалобы, от ФИО2 поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Судом апелляционной инстанции было отказано в его удовлетворении на основании п.3 ст.266 АПК РФ. Изложенное свидетельствует  о том, что ФИО2 был осведомлен о судебном разбирательстве по данному делу и принятых судебных актах.

27.04.2016 ФИО2 направил в органы внутренних дел обращение по факту мошеннических действий директора ООО «Еврофутур-Крым» ФИО7 По результатам проверки обращения ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 85-86).

11.10.2016 ФИО2 зарегистрировал созданное им юридическое лицо -  ООО «Южный Форт» с юридическим адресом в г. Севастополе (том 1 л.д.79-85) и уставным капиталом 10 000 рублей, в котором он является единственным участником и его генеральным директором. Виды деятельности данного общества, как видно из выписки ЕГРЮЛ, идентичны видам деятельности ООО «Еврофутур- Крым». 

16.01.2017 года ФИО2 как участник ООО «Еврофутур-Крым», а также учредитель и генеральный директор ООО «Южный Форт», направил официальное обращение на имя ВРИО Губернатора Севастополя ФИО8 (том 1 л.д. 97-98), в котором указал, что генеральный директор Общества ФИО7 осуществляет незаконную продажу жилья, создавая тем самым «финансовую пирамиду», незаконно передал права на строительство на предоставленном Обществу земельном участке аффилированным с ним третьим лицам. В результате этих действий строительство осуществляется с нарушением требований градостроительного законодательства, что влечет нарушение интересов граждан. Также в обращении ФИО2 указывал, что ООО «Еврофутур-Крым» не имеет возможности завершить реализацию проекта строительства в полном объеме и с надлежащим качеством. В связи с этим ФИО2 в своем обращении просил рассмотреть возможность передачи ООО «Южный Форт» прав на проведение работ, заключение договора аренды на земельный участок, на котором ведется строительство, и дальнейшую реализацию проекта «Омега-2а», а также рассмотреть вопрос о предоставлении ООО «Южный Форт» других земельных участков для целей реализации проектов по строительству жилья. Факт данного обращения фактически подтверждает представитель ФИО2 в своих пояснениях, приобщенных к матариалам дела (том 2, л.д. 129).

22.01.2016  ФИО2 обратился  в  Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  исками об оспаривании договоров о совместной деятельности, заключенных Обществом с ЖСК «Омега-2» (дело № А83-359/16) и ЖСК «Доступное жилье» и ООО «Объединение ВИП  Класс» (дело  №  А83-360/16). В качестве основания признания указанных договоров недействительными  ФИО2  указал  отсутствие  одобрения  этих договоров общим собранием  участников Общества. Арбитражные суды при рассмотрении данных споров установили, что заключенные Обществом договоры не являются крупными сделками и не требуют одобрения общим собранием участников. Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017  принятые по обоим делам судебные акты отменены, дела направлены на новое рассмотрение в связи с не исследованием судами первой и апелляционной инстанций дополнительно заявленных ФИО2 доводов о недействительности договоров совместной деятельности по иным основаниям: субъектному составу в части участия в них жилищно-строительных кооперативов и правомерности передачи Обществом в совместную деятельность права на строительство.

Как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют выступившие в силу судебные акты по делам № А83-359/16 и № А83-360/2016 о признании недействительными указанных выше договоров о совместной деятельности.

27.09.2016 было проведено общее собрание участников Общества с включением в повестку дня вопроса № 4: «О внесении изменений в Устав ООО «Еврофутур-Крым» (том 1 л.д.57-61). Участникам было предложено внести в Устав изменения в подпункт 12 пункта 7 (Компетенция Общего собрания участников), пункты 7.3 и 7.4, регулирующие порядок принятия решений общим собранием участников, дополнения в раздел 7, регулирующие порядок избрания председательствующего на собрании. В соответствии с пунктом 7.3 Устава Общества решения по вопросам, касающимся изменения Устава Общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества. Как видно из Протокола № 10 общего собрания участников от 27.09.2016, представитель ФИО2 голосовал «против» внесения изменений в Устав, в связи с чем решение по четвертому вопросу повестки дня не было принято.

14.11.2016  было проведено внеочередное общее собрание участников Общества (том 1 л.д. 63-66) с включением в повестку дня следующих вопросов: 

1. Об утверждении Положения об общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым».

2. О внесении изменений в Устав ООО «Еврофутур-Крым» о видах деятельности.

3. О внесении изменений в Устав ООО «Еврофутур-Крым» о конкретизации функций органов управления.

Как следует из Протокола № 11 общего собрания участников от 14.11.2016, решение по вопросу № 1 было принято простым большинством голосов (голосами участниками ФИО3, участник ФИО2 голосовал «против»), решение по вопросу № 3 о внесении в Устав изменений в подпункт 12 пункта 7 (Компетенция Общего собрания участников) и в пункт 7.4, регулирующий порядок принятия решений общим собранием участников, не было принято в связи с голосованием ФИО2 «против».

26.04.2017  было проведено годовое общее собрание участников Общества (том 1 л.д. 67-72) с включением в повестку дня вопроса № 4 «О внесении изменений в Устав Общества». Как следует из Протокола № 1 годового общего собрания участников от 26.04.2017, решение по вопросу № 4 о внесении в Устав изменений в подпункт 12 пункта 7 (Компетенция Общего собрания участников) и в пункт 7.4, регулирующий порядок принятия решений общим собранием участников, вновь не было принято в связи с голосованием ФИО2 «против».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников хозяйственного общества. В частности, участник обязан: участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Приведенный перечень является открытым.

К нарушениям обязанностей участника, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, осуществление конкурирующей деятельности), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом для исключения участника из общества необходимо установить, что этим участником совершено нарушение своих обязанностей (причем обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Данная правовая позиция поддержана судебной практикой, в частности отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 № Ф10-1260/2016 по делу № А68-3581/2015.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применении судами.

В  абзаце «в» п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества действий заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного первоначального иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Однако, критерии оценки, определяющие должен ли данный ответчик остаться участником общества или он должен быть из него исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены, в каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Как разъяснено в пунктах 1 и 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2912 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Обращения участника общества с ограниченной ответственностью в государственные органы, в том числе в правоохранительные или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников могут расцениваться в качестве основания для исключения участника из общества в случаях, когда судом будет установлено, что участник знал или должен был знать, что при обращении в государственные органы с соответствующими требованиями и жалобами сообщает недостоверную информацию.

Как следует из изложенных выше обстоятельств дела, ФИО2 обращался в различные государственные и правоохранительные органы, к должностным лицам с заявлениями о нарушении Обществом требований законодательства при осуществлении им хозяйственной деятельности, инициировал проверки деятельности Общества. Из материалов дела также следует, что во всех обращениях ФИО2 указывал одни и те же доводы: недействительность заключенных Обществом договоров совместной деятельности, неправомерность передачи Обществом в совместную деятельность права на строительство. Указанные доводы были предметом рассмотрения государственных органов, уполномоченных осуществлять надзор за строительством и соблюдением градостроительного и земельного законодательства, а также арбитражных судов. По результатам рассмотрения ФИО2 направлялись мотивированные ответы об отсутствии нарушений закона со стороны Общества. 

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при последующих обращениях в иные государственные и правоохранительные органы с аналогичными требованиями и жалобами ФИО2 должен был знать и знал, что сообщает недостоверную информацию.

В письменных пояснениях по иску, поданных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 19.09.2017 и 19.10.2017 ФИО2 ссылается на недействительность заключенных Обществом договоров совместной деятельности в связи с нарушением требований закона по субъектному составу участников договоров совместной деятельности и неправомерность передачи Обществом в совместную деятельность права на строительство. В обоснование такой позиции указывает на то, что  жилищно-строительные кооперативы не могут быть стороной в договоре простого товарищества в силу прямого запрета в ст.1041 ГК РФ, поскольку не являются коммерческими организациями.

Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам ФИО2, придя при этом к выводу, что данные договоры, заключенные с ЖСК «Омега-2» и ЖСК «Доступное жилье», не были заключены с целью ведения предпринимательской деятельности и  соответствуют требованиям ст.1041 ГК РФ. При этом суд указал, что эти договоры на момент рассмотрения спора не признаны недействительными в судебном порядке.

При этом в апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции неправомерно дал оценку договорам о совместной деятельности, оспариваемым ФИО2 в рамках других арбитражных дел. Указывает, что давая оценку договорам суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и  исказил содержание постановлений АС ЦО от 05.09.2017 по делам № А83-359/16 и № А83-360/2016. Считает, что суд кассационной инстанции однозначно указал, что спорные договоры противоречат положениям статьи ст.1041 ГК РФ и ЖСК не могут быть участниками этих договоров.

Апелляционная коллегия данный довод апеллянта отклоняет. 

Так в постановлении от 05.09.2017 по делу № А83-359/16 суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым,  не делал однозначные выводы относительно противоречия оспариваемого  договора совместной деятельности положениям ст.1041 ГК РФ, а, процитировав позицию ФИО2,  указал, что с учетом заключенного дополнительного соглашения от 17.11.2015 № 4/8, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый договор не преследовал цели осуществления предпринимательской деятельности, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их надлежащего исследования и оценки. При этом суд кассационной инстанции указал, что данные доводы судом первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ не рассматривались. 

В рамках дела № А83-360/2016, в постановлении от 05.09.2017 суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым, пришел к выводу, что для правильного разрешения спора, суду следует дать оценку возможности фактического исполнения договора о совместной деятельности, целью которого является совместное жилищное строительство, при условии того, что эта сделка может быть признана недействительной в части передачи со стороны общества в совместную деятельность права на строительство. 

На момент рассмотрения настоящего дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, решения по делам № А83-359/2016 и № А83-360/2016 не приняты. При этом, давая оценку договорам о совместной деятельности в рамках настоящего спора суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, а  исходил из того, что довод о их недействительности был указан ФИО2 в обоснование своих требований. При этом суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определяет, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Следовательно, заявляемые ФИО2 доводы о недействительности заключенных Обществом договоров совместной деятельности являются доводами об их ничтожности и могут быть оценены судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с нормами ст. 1041 ГК РФ некоммерческие организации не могут быть стороной договора простого товарищества, заключенного с целью ведения предпринимательской деятельности. 

Пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами на участие в строительстве» определяет, что некоммерческие организации могут заключать договоры о совместной деятельности, если эти договоры не преследуют цели осуществления предпринимательской деятельности. В заключенных Обществом договорах совместной деятельности указана цель их заключения - реализация проекта по строительству жилых домов на земельном участке (предоставленном под жилищное строительство). 

Соответственно, указанные договоры заключены не с целью ведения предпринимательской деятельности, а с целью совместного жилищного строительства на конкретном земельном участке, что соответствует их уставной деятельности.

Согласно уставам ПК «ЖСК «Омега-2а» и ЖСК «Доступное жилье» (том 4 л.д. 57-72, 73-87), деятельность по строительству многоквартирных домов является их уставной деятельностью. 

Кроме того, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что некоммерческая организация может быть стороной договора простого товарищества, даже если он заключен для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям. В этом случае на некоммерческую организацию в части осуществления приносящей доход деятельности распространяются положения законодательства, применимые к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, ЖСК как некоммерческая организация может быть участником договора о совместной деятельности, даже если он заключен для целей предпринимательской деятельности.

Такая позиция поддержана сложившейся судебной практикой, в частности отражена в  постановлении Двадцать первого апелляционного суда от 27.06.2016 № 21АП-552/2016 по делу № А84-1747/2015, оставленном без изменения постановлением АС ЦО от 15.12.2016 по делу № А84-1747/2015.

Как следует из ответа ПК «ЖСК «Омега-2а» на адвокатский запрос ФИО5 (том 3 л.д. 73-75) согласно уставу (п. 13) кооператив имеет право осуществлять деятельность, приносящую доходы постольку, поскольку они соответствуют предусмотренным уставом целям деятельности Кооператива и необходимы для их достижения. Жилищно-строительный кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства на земельном участке многоквартирного дома, объектов инженерной инфраструктуры и объектов для эксплуатации жилья, а также последующего управления многоквартирным домом, объектами инженерной инфраструктуры и объектами для эксплуатации жилья (п.1 Устава). В указанном ответе также содержится информация о порядке распоряжения кооперативом жилыми помещениями, приобретенными у Общества по дополнительным соглашениям к договору совместной деятельности. Из представленной информации  следует, что кооператив передавал приобретенные им у Общества помещения своим пайщикам по той же цене, по которой приобрел их у Общества.

Аналогичные положения содержатся и в уставе Жилищно-строительного кооператива «Доступное жилье» (том 4 л.д.73-87).

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ЖСК «Омега-2» и ЖСК «Доступное жилье» при заключении с Обществом договоров совместной деятельности цели ведения предпринимательской деятельности, и о заключения ими указанных договоров с Обществом для достижения уставных целей, что соответствует требованиям ст.1041 ГК РФ.

Согласно нормам статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Как видно из приведенной нормы, предметом вклада товарища по договору о совместной деятельности может быть имущество, права, в частности, права по договору. Следовательно, если договор предполагает право его участника осуществлять строительство на предоставленном для этих целей земельном участке, участник имеет возможность этим правом распорядиться.

Как указано выше, Общество осуществляет свою деятельность на основании договора о совместной деятельности в строительстве (простом товариществе) № 3010АР-08 от 03.03.2008, заключенного с Управлением капитального строительства Севастопольской городской государственной администрации (том 4 л.д.135-143).

Указанный договор   предусматривает,  что  участники объединяют  свои  вклады  для достижения общей цели – проектирования и строительства жилых домов в микрорайоне  бухты «Омега-2А», далее – Объект. 

В соответствии с разделом 2.3. договора Общество - Сторона 2 обязано, в том числе, выполнять  функции  Заказчика  на  Объекте  (п.2.3.2), осуществлять застройку  в соответствии с целевым назначением  земельного участка  (п.2.3.2.12), обеспечить  введение Объекта в эксплуатацию (п.2.3.2.6.).

В соответствии с п. 3.3.2 договора доля Общества в имущественных результатах совместной деятельности (как введенного в эксплуатацию Объекта, так и незавершенного строительства) составляет 98%.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.01.2013 к указанному договору (том 4 л.д.20) внесен ряд изменений и дополнений в текст договора. В частности, пунктом 2.4.6 раздела 2.4., регулирующего права Общества, предусмотрено право Общества заключать любые договоры на собственное усмотрение за счет и в пределах своей доли, связанные с выполнением договора, в пределах полномочий, определенных договором, без специальной доверенности, на основании договора, без дополнительного согласования со Стороной 1. Для обеспечения финансирования строительства Объекта Общество вправе привлечь к участию в совместной деятельности других юридических и физических лиц путем заключения с этими лицами договоров, не противоречащих указанному договору.

Таким образом, из договора о совместной деятельности в строительстве (простом товариществе) № 3010АР-08 от 03.03.2008 у Общества возникло право на застройку земельного участка, предоставленного для этих целей, и право распорядиться этим правом в пределах, установленных договором (в пределах своей доли в имущественном результате).

Как видно из представленных в материалы дела договоров  совместной деятельности, заключенных Обществом с  жилищно-строительными  кооперативами, условия этих договоров предусматривают обязанность Общества передать Управлению капитального строительства города Севастополя 2% жилых и нежилых помещений в построенных  объектах.  Таким  образом, Общество правомерно  передало право на  строительство в качестве вклада в совместную деятельность в пределах своих полномочий.

Указанные договоры о совместной деятельности на момент рассмотрения дела не признаны недействительными в судебном порядке.

Коллегия отмечает, что если по результатам рассмотрения дел № А83-359/2016 и № А83-360/2016 указанные договоры о совместной деятельности будут признаны недействительными, апеллянт, если сочтен нужным, не будет лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 309 АПК РФ.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что вопросы, доводы по которым ФИО2 неоднократно излагал в своих заявлениях и обращениях в различные государственные, правоохранительные и судебные органы, урегулированы нормами закона и неоднократно ему разъяснялись в ответах на его обращения. Обращаясь в последующем в иные государственные органы с аналогичными  заявлениями  о нарушениях в  деятельности Общества ФИО2 не мог не знать о недостоверности представляемой им информации. Характер действий ФИО2 и содержание обращений, направляемых им в различные государственные органы, свидетельствуют о направленности его воли на создание препятствий в деятельности, осуществляемой Обществом, поскольку инициированные им проверки деятельности Общества, признанные по итогам необоснованными,  и судебные разбирательства существенно затруднили деятельность Общества.  

Указанное, в частности, подтверждается справкой риэлтора ИП ФИО9, согласно которой в настоящее время продажа готовых квартир фактически приостановлена из-за продолжающихся судебных разбирательств.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ФИО2 о том, что такое доказательство является ненадлежащим.  Данная справка (письмо) представлена в материалы дела  в виде копии, удостоверенной генеральным директором Общества, что соответствует требованиям ст.75 АПК РФ. Отсутствие в деле договора между Обществом и риэлтором не влияет на оценку данного доказательства, поскольку договор не имеет отношения к предмету спора. В данном случае в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с негативными последствиями для Общества действий ФИО2 Приостановление продажи квартир - одно из таких последствий и доказывается оно документом, поступившим в Общество от риэлтора. Доказательств иного ФИО2 не представлено. 

В свою очередь оспаривание договоров совместной деятельности влечет оспаривание прав Общества на продаваемые им квартиры, последствием чего является  риск оспаривания покупателями заключенных ими сделок. 

Довод о том, что Общество участвует в судебных спорах с иными лицами не принимается апелляционной коллегией к вниманию, поскольку не имеет отношения к предмету спора – исключению одного из участников из состава Общества. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ФИО2  интереса к деятельности Общества и получения им прибыли. Действия ФИО2 свидетельствуют о намеренном создании препятствий в деятельности Общества и лишении Общества возможности заниматься осуществляемой им хозяйственной деятельностью с целью реализации своих конкурентных намерений.

Коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что отсутствие интереса ФИО2 к деятельности  Общества и намерение затруднить его деятельность  подтверждается его действиями, направленными на блокирование корпоративных решений, в принятии которых нуждается Общество и которые не могут быть приняты без голосов, принадлежащих ФИО2

При этом коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что ФИО2  голосовал «за» по 2 вопросу повестки дня на внеочередном общем собрании участников Общества  14.11.2016.  Действительно, по вопросу 2 повестки дня «О внесении изменений в Устав ООО «ЕвроФутур-Крым» о видах деятельности» ФИО2  голосовал «за». Вместе с тем, несмотря  на то, что голосование по данному вопросу не  было направлено на причинение вреда Обществу, оно не опровергает того факта, что голосуя «против» по иным вынесенным на повестку дня вопросам, ФИО2 фактически  заблокировав принятие решения о внесении изменений в  подпункт 12 пункта 7 (Компетенция Общего собрания участников) и в пункт 7.4 Устава в целях предоставления генеральному директору возможности оперативно осуществлять руководство текущей деятельностью Общества. Указанное следует из перечисленных ранее протокола № 10 общего собрания участников от 27.09.2016, протокола № 11 общего собрания участников от 14.11.2016, протокола № 1 годового общего собрания участников от 26.04.2017.

Для исключения участника из общества необходимо установить, что этим участником совершено нарушение своих обязанностей (причем обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением лица права собственности на долю в уставном капитале общества. Такая мера может быть применена только в том случае, когда последствия действий участника не могут быть устранены без его исключения из общества.

Действия ответчика по первоначальному иску правомерно расценены Арбитражным судом Республики Крым как грубые нарушения, препятствующие продолжению нормальной деятельности общества, а последствия действий участника Общества ФИО2 не могут быть устранены без его исключения из Общества.

С учетом разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, выводу о наличии оснований для исключения ФИО2 из Общества являются правомерными и обоснованными.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016 № Ф10-1260/2016 по делу № А68-3581/2015.

Коллегия отклоняет довод апеллянта о наличие в Обществе (между участниками) корпоративного конфликта, поскольку исходя из перечисленных выше обстоятельств  объектом злонамеренных действий  ФИО2 является Общество, а не управление им, а причиной этих действий, с учетом обращения ФИО2 к ВРИО Губернатора Севастополя  ФИО10 (том 1 л.д. 97),  является исключительно конкурентный интерес. 

В соответствии с позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, требования ФИО2 об исключении ФИО3 из числа участников Общества не подлежат удовлетворению.

Кроме того, из заявленных ФИО2 доводов и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для исключения ФИО3 из числа участников Общества. ФИО2 не привел надлежащих доводов, свидетельствующих о нарушении ФИО3 своих обязанностей в отношении Общества либо о совершении действий, существенно затрудняющих его деятельность. В процессе рассмотрения дела, ФИО2 также не было представлено надлежащих доказательств того, что действия ФИО3 привели к затруднению деятельности ООО «Еврофутур-Крым» или привели к наступлению негативных для него последствий. 

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает, что ФИО3 принял решение о смене генерального директора ФИО11 на ФИО12 После смены генерального директора финансовое положение Общества, по мнению ФИО2, ухудшилось. ФИО2 обосновывает необходимость исключения ФИО3 из Общества действиями генерального директора. Однако, принятие решения о назначении генерального директора не может служить основанием для исключения из Общества участника, голосовавшего за принятие указанного решения. 

Наличие у Общества кредиторской задолженности, которую ФИО2 квалифицирует как ухудшение финансового положения Общества, связано с  особенностями бухгалтерского учета (справка том 1 л.д.120,121). Кредиторское сальдо по счету 62.02 по состоянию на 31.12.2016 возникло как временное отражение разницы хозяйственной деятельности Общества, а именно – обязательств общества по передаче помещений по дополнительным соглашениям к договорам совместной деятельности, заключенным с ЖСК «Доступное жилье» и ПК ЖСК «Омега 2А» после ввода их в эксплуатацию.

В связи с тем, что на 31.12.2016 значительная часть объектов еще не была введена  в эксплуатацию,  а  денежные  средства  за  эти  помещения  авансированы  жилищно-строительными кооперативами, указанные обязательства Общества по передаче  помещений после ввода в эксплуатацию отражены в годовом балансе за 2016 год как кредиторская задолженность. На дату ввода в эксплуатацию объектов и передачи их обществом в пользу ПК ЖСК «Омега 2А» и ЖСК «Доступное жилье» кредиторская задолженность будет погашена. Соответственно, у Общества отсутствуют обязательства, которые оно не могло бы исполнить. Доводы ФИО2 о предбанкротном состоянии Общества не подтверждены доказательствами.

Отсутствие фактического убытка в деятельности Общества подтверждено представленной в дело копией справки главного бухгалтера об отсутствии фактического убытка в деятельности Общества, которая представлена в виде копии, удостоверенной генеральным директором Общества, что  соответствует требованиям ст.75 АПК РФ. Доказательств того, что лицо, подписавшее справку не является главным бухгалтером Общества апеллянтом не представлено. Выяснение обстоятельств того, состоит ли данное лицо в трудовых отношениях с Обществом, не соответствует предмету доказывания в рамках настоящего дела. 

Исходя из пояснений Общества также следует, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности (предбанкротного состояния), а именно: отсутствуют неисполненные денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил. Неопровержимых доказательств иного ФИО2 не представил.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение довода ФИО2 о том, что в результате действий ФИО3 он фактически отстранен от управления Обществом. По смыслу норм ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении Обществом с тем объемом прав, которые обеспечены ему размером его доли. ФИО2 не представил в материалы дела доказательств того, что он лишен права управления Обществом в указанном объеме прав.

Как видно из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников, ФИО2 или его представитель ФИО4 принимали в них участие, в том числе, использовали свое право блокировать принятие решений.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы ФИО2 о том, что предлагаемые ФИО3 и Обществом изменения в устав Общества нарушают его права как участника Общества на участие в управлении Обществом. Из материалов дела следует, что предложенные изменения к Уставу не направлены на ограничение прав участников в управлении Обществом, а направлены на разграничение и уточнение компетенции органов управления с тем, чтобы единоличный исполнительный орган мог осуществлять оперативное руководство деятельностью Общества. Эти изменения также не повлекут возникновение у генерального директора права принимать решение об одобрении крупных сделок самостоятельно (без одобрения на общем собрании). Напротив, исходя из формулировок предлагаемых изменений в устав, следует, что в устав планируется внести изменения, в соответствии с которыми решение о совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, будет отнесено к компетенции общего собрания участников Общества. Такие изменения в устав не могут нарушить интересы ФИО2

Коллегия также отмечает, что довод ФИО2 о препятствии ему в участии в управлении Обществом опровергается  письмом Общества за подписью генерального директора ФИО12 от 18.01.2017, исх. № 18-01/1 с предложением направить в Общество резюме для рассмотрения вопроса о возможности назначения его на должность заместителя или Первого заместителя генерального директора. Доказательства отправки и вручения письма подтверждаются описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 29503406135932 на имя ФИО2 и распечаткой с сайта Почты России о вручении ценного письма с почтовым идентификатором 29503406135932 ФИО2 03.02.2017. Однако  доказательств рассмотрения и ответа на письмо представлено не было, что также свидетельствует об отсутствии у ФИО2 реального интереса к деятельности Общества.

Обоснованно отклонён судом первой инстанции довод ФИО2 о фальсификации протоколов собраний, поскольку, как видно из материалов дела, на собраниях участников Общества, проводимых в очной форме, всегда присутствует нотариус, который подтверждающий принятие собранием решения. В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2 оспаривал или оспаривает в судебном порядке решения собраний участников по причине фальсификации и/или нарушения ими своих прав. 

Довод ФИО2 о не предоставлении ему Обществом информации об Обществе верно отклонен судом первой инстанции, поскольку он не относится к предмету доказывания по спору об исключении участника из Общества. Участник может быть исключен из Общества за нарушение своих обязанностей по отношению к Обществу. На ФИО3, как участнике Обществе, не лежит обязанность по предоставлению ФИО2 каких-либо документов, такая обязанность в силу ч. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» возложена на Общество. Соответственно, по этому основанию ФИО3 не может быть исключен из Общества.

Доводы апеллянта о расторжении договора между Обществом и ООО «ЧТТ и Ко», который, по мнению апеллянта, имел больше преимуществ по сравнению с договорами, заключенными Обществом с ЖСК «Омега-2А» и ЖСК «Доступное жилье», о подписании акта распределения квартир  по корпусу № 11 по договору с ЖСК «Омега-2А» в нарушение условий этого договора, о механизме продажи квартир  касаются хозяйственной деятельности Общества и не входят в предмет доказывания  по спору об исключении одного из участников из Общества.

Коллегия также отклоняет довод ФИО2 о том, что ФИО3 причинен ущерб Обществу путем фиктивной  выплаты заработной платы. В материалы дела представлена копия  заявления ФИО13, занимавшего должность  заместителя генерального директора  Общества, и который утверждает, что никаких денег в виде заработной платы он не получал. Вместе с тем сам ФИО2 указывает, что данное заявление находится на стадии доследственной проверки. Доказательств наличия вступившего в силу приговора по данному делу не представлено, а сама по себе копия  заявления ФИО13 не является допустимым  доказательством причинения ФИО3 ущерба Обществу.

Иные доводы, изложенные как во встречном иске, так и в апелляционной жалобе также  не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2.  и отмены законного решения суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года по делу                    № А83-7243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова               

                                                                                                                       Е.Л. Котлярова