Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-395/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В) по делу № А46-395/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (644508, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – предприятие, ответчик)                                    о взыскании 2 077 993 рублей 62 копеек неосновательного обогащения, 115 556 рублей              37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период                                с 16.10.2021 по 10.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – компания, третье лицо).

Решением от 15.12.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) иск удовлетворён.

Постановлением от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Компания, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом в нарушение норм действующего законодательства неправомерно признано общедомовым имуществом спорное отопительное оборудование (электрокотлы) и установлен факт его выбытия из владения предприятия; сделан неверный вывод                о нахождении электрооборудования на балансе многоквартирного дома (далее – МКД) именно с момента его установки предприятием без наличия соответствующего решения               и согласия собственников; не учтено, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприятие, являясь собственником электрооборудования с момента его монтажа, обязано нести бремя его содержания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является лицом, осуществляющим права собственника указанного оборудования и обязанным оплачивать электрическую энергию, использованную для питания электрических котлов указанного МКД, является законным и обоснованным; апелляционный суд в нарушение пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), посчитал, что потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения не является бездоговорным потреблением; спорное электрооборудование включено предприятием в схему электрической цепи до общедомового прибора учёта (далее – ОДПУ) в МКД; предприятие оказывает услуги теплоснабжения и получает за это плату.

В отзывах общество и предприятие возражают против доводов компании, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу –                    без удовлетворения.

Обществом и предприятием в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявлено о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей в судебном заседании суда округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 04.09.2020 Омского районного суда Омской области по делу № 2-46/2020, признаны незаконными действия администрации Омского муниципального района Омской области, предприятия по выводу котельной, расположенной по адресу:                        

<

...>,                           и тепловых сетей, присоединённых к МКД, находящемуся по адресу: 

<

...> (далее – спорный МКД),                        из эксплуатации, а также по прекращению предоставления услуг теплоснабжения                         в указанный МКД. Суд возложил на администрацию Омского муниципального района Омской области и предприятие обязанность организовать теплоснабжение спорного МКД в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                   ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона    от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вышеуказанным судебным актом установлено, что для локального теплоснабжения спорного МКД предприятием приобретены электрокотлы и иное необходимое оборудование для работы котлов, произведён их монтаж и пуск. Согласно акту ввода прибора учёта в эксплуатацию от 13.01.2021, акту об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2021 показания прибора учёта № 011070142211301, установленного в спорном МКД, составили 000000,7 кВт*ч.

Представителями общества 30.08.2021 при проведении осмотра принадлежащих предприятию объектов электросетевого хозяйства выявлено бездоговорное потребление электрической энергии путём несанкционированного подключения к электрическим сетям ВЛ-0,4 кВ общества энергопринимающих устройств – «электрические котлы» для целей отопления спорного МКД. Показания прибора учёта № 011070142211301 по состоянию       на 30.08.2021 составили 012 161,4 кВт*ч. При составлении акта присутствовали,                                     в том числе представитель гарантирующего поставщика ФИО2, старшая по дому ФИО3, представитель предприятия при составлении акта не присутствовал. Электрическая энергия использовалась для питания электрических котлов спорного МКД, бездоговорное потребление осуществлялось путём подключения четырёхжильного медного кабеля с резиновой изоляцией сечением 35 кв. мм к нижним губкам вводного рубильника ВРУ-0,4 кВ спорного МКД, фазное напряжение в точке присоединения 380В.

После обнаружения бездоговорного потребления сотрудниками общества введено полное ограничение режима энергоснабжения энергопринимающих устройств, несанкционированно присоединённых к электрической сети, о чём уведомлена администрация Омского муниципального района Омской области письмом от 02.09.2021.

Оформленный акт о неучтённом (бездоговорном) потреблении электроэнергии, расчёт объёма бездоговорного потребления, а также квитанция на оплату направлены обществом предприятию письмом от 02.09.2021 № 1.5/24-24/5628-исх-рэс.

В последующем обществом предприятию направлена претензия от 28.09.2021 № 1.5/24/679-исх-по с указанием уточнённого расчёта стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 5 291 608 рублей 70 копеек и требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку претензионные требования оставлены предприятием без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 309, 310, 395, 539 ГК РФ, статьями 3, 5, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                    «Об электроэнергетике», пунктами 2, 84, 177, 178, 189 Основных положений № 442, пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ                                             об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, и исходил из доказанности материалами дела осуществления предприятием прав собственника спорного электрооборудования,                        его обязанности оплачивать электроэнергию, использованную для питания электрических котлов спорного МКД, признал арифметическую правильность представленного истцом расчёта исковых требований, пришёл к выводу об удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 290, 539, 544, главой 60 ГК РФ, статьёй 36 ЖК РФ, статьёй 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ                          «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений                           в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктами 2, 27, 84, 189, 192 Основных положений № 442, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019               № 2792-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016                                   № 305-ЭС16-974, от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004,                       от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 01.09.2020                                      № 310-ЭС19-26999, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, и исходил из того, что предприятие не является потребителем электрической энергии, поскольку исполнило лишь возложенную на него решением от 04.09.2020 Омского районного суда Омской области  по делу № 2-46/2020 обязанность организовать теплоснабжение спорного МКД, указал                на использование электрооборудования жильцами спорного МКД в качестве имущества, обеспечивающего общие нужды, отвечающего признакам, указанным в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ, являющегося их общедолевой собственностью. Констатировав непредставление истцом в материалы дела бесспорных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт общества, суд второй инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 27 Основных положений № 442 следует, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): - договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признаётся самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключённого в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком    на обслуживание потребителей.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений № 442 взимание оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтённом потреблении электрической энергии и счёта для оплаты стоимости электрической энергии в объёме бездоговорного потребления электрической энергии.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберёгшее имущество за счёт другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машиномест                     в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ также установлено, что собственникам помещений                                в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения                          и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации                                  и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичные положения содержат пункты 6, 7 Правил № 491, указывающие,                              что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая                    из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских                      и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной                                    в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                           и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе решение                           от 04.09.2020 Омского районного суда Омской области по делу № 2-46/2020, акты ввода прибора учёта в эксплуатацию от 13.01.2021, об осуществлении технологического присоединения от 18.01.2021, констатировав, что электрокотёл является общим имуществом спорного МКД, ответчик не потребляет электрическую энергию, использованную для его работы, апелляционный суд признал предприятие исполнившим решение суда, обязывающего его организовать теплоснабжение спорного МКД, установив отсутствие доказательств получения предприятием неосновательного обогащения за счёт общества, не нашёл оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обоснованно отменил решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы третьего лица о том, что апелляционным судом в нарушение норм действующего законодательства неправомерно признано общедомовым имуществом спорное отопительное оборудование (электрокотлы) и установлен факт его выбытия                    из владения предприятия; неверен вывод о нахождении электрооборудования на балансе МКД именно с момента его установки предприятием без наличия соответствующего решения и согласия собственников; не учтено, что в силу статьи 210 ГК РФ предприятие, являясь собственником электрооборудования с момента его монтажа, обязано нести бремя его содержания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществляет права собственника указанного оборудования и обязан оплачивать электрическую энергию, использованную для питания электрических котлов указанного МКД, законен и обоснован, подлежат отклонению судом округа как противоречащие гражданскому и жилищному законодательству (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, пункты 6, 7 Правил № 491), а также установленным судом второй инстанции обстоятельствам исполнения предприятием решения суда общей юрисдикции                                 о восстановлении теплоснабжения спорного МКД, отсутствием возражений со стороны предприятия по этому вопросу.

Аргументы компании о том, что апелляционный суд в нарушение пункта 2 Основных положений № 442 счёл, что потребление электрической энергии в отсутствие заключённого договора энергоснабжения, не являющимся бездоговорным потреблением; спорное электрооборудование включено предприятием в схему электрической цепи                     до ОДПУ в МКД, не влияют на выводы апелляционной коллегии о принадлежности электрического котла собственникам спорного МКД и, соответственно, отсутствии потребления ресурса со стороны ответчика.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, по сути, направлены на их переоценку и оспаривание выводов по фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационную жалобу суд округа оставляет без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-395/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1