ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-7275/2012

25 января 2023 года

г. Чита

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ФИО2, кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года 

по обособленному спору по заявлению ФИО6, закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 21.01.2022, 

по делу по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 25.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 в отношении закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» (далее – должник,  ЗАО ПСП «Стройсервис») введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее – ФИО7, временный управляющий). При банкротстве ЗАО ПСП «Стройсервис»  применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2013 ЗАО ПСП «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис». Конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО8

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис», конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО9

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие  «Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

ФИО6, ЗАО ПСП «СтройСервис» 08.02.2022 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис»  21 января 2022 года, в том числе:

- по четвертому вопросу повестки дня: «Избрать представителя собрания кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» Новикову Ирину Сергеевну».

- по пятому вопросу повестки дня: «Отменить решения собрания кредиторов от 26.12.2019 о продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 в размере 57 549 816 руб. 08 коп».

- по шестому вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП «Стройсервис» (дело А19-7275/2012) согласно проекту соглашения».

- по седьмому вопросу повестки дня: «Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу А19-7275/2012».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» от 21.01.2022, принятые по четвертому,  шестому и седьмому вопросам повестки дня.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель собрания кредиторов ФИО2, кредиторы ФИО12, ФИО4, ФИО5 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в апелляционной жалобе выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что голоса ликвидированных компаний не учитываются при голосовании. Однако, суд сделал иной вывод без учета разъяснений Верховного Суда по данному вопросу. Права требования ликвидированных компаний учтены и включены в условия мирового соглашения, т.е. если у них будет правопреемник, они могут получить права требование. Следовательно, конкурсный управляющий обоснованно не учитывал голоса ликвидированных обществ,  и в этой части выводы суда не правомерны.

Аффилированность может влиять на правоспособность при голосовании на собрании кредиторов. В ходе процедуры включены в реестр требований кредиторы, которые являются аффилированными по отношению к должнику и его бенефициару. На сегодняшний день есть вступивший в законную силу акт, которым установлена аффилированность заявителей по спору. При рассмотрении заявлений по спору суд первой инстанции  проигнорировал данные обстоятельства, не дал оценку, что заявление аффилированных кредиторов об оспаривании решений собрания кредиторов направлено не на защиту, а на нарушение прав всех иных независимых кредиторов и причинение им вреда.

Ше Ган Сик через контролируемых кредиторов добивается продажи права требования к нему на 54 млн. рублей за 200 тыс. на торгах с целью его выкупить, и тогда кредиторы ничего не получат, будет прекращено данное дело о банкротстве и в отношении него самого. Суд проигнорировал эти доводы при рассмотрении жалобы и не дал оценки поведению  кредиторов на предмет применения ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. Аффилированные кредиторы принимали решение о реализации права требования на собрании кредиторов, по которому даже не было возбуждено исполнительное производство. ФИО9 даже не предпринял еще мер по принудительному взысканию. Таким образом, решение по пятому решение принято в пределах компетенции собрания и при правильно определенном кворуме.

Относительно решения по 4, 6 и 7 вопросам кредиторы считают, что кворум имелся, так как эти три вопроса связаны с утверждением мирового соглашения и прекращением производства по делу.

Очевидно, что аффилированные кредиторы не заинтересованы в избрании независимого представителя собрания, который сможет от лица кредиторов подписать мировое соглашение и представить его суду.

Суд не дал оценки доводу о необходимости в данном случае применять аналогию закона при голосовании на собраниях, т.к. добросовестные кредиторы готовы принять в счет погашения требований дебиторскую задолженность и тем самым сохранить единственную возможность на погашения своих требований в будущем. В то время как цель аффилированных кредиторов - списать дебиторскую задолженность либо путем организации торгов выкупить ее по минимальной стоимости. При этом очевидно, что в целом продолжение конкурсного производства для кредиторов бесперспективно. Поэтому мировое соглашение это разумный способ погашения требований кредиторов, что и является целью конкурсного производства.

Аффилированные кредиторы не доказали нарушения их прав, а суд в данной части не исследовал обстоятельства дела.

Сложившаяся судебная практика идет по пути запрета учитывать голоса аффилированных кредиторов, т.к. их интерес всегда противостоит интересам независимых кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, заявители апелляционной жалобы просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2022 и вынести по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола собрания кредиторов закрытого акционерного общества Промышленно-строительное предприятие «Стройсервис», проведенного в очной форме 21 января 2022 года, следует, что  конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО10 было проведено 21 января 2022 года собрание кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» со следующей повесткой дня:

1.         Отчет конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» о своей деятельности (доклад) с заявлением об освобождении ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» (доклад, не голосуется).

2.         О списании и снятии с учёта имущества должника ЗАО ПСП «Стройсервис», не включённого (исключённого) из конкурсной массы должника ЗАО ПСП «Стройсервис».

3.         Об утверждении расходов мероприятий конкурсного производства с 12.09.2020г. и вознаграждения конкурсного управляющего.

4.         Об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис».

5.         Об отмене решения собрания кредиторов от 26.12.2019г. о продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 в размере 57 549 816 руб. 08 коп.

6.         О заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП «Стройсервис» (дело А19-7275/2012).

7.         Обращение в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу А19-7275/2012.

По четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение «Избрать представителя собрания кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» Новикову Ирину Сергеевну».

По пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение «Отменить решения собрания кредиторов от 26.12.2019 о продаже по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) права требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11 в размере 57 549 816 руб. 08 коп».

По шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение «Заключить мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП «Стройсервис» (дело А19-7275/2012) согласно проекту соглашения».

По седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов принято решение «Обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу А19-7275/2012».

Не согласившись с принятыми решениями по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня, конкурсные кредиторы ФИО6, ЗАО ПСП «Стройсервис» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, указав, что собрание кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» от 21.01.2022 было неправомочно, поскольку отсутствовал кворум. При определении наличия кворума собрания кредиторов 21.01.2022 в общем числе голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, незаконно не были учтены голоса конкурсных кредиторов ФИО6 и ЗАО ПСП «Стройсервис», ООО «Ростеплострой» и ООО «Строительная компания Сибири». При принятии решения по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов: «О заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПСП «Стройсервис» (дело А19-7275/2012)» были нарушены требования п. 2 ст.15, п.2 ст.150 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с требованиями на общую сумму 49 642 142,49 руб., в том числе с правом голоса – 43 784 019,44 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» от 21.01.2022 в собрании принимали участие кредиторы ФИО5, ФИО3, ФИО13, обладающие 13 504 302,09 голосами.

Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис», в том числе ООО «Ростеплострой» и ООО «Строительная компания Сибири», ФИО6, ЗАО ПСП «СтройСервис» на собрании кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» от 21.01.2022 участия не принимали.

Суд первой инстанции, установив, что кворум, необходимый для признания собрания ЗАО ПСП «Стройсервис» от 21.01.2022 правомочным, отсутствовал, признал оспариваемые решения по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня недействительными.

Возражения конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО10 и ФИО2 относительно то, что конкурсные кредиторы ФИО6 и ЗАО ПСП «СтройСервис» являются аффилированными лицами по отношению к должнику, а потому их голоса не были учтены при проведении оспариваемого собрания кредиторов, судом первой инстанции  отклонены как ошибочные.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы закона следует, что решение, принятое на собрании кредиторов, может быть признано недействительным только в двух случаях:

1)         если оно принято с нарушением установленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов;

2)         если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве  заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Указанный срок соблюден.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Нарушения пределов компетенции собрания  кредиторов не установлено.

Суд первой инстанции, в первую очередь, исходил из факта отсутствия кворума, достаточного для принятия решений.

Возражения конкурсного управляющего ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО10 и ФИО2 относительно то, что конкурсные кредиторы ФИО6 и ЗАО ПСП «СтройСервис» являются аффилированными лицами по отношению к должнику, а потому их голоса не были учтены при проведении оспариваемого собрания кредиторов, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества промышленно – строительное предприятие «Стройсервис» включено требование ЗАО ПСП «СтройСервис» в размере 2 295 838 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2015 произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трейд ГруппИнжиниринг» на его правопреемника - ФИО6 по требованиям в размере 22 135 087 руб. 28 коп., в том числе: 20 654 318 руб. -  основной долг, 1 479 351 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 184 руб. 67 коп. – основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 23 руб. 24 коп. – пени, 55 руб. 10 коп. – основной долг по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 3 руб. 66 коп. – пени, 146 руб. 96 коп. – основной долг по страховым взносам на обязательное социальное страхование, 4 руб. 65 коп. – пени, включенным в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества промышленно-строительное предприятие «Стройсервис» определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012, 31.07.2012, с учетом определения от 06.12.2013.

Таким образом, на момент проведения собрания кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» (21.01.2022) требования ФИО6 и ЗАО ПСП «СтройСервис» установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2012, от 30.04.2015.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного от 11.02.2021 по делу №А19-7275/2012, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 об утверждении конкурсным управляющим ЗАО ПСП «Стройсервис» арбитражного управляющего ФИО10, судом апелляционной инстанции установлено, что общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестр требований кредиторов ЗАО "ПСП "Стройсервис" составляет 43 769 103,77 руб. При этом на собрании с голосованием по выбору конкурсного управляющего не учитываются голоса аффилированных кредиторов: ФИО6 сумма требований составляет 20 654 520,06 руб., ЗАО ПСП "Стройсервис" сумма требований составляет 2 295 838 руб. Таким образом, по вопросу выбора конкурсного управляющего учитываются голоса сумма требований, которых составляет 20 818 745,71 руб. Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО ПСП "Стройсервис" от 25.09.2020 по результатам регистрации общее число голосов участников собрания независимых кредиторов составляет 13 505 742,09 руб., что в процентах составляет 64, 835, следовательно, собрание является правомочным.

Вместе с тем апелляционный суд данный вывод сделал, исходя из того, что  рассматривался вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, поэтому применил правовую позицию, указанную в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о том, что голоса аффилированных кредиторов не учитываются именно при голосовании по указанному вопросу.

Тогда как основания для исключения голосов конкурсных кредиторов ФИО6 и ЗАО ПСП «СтройСервис» при принятии решений по вопросам повестки дня об избрании представителя собрания кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» ФИО2, об отмене решения собрания кредиторов о продаже права требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, о заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника, об обращении в арбитражный с ходатайством об утверждении мирового соглашения, положениями Закона о банкротстве  не предусмотрены, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, при принятии оспариваемым собранием кредиторов от 21.01.2022 решений по иным вопросам повестки дня, в частности, по второму вопросу повестки дня о списании 2 кабельных линий, исключенных из конкурсной массы должника, по третьему вопросу повестки дня об утверждении расходов конкурсного управляющего ФИО10 в сумме 487 175, 89 руб., голоса ФИО6 и ЗАО ПСП «СтройСервис» конкурсным управляющим учитывались (в протоколе собрания кредиторов отмечено наличие кворума в размере 37 163 111, 73 голосов), но решения по данным вопросам повестки дня не приняты.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы о том, что голоса ООО «Ростеплострой» и ООО «Строительная компания Сибири» не должны быть учтены по причине ликвидации указанных обществ.

Так, в  судебной практике сформированы правовые подходы о том, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2021 г. N 307-ЭС18-15392(3).

Между тем в рассматриваемом случае требования указанных кредиторов не исключены из реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Таким образом, поскольку  на момент проведения собрания кредиторов ЗАО ПСП «Стройсервис» (21.01.2022) требования ООО «РОСТеплоСтрой», ООО «Строительная Компания Сибири» установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2012, от 14.08.2012, основания для исключения голосов указанных конкурсных кредиторов ООО «Ростеплострой» и ООО «Строительная компания Сибири» в данном конкретном случае отсутствовали.

Учитывая, что оспариваемые решения собрания кредиторов  ЗАО ПСП «Стройсервис» от 21.01.2022 по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня приняты при отсутствии кворума, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит признанию недействительным.

Оснований для применения аналогии закона при голосовании на собраниях, на которой настаивают заявители апелляционной жалобы, нет, поскольку в силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае положения о признании собраний кредиторов недействительными регулируются положениями Закона о банкротстве.

Указанные вопросы регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве), о чем приведены разъяснения в преамбуле Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу №А19-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                      Н.А. Корзова

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко