Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 10.04.2023 года Дело № А50-14463/22 Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023 года.  Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Струновой Д.А. (до перерыва), помощником судьи Кобяковой Ю.С. (после  перерыва), секретарем судебного заседания Струновой Д.А. (после  перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению  

публичного акционерного общества "УРАЛКАЛИЙ" (618416,  Пермский край, г.Березники, ул. Пятилетки, 63, ОГРН: 1025901702188, ИНН:  5911029807)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ВОЕННАЯ  ЭКОЛОГИЯ" (614039, Пермский край, г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская,  дом 41А, офис 2, ОГРН: 1065908028230, ИНН: 5908034162)  

о взыскании неустойки в сумме 121 067 руб. 48 коп.  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "ВОЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ" (614039, Пермский край, г. Пермь, ул. 1-я  Красноармейская, дом 41А, офис 2, ОГРН: 1065908028230,  ИНН: 5908034162)  

к публичному акционерному обществу "УРАЛКАЛИЙ" (618416,  Пермский край, г.Березники, ул. Пятилетки, 63, ОГРН: 1025901702188,  ИНН: 5911029807)  

о взыскании неустойки в сумме 53 022 руб. 68 коп. при участии представителей: 

от истца (до перерыва): Садилова С.А. (доверенность № 11 от 01.01.2022,  паспорт, диплом),  

от ответчика: Колчанова О.Н. (доверенность № 31 от 20.09.2022, паспорт,  диплом) – до перерыва, Мугинова О.В. (доверенность № 38 от 09.11.2021,  паспорт, диплом),  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "УРАЛКАЛИЙ" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ"  (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения  работ по договору подряда от 18.06.2019 № 3958/2019/29 в сумме 121 067 руб.  48 коп.  

Определением суда от 21.06.2022 исковое заявление принято  к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.  

11.07.2022 в суд от общества с ограниченной ответственностью  "ВОЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ" поступило встречное исковое заявление.  Общество с ограниченной ответственностью "ВОЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ"  просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЕННАЯ  ЭКОЛОГИЯ" неустойку за нарушение срока оплаты работ по договору  подряда от 18.06.2019 № 3958/2019/29 в сумме 53 022 руб. 68 коп.  

Определением суда от 15.07.2022 встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью "ВОЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ" оставлено  без движения.  

01.08.2022 ответчиком устранены обстоятельства, послужившие  основанием для оставления встречного искового заявления без движения.  

12.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик  с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении искового  заявления публичного акционерного общества "УРАЛКАЛИЙ" отказать.  

11.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью "ВОЕННАЯ  ЭКОЛОГИЯ" поступило ходатайство о приобщении документов  к материалам дела.  

12.07.2022 от публичного акционерного общества "УРАЛКАЛИЙ"  поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.  

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "ВОЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ"  принято к производству суда.  

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Ответчик (истец по встречному иску) поддержал поступившее в суд  22.02.2023 ходатайство об отказе от встречного искового заявления.  

Судом ходатайство ответчика (истца по встречному иску) принято  к рассмотрению.  

Протокольным определением суда от 27.02.2023 в судебном заседании  объявлен перерыв до 06.03.2023 для возможности сторонам урегулировать  спор мирным путем.  

06.03.2023 судебное заседание продолжено, в том же составе суда,  произведена смена лица, ведущего протокол судебного заседания,  с секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи  Кобякову Ю.С. в присутствии тех же представителей сторон.  

Истец заявил о возможности урегулировать спор мирным путем. Ответчик заявил о невозможности урегулировать спор мирным путем. 

Протокольным определением суда от 06.03.2023 в судебном заседании  объявлен перерыв до 06.03.2023.  

06.03.2023 судебное заседание продолжено, в том же составе суда,  произведена смена лица, ведущего протокол судебного заседания, с  помощника судьи Кобяковой Ю.С. на секретаря судебного заседания  ФИО1, в присутствии представителя ответчика ФИО2  (доверенность № 38 от 09.11.2021, паспорт, диплом).  

Ответчик не признает исковые требования в полном объеме.  

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, третьего лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 156 АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще уведомленного истца, в силу  статей 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

18.01.2019 между публичным акционерным обществом "УРАЛКАЛИЙ"  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЕННАЯ  ЭКОЛОГИЯ" (подрядчик) был заключен договор подряда № 3958/2019/29  (договор) в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить  работы по очистке подземных, наземных емкостей, резервуаров, сооружений  в 2019-2021 гг. с последующим сбором, транспортировкой от нефти и  нефтепродуктов, код ФККО 9 11 200 02 39 3, образовавшихся в процессе  выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить их результат.  

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ определены  в графике проведения работ (приложения 1.1, 1.2 к договору), при этом сроки  выполнения работ по каждой ведомости дефектов согласовываются  сторонами дополнительно до начала выполнения работ.  

Согласно графику проведения работ по очистке подземных, наземных  емкостей, резервуаров, сооружений в 2019 году (приложение 1.1 к договору),  сторонами согласован срок проведения работ на объекте «Нефтеловушка  подразделения КТЦ БКПРУ-4» с 20.05.2019 по 31.12.2019 года.  

Цена работ, выполняемых по договору, определена локальным сметным  расчетом (приложения № 3.1, 3.2 к договору) без учета НДС, и уплачивается  заказчиком за фактически выполненные работы на основании локальных  сметных расчетов, справки о стоимости выполненных работ на основании  локальных сметных расчетов, справки о стоимости выполненных работ  (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). НДС  предъявляется к уплате и уплачивается в соответствии с законодательством.  

Локальным ресурсным сметным расчетом № 4 определена цена работ  по зачистке на объекте «Нефтеловушка подразделения КТЦ БКПРУ-4»  в размере 589 997,47 рублей, без учета НДС. Цена работ с учетом НДС 20%  составляет 707 996,96 руб.  

Работы по зачистке объекта «Нефтеловушка подразделения  КТЦ БКПРУ-4» выполнены с нарушением сроков, установленных графиком  выполнения работ (приложения 1.1, 1.2 к договору), а именно, 26.02.2020,  что подтверждается актами на перемещение и прием-передачу отхода «шлам  очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, код ФККО 9  11 200 02 39 3».  

Истец указывает, что срок вышеуказанных работ нарушен подрядчиком  на 57 дней, период просрочки с 01.01.2020 по 26.02.2020 года.  

Согласно п.7.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку  в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки.  

По расчету истца размер штрафной неустойки за нарушение сроков  выполнения работ за период с 01.01.2020 по 26.02.2020 года, начисленной  на основании п.7.1 договора, составляет 121 067,48 руб.  

20.02.2021 ПАО «Уралкалий» направило письмо в адрес ООО «Военная  экология» № 02.3-19/2174 с указанием на допущенную просрочку  и с требованием уплатить неустойку.  

14.04.2021 ООО «Военная экология» направило в адрес  ПАО «Уралкалий» ответ на письмо № 120, в котором, выразило несогласие  с требованием об уплате заявленной неустойки.  

06.08.2021 ПАО «Уралкалий» направило в адрес ООО «Военная  экология» претензию с требованием об уплате заявленной неустойки  и с возражениями на доводы ООО «Военная экология» об отсутствии  оснований для начисления указанной неустойки за нарушение сроков  выполнения работ.  

Оставление требования об оплате неустойки за нарушение сроков  выполнения работ без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а  также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный  суд приходит к следующим выводам.  

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами  на представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что  к отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ  о подряде.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона;  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,  за исключением случаев, предусмотренных договором.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором подряда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление,  с предъявленные истцом исковыми требованиями не согласен в полном  объеме, в связи со следующим.  

По мнению ответчика, истец не учитывает условие о том, что сроки  выполнения работ по каждой ведомости дефектов согласовываются  сторонами дополнительно до начала выполнения работ (п.2.1 договора).  Ответчик указывает, что каждая ведомость дефектов является неотъемлемой  частью договора, на работы по очистке объекта «Нефтеловушка  подразделения КТЦ БКПРУ-4» составлена отдельная ведомость дефектов.  По мнению ответчика, стороны изначально установили условиями  настоящего договора, что сроки, прописанные в графике работ, являются  ориентировочными, по каждому объему работ подлежат дополнительному  согласованию сторонами до начала работ.  

Согласно доводам, изложенным в отзыве ответчика, истцом нарушена  ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которой, истцом не представлены  в материалы дела доказательства согласования с подрядчиком сроков  выполнения работ по очистке объекта «Нефтеловушка подразделения  КТЦ БКПРУ-4» на период с 20.05.2019 до даты подписания договора подряда  31.12.2019 года.  

Ответчик указывает, что п. 7.1 договора устанавливает ответственность  за нарушение конечного срока выполнения работ, однако, ответственность  за нарушение промежуточного срока, отдельных этапов работ, договором  не предусмотрена.  

Ответчик поясняет, что приложениями 1.1, 1.2, локальными ресурсными  сметными расчетами, ведомостями дефектов, договором предусмотрено  выполнение работ по зачистке резервуаров/сооружений, которые,  не являются неотделимым объектом, не находятся на одном земельном  

участке, не взаимосвязаны друг с другом, таким образом, графиком работ  предусмотрены отдельные виды работ, которые не являются отдельными  этапами работ по спорному договору.  

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку договором  предусмотрена ответственность исключительно за нарушение конечного  срока выполнения работ, а работы по зачистке объекта «Нефтеловушка  подразделения КТЦ БКПРУ-4» мазута выполнены задолго до наступления  конечного срока работ, ввиду чего отсутствуют основания для начисления  истцом ответственности в виде неустойки, начисленной согласно п.7.1  договора.  

Ответчиком даны пояснения в отношении того, что при выполнении  работ на объекте «Нефтеловушка мазута подразделения КТЦ БКПРУ-4»  была установлена необходимость выполнения большого объема  дополнительных работ, включая, работы по откачке дополнительного объема  мазута, которые не были предусмотрены проектно-сметной документацией.  Локально-сметная документация была подписана ПАО «Уралкалий»  в ноябре 2020, дополнительные работы были приняты ПАО «Уралкалий»  26.02.2020, оплачены 17.12.2020, с нарушением срока, установленного п.3.2  договора.  

Согласно отзыву ответчика, при выполнении условий договора было  установлено, что мазут не соответствует условиям договора. После передачи  объекта в работу ответчиком установлено, что мазут, находящийся  в резервуаре нефтеловушки, перемешан с останками птиц и кусками  металлической проволоки. Для выполнения работ по откачке подрядчику  требовалось провести дополнительные работы по очистке мазута,  не предусмотренные ЛРСР. Ответчиком представлены в материалы дела  доказательства того, что в адрес истца направлялись письма о данной  ситуации.  

Ответчик указывает, что на срок выполнения работ по очистке объекта  «Нефтеловушка подразделения КТЦ БКПРУ-4» повлиял на действия  и бездействия истца.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении  договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований  ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо  от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему  в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду  и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Основной задачей решения спора по существу является установление  обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1  ст. 168 АПК РФ).  

Согласно п. 2.1 договора, сроки выполнения работ определены  в графике проведения работ (приложения 1.1, 1.2 к договору), при этом сроки  выполнения работ по каждой ведомости дефектов согласовываются  сторонами дополнительно до начала выполнения работ.  

При толковании указанных условий контракта об ответственности  в порядке статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенным в пункте 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора" принимается во внимание буквальное значение содержащихся  слов и выражений.  

Истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие  доводы ответчика, не представил доказательства о достигнутом между  сторонами соглашении в отношении сроков выполнения работ, учитывая  очевидную невозможность их выполнения (статьи 65-68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, в материалы дела представлены акты выполненных  ответчиком работ, в соответствии с которыми, работы были выполнены  полностью и в срок, претензий со стороны истца не имелось. На иное истец  не ссылается.  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки  ответчику не имеется.  

Как видно из материалов дела, суд принял к производству встречное  исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "ВОЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ" в пользу публичного акционерного общества  "УРАЛКАЛИЙ" неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору  

подряда от 18.06.2019 № 3958/2019/29 в сумме  53 022 руб. 68 коп.  

Ходатайство об отказе от заявленных требований подписано  директором общества с ограниченной ответственностью "ВОЕННАЯ  ЭКОЛОГИЯ".  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит  закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство  по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

В связи с тем, что отказ ответчика (истца по встречному иску) от иска  не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд  принимает отказ истца от иска, прекращает производство по делу.  

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при прекращении производства по делу решается вопрос о  возврате государственной пошлины. Не возвращается госпошлина в случае,  если отказ от иска связан с исполнением ответчиком исковых требований  после принятия иска судом.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при  заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска),  в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до  принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела  судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке  надзора - 30 процентов.  

Таким образом, 30 процентов от суммы государственной пошлины,  исчисленной исходя из размера исковых требований, в отношении которых  судом принят отказ от иска, что в общей сумме составляет 636,30 руб., суд  относит на ответчика (истца по встречному иску), поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства удовлетворения истцом (ответчиком по  встречному иску) исковых требований после принятия судом искового  заявления.  

Исходя из императивных положений ст. 333.40 НК РФ, ответчику  (истцу по встречному иску) подлежит возврату из федерального бюджета  

70% от суммы уплаченной государственной пошлины, исчисленной исходя  из размера исковых требований, в отношении которых судом принят отказ от  иска, в размере 1 484,70 руб.  

При изготовлении резолютивной части решения от 06.03.2023  арбитражным судом допущена описка в указании размера государственной  пошлины, подлежащей возврату ответчику (истцу по встречному иску), а  именно вместо «в сумме 1 484,70 руб.» указано «в сумме 2 121 руб.».  

Суд считает необходимым устранить указанную описку в порядке  статьи 179 АПК РФ, исправление данной описки не изменяет содержания  решения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по  первоначальному иску относится на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Прекратить производство по встречному иску общества  с ограниченной ответственностью "ВОЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ" (614039,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному  обществу "УРАЛКАЛИЙ" (618416, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  неустойки в сумме 53 022 руб. 68 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВОЕННАЯ  ЭКОЛОГИЯ" (614039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода  федерального бюджета уплаченную государственную пошлину  по платежному поручению № 847 от 01.08.2022 в размере 1 484,70 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.Т. Султанова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:05:00

 Кому выдана Султанова Юлия Турехановна