РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                              Дело № А40-57593/19-22-535

09.11.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 31.12.1998, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АЙТИ СИТИ"  (127349 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ШЕНКУРСКИЙ ДОМ 3Б ОФИС 405, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 10.02.2017, ИНН: 

<

***>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ»

ООО «САТРЕН»

ООО «АВАЛОН»

ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИ»

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАН ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСТР" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 ген.директор по паспорту

от третьих лиц:

ООО «СИСКО СОЛЮШЕНЗ» - не явился, извещен

ООО «САТРЕН» - не явился, извещен 

ООО «АВАЛОН» - не явился, извещен

ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИ» - не явился, извещен

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМПОРТТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>) - не явился, извещен

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАН ТЕЛЕКОМ" (ИНН: 

<

***>) - не явился, извещен 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИМСТР" (ИНН: 

<

***>) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "МОДУЛЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЙТИ СИТИ" о взыскании денежной суммы в размере 5 509 393,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30 марта 2017 года между АО КБ «Модульбанк» (Истец, Банк) и ООО «АйТи Сити» (Ответчик, Общество, Продавец) заключен договор поставки № ИТС10/МБ1 от 30 марта 2017 года (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора Общество передало Банку в собственность, а Банк принял следующее оборудование (далее - Товар): № JTV2032102K ID продукта - WS-C2960RX-48FPD-L; № JTV2032102M ID продукта - WS-C2960RX-48FPD-L; № JTV2032102R ID продукта - WS-C2960RX-48FPD-L; № JTV2032102V ID продукта - WS-C2960RX-48FPD-L; № JTV2032102W ID продукта -  WS-C2960RX-48FPD-L; № FOC1951W22Z ID продукта - WS-C2960X-48FPD-L; № FOC1951W23E ID продукта - WS-C2960X-48FPD-L; № FOC1951W2C8 ID продукта - WS-C2960X-48FPD-L; № FOC1951W306 ID продукта -  WS-C2960X-48FPD-L; № FOC1951W32R ID продукта - WS-C2960X-48FPD-L; № FOC1951W33H ID продукта - WS-C2960X-48FPD-L; № FOC1951W34F ID продукта -  WS-C2960X-48FPD-L; № FOC1951W34K ID продукта -  WS-C2960X-48FPD-L; № FOC1951W36V ID продукта -  WS-C2960X-48FPD-L; № FDO2045B0NL ID продукта - WS-C2960XR-24PD-I; № FDO2045B16X ID продукта - WS-C2960XR-24PD-I; № FOC2001S0BU ID продукта - WS-C2960X-24PD-L.

Передача товара подтверждена товарными накладными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при обращении к производителю Товара - Cisco (Производитель) о замене Товара по причине наступления гарантийного случая в период гарантийного срока, установленного производителем, Банку стало известно о том, что на вышеуказанный Товар не распространяется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка. На другую часть вышеуказанного Товара распространяется право пользования программным обеспечением, но не распространяется гарантия и сервисная поддержка Производителя.

До момента обращения Банка к Производителю, Банк не обладал вышеуказанной информацией.

В связи с вышеизложенным, при использовании указанного Товара у Банка отсутствует возможность получать сервисную поддержку, в том числе возможность осуществлять необходимые обновления, в связи с чем Банк несет риски утечки информации, составляющей коммерческую и банковскую тайну, что может повлечь для Банка существенные убытки, которые Банк вправе в полном объеме взыскать с Ответчика

Согласно п.п. 2.5. Договора Продавец гарантирует Покупателю, что поставленный Товар отвечает требованиям законодательства РФ, предъявляемым к данному виду Товара, и имеет все необходимые сертификаты, которые должны быть незамедлительно предоставлены Покупателю, в соответствии с п. 4.9. Договора.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, а также согласно п.4.8. Договора истец, в случае обнаружения товара, не соответствующего условиям договора,  вправе потребовать от ответчика заменить товар на новый либо, если это невозможно по согласованию с покупателем заменить на аналогичный товар, или возвратить покупателю полную стоимость товара.

Письмом от 06.12.2018 истец потребовал заменить товар, не соответствующий условиям договора. 

Ответчик отказал истцу в замене товара письмом от 09.01.2019. 

В подтверждение заявленной требований ответчик пояснил, что сумма денежных средств в рублевом эквиваленте на момент оплаты счета №556 от 25 октября 2017г по спорному оборудованию и сервисным контрактам составляет 3 763 633,00 руб. (39455,37 + 4941,81 + 7122,86 + 891,18 + 2519,59 + 332,35 + 7863,12) * 59,6207; сумма денежных средств в рублевом эквиваленте на момент оплаты счета 947 от 02 апреля 2018г. по спорному оборудованию и сервисным контрактам составляет 1 745 760,40 руб. (23175 +3800 + 3500) * 57,2850. Всего общая стоимость спорного оборудования в рублевом эквиваленте составляет: 5 509 393,40 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику было направлено требование о замене товара, не соответствующего условиям Договора поставки, однако ответчик необоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 509 393,40 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В письме от 30.11.2018 ООО «Сиско Солюшенз» сообщило истцу, что из 25 приобретенных продуктов по спорному договору с ответчиком 13 продуков являются нелегально ввезенными и 12 продуктов являются неавторизованными продуктами Sisco.  На нелегально ввезенные продукты Sisco не распросраняется право пользования программным обеспечением, гарантия и сервисная поддержка. На неавторизованные продукты   Sisco распространяется право пользования программным обеспечением, но не распространяется гарантия и сервисная поддержка, помимо случаев авторизации со стороны Sisco. Продажа нелегально ввезенных продуктов   Sisco нарушает права  на интеллектуальную собственность.

В письме от 03.03.2020 ООО «Сиско Солюшенз» дополнительно сообщило о неавторизованном продукте, указанном в письме.

В письменных пояснениях, поступивших 25.04.2019, третье лицо, ООО «Сиско Солюшенз» подтвердило содержание своего письма от 30.11.2018, адресованного истцу. ООО «Сиско Солюшенз» поддержало исковые требования.

В письменных пояснениях, поступивших 13.01.2020, третье лицо, ООО «Сиско Солюшенз» пояснило, что декларантом по декларации на товары 10013050/260218/0003662 является ООО «Сиско Солюшенз». Названная декларация содержит ссылки на три коммерческих инвойса 1802200009018, 1802190008626 и 1802130011414. Ни в одном из коммерческих инвойсов не указаны продукты серийными номерами, перечисленными в письме (в письме ООО «Сиско Солюшенз» от 30.11.2018). Продукты с серийными номерами, указанными в данном письме по декларации на товары 10013050/260218/0003662 не декларировались.

Декларация на товары 10013050/260218/0003662 представлена по запросу суда в материалы дела. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что поставленный  товар соответствовал условиям договора поставки. 

Ответчик также указал, что истец принял товар без замечанийкколичеству и качеству, оплатил полную стоимость товара. Спорный товар приобретен ответчиком у ООО «САТРЕН», истцу переданы сервисные контракты, программное обеспечение не являлось отдельным предметом договора поставки, а являлось составной частью оборудования, прогнраммное оборудование введено в гражданский оборот легально. При приобретении оборудования ООО «АйТи Сити» приобрело право на установленное в оборудовании программное обеспечение.

Также ответчик ссылается на положение о гарантийном обслуживании, предоставляемом производителем на официальном сайте Cisco. Продукты Cisco продаются с явно выраженными гарантиями для конечного пользователя. Эти гарантии являются персональными гарантиями первого конечного пользователя, без явного разрешения   Cisco эта гарантия не может быть передана никакому новому покупателю.

Ответчик указывает на то, что информацию о правилах гарантийного обслуживания истец должен был знать.

Ответчик также указывает, что на момент заключения спорного договора истец должен был знать, что ответчик перестал быть авторизованным поставщиком Cisko Systems, так как информация о последних данных имеется в свободном доступе на интернет сайте компании производителя.

Доводы ответчика судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств 

Третье лицо, ООО «Сатрен» пояснило, что спорное оборудование, проданное  им ООО «АйТи Сити» приобреталось у ООО «Авалон» и ООО «ТИМСТР», а сервисный пакет поддержки приобрело у ООО «Лан Телеком». 

Доводы ответчика, доводы ООО «САТРЕН» судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты в виду противоречия действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, третьи лица ООО «САТРЕН», ООО «АВАЛОН», ООО «АЙТИ ТЕХНОЛОДЖИ», ООО "ИМПОРТТЕЛЕКОМ", ООО "ЛАН ТЕЛЕКОМ", ООО  "ТИМСТР" (ИНН: 

<

***>) доводы истца и третьего лица, ООО «Сиско Солюшенз», не опровергли, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представили. 

Согласно п.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П признал положения пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации поскольку по конституционно-правовому смыслу этих положений, в том числе: закрепленный федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными договорами, участником которых является Российская Федерация, в том числе пунктом 16 приложения N 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе; не исключается правомочие суда, действуя на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение.

Судом признается, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий условиям договора. Ответчиком не представлено доказательств, что спорный товар соответствует законодательству Российской Федерации,  надлежащего ввоза спорного товара. Спорный договор не содержит положений том, что товар передается истцу без гарантийной и сервисной поддержки производителя. Доводы ответчика о том, что истец должен был знать об этом, судом отклоняются.

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ, положений спорного договора, в том числе п.2.5, 4.8. договора, ответчик обязан возвратить истцу уплаченные денежные средства за товар, не соответствующий условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела, расчет проверен, контрсчёт не представлен, долг не погашен.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 5 509 393,40 руб. подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "АЙТИ СИТИ"  в пользу АО КБ "МОДУЛЬБАНК" денежную сумму в размере 5 509 393,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб. 

Взыскать с  ООО "АЙТИ СИТИ"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 44 547,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.