48/2023-71066(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4352/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.  (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Клиника семейной Медицины +» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу  

 № А23-4352/2022 (судья Чехачева И.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невада» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Клиника семейной Медицины+» о взыскании  задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.01.2016 № 1-8 в размере  780 800 рублей.  

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования  удовлетворены.  

22.02.2023 взыскателю выдан исполнительный лист. 

До его выдачи, 20.02.2023 ООО «Клиника семейной Медицины+» обратилось с  заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в соответствии с  прилагаемым графиком платежей (с окончательным сроком погашения в январе 2024) (т.  1, л. д. 136).  

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на тяжелое финансовое положение; наличие обстоятельств, затрудняющих  единовременное исполнение решения суда от 21.12.2022, а именно: неоконченные  исполнительные производства от 09.11.2022 № 131285/22/40023-ИП, от 25.11.2022 №  131285/22/40023-СД, № 137704/22/40023-ИП на общую сумму 1 189 092 рублей 12  копеек; неисполненные страховыми организациями договорные обязательства в связи с  оказанием медицинских услуг. Сообщает, что судом к участию в деле не привлечен  судебный пристав-исполнитель, в связи с чем заявляет ходатайство о его привлечении к  участию в рассмотрении заявления.  

В отзыве ООО «Невада», ссылаясь на законность и обоснованность определения  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника  или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа  или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд,  другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при  наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Закон об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения  

способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя  суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом  всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения  судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь  при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств  суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя,  так и должника.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что  отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем  обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную  защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на  неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения  решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии  указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном  случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55  (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа  справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления  должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был  обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная  же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости,  быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников  исполнительного производства.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 10.03.2015 № 24-КГ15-3, постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление Пленума № 50) вопрос о наличии оснований для удовлетворения  заявления в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение  

фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое  имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение,  возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018,  указано, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда  разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и  законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и  соразмерности.  

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда  должник сослался на отсутствие финансовой возможности единовременного исполнения  решения ввиду наличия возбужденных в отношении него исполнительных производств  на общую сумму 1 189 092 рубля 12 копеек (исполнительные производства от 09.11.2022   № 131285/22/40023-ИП, от 25.11.2022 № 131285/22/40023-СД, № 137704/22/40023-ИП). В  апелляционной жалобе заявитель дополнительно указал на наличие долгосрочных  обязательств со страховыми организациями, в рамках которых любое поступление на его  счет денежных средств повлечет их списание в погашение долга по исполнительным  производствам.  

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают тяжелое  финансовое положение должника. Так, в материалах дела отсутствует финансовый анализ  деятельности должника, сведения об объемах поступающих на его счета денежных  средств; данные о блокировке этих счетов; доказательства отсутствия имущества, за счет  которого могут быть удовлетворены требования взыскателя и т.д. Напротив, сам должник  в апелляционной жалобе указывает на наличие у него долгосрочных договоров со  страховыми организациями, по которым на его счета поступают денежные средства.  

Одного лишь указания на наличие возбужденных исполнительных производств  в пользу иных взыскателей на общую сумму 1 189 092 рубля 12 копеек недостаточно для  вывода тяжелом финансовом положении.  

Ссылка заявителя на то, что поступающих на счета средств будет недостаточно  для исполнения решения, является предположительной и не основанной на анализе  финансовой деятельности.  

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для  исполнения исполнительного листа, не является препятствием к совершению  исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает  

обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823).  

При этом в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того  обстоятельства, что предоставление истребованной должником рассрочки положительно  повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшит отрицательные последствия как для  должника, так и для взыскателя. Право взыскателя на получение причитающихся ему  средств не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного  положения должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума № 50, при  предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и  законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Поскольку достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.  

Довод заявителя о не привлечении к участию в рассмотрении настоящего  заявления судебного пристава-исполнителя, отклоняется, поскольку исполнительное  производство на момент обращения в суд не могло быть возбуждено, так как  исполнительный лист выдан судом после подачи названного заявления (заявление  подано 20.02.2023, исполнительный лист выдан 22.02.202, что видно из информации,  размещенной в Картотеке арбитражных дел).  

Госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от  17.05.2023, подлежит возврату, поскольку такая уплата за обжалование определения об  отказе в рассрочке исполнения решения суда не предусмотрена Налоговым кодексом  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу  

 № А23-4352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника семейной  Медицины +» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Л.А. Капустина