АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-24558/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Сергеевой Т.А.,  

судей Игошиной Е.В., 

 ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» на решение 19.03.2024  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

(судья Голубева Е.А.) и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу  

 № А75-24558/2022 по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> здание 4,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Модуль-Строй» (107078, 

<

...>,  этаж 5 помещение I комната 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  пеней.  

 В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:  общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» - ФИО2  по доверенности от 13.03.2024, акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - ФИО3  по доверенности от 08.02.2022.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество  «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Модуль-Строй» (далее – компания, ответчик) о взыскании пени  по договору поставки материально-технических ресурсов от 02.10.2019 № 7363219/1466Д  (далее – договор) в размере 603 000 руб.  

 Определением от 09.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры произведена процессуальная замена общества «РН-Снабжение»  

на его правопреемника – акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец,  общество «Самотлорнефтегаз»).  

 Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

 Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, компания обратилась  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что увеличение  срока поставки произошло по причине длительного согласования проектно-конструкторской документации (далее – ПКД) покупателем, период такого согласования  подлежит исключению из периода просрочки, указывает на чрезмерность взыскиваемой  неустойки.  

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке 

статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), общество «Самотлорнефтегаз» выразило несогласие с доводами компании.  

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими позиции.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается  рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338,  пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа  не находит оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «РН-Снабжение» (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям  которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя  товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно  условиям договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1  договора).  

Базис поставки товара, график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также  иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара и отражаются  в спецификации (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора срок поставки товара является  существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока  покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара  до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом  (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз).  

 В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре  и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества  

поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю  пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день  просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.  

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты  исполнения поставщиком обязательств (пункт 8.1.1 договора).  

 Ссылаясь на нарушение компанией сроков исполнения обязательства по поставке  товара, общество «РН-Снабжение», предварительно направив ей претензию об уплате  неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 329, 330, 333, 405, 431, 456, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах», пунктами 69, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора», правовой позицией, изложенной в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, исходили из  доказанности ненадлежащего исполнения компанией обязательства, правомерности  начисления неустойки за просрочку поставки товара, отсутствия оснований к ее  снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  

в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор  

не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 ГК РФ.  

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного  обязательства.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).  

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если  должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным  сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных  потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом  существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательства и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций  с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства 

в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки  компанией товара с пропуском согласованного сторонами срока, констатировав в связи  с этим правомерность применения к нему ответственности в виде взыскания  предусмотренной договором неустойки, оценив величину штрафной санкции, приняв  во внимание непредставление доказательств ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно  не усмотрели оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  удовлетворив исковые требования в заявленном размере.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  

и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих  им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело  на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой  и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ). 

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что увеличение срока поставки  товара явилось следствием длительного согласования ПКД, получили надлежащую  оценку на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ должник  

не считается просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора, при этом кредитор считается просрочившим, если он не совершил  действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих  обязательств.  

Таким образом, с учетом положений статей 328, 405, 406 ГК РФ на ответчика  

не может быть возложена обязанность по уплате неустойки за просрочку поставки товара,  если просрочка произошла по вине покупателя, не исполнившего свои встречные  обязательства по договору.  

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывал,  

что невыполнение истцом надлежащим образом встречных обязательств (согласование  ПКД) повлияло на срок поставки, удлинив его на 128 дней. Названный период просрочки  кредитора обозначен в кассационной жалобе и подтвержден представителем кассатора  

в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Вместе с тем, просрочка покупателя учтена судами, что однако не сказалось 

на определении итогового размера ответственности поставщика за нарушение срока  поставки, общая продолжительность которого составила 302 дня (174 дня просрочки  

по обстоятельствам, не связанным с действиями покупателя) с учетом предъявления  истцом требования в пределах установленного договором ограничения (неустойка  достигает максимального значения при просрочке в 100 дней).  

С учетом изложенного доводы заявителя в указанной части не принимаются судом  кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств,  что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу  

статьи 286 АПК РФ. Аргументы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленной 

ко взысканию неустойки, подлежащей снижению, отклоняются судом кассационной  инстанции.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).  

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ  могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,  к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи  287 АПК РФ).  

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, 

если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен  по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее -  Обзор № 1), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено  судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017   № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167,  от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Кроме того, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части применения правил статьи 333 ГК РФ может являться отказ судов в снижении  санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер  и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника),  при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может  не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности  и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах  как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение  контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту  допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные  обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022  

 № 305-ЭС22-10240). Подобных нарушений судами не допущено. 

При разрешении вопроса о соразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства судами учтено непредставление ответчиком доказательств  получения истцом необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере,  значительный период просрочки исполнения обязательства по поставке,  а также соответствие начисленной неустойки согласованным сторонами условиям  договора, в том числе предельному размеру ответственности поставщика.  

Совокупность установленных судами обстоятельств позволила им прийти  к мотивированному выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка  за нарушение ответчиком взятых на себя обязательства не нарушает баланс интересов  сторон и не подлежит уменьшению.  

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию согласующейся 

с диспозицией статьи 333 ГК РФ и с практикой применения положений о неустойке,  в связи с чем не усматривает оснований для вмешательства в оценку обоснованности  размера взысканной неустойки.  

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов,  ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой  

не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии  обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа  как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине,  уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.   Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение 19.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  и постановление от 10.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А75-24558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  Судьи Е.В. ФИО4 Марьинских