ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16126/2023

18 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2024) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 по делу № А75-16126/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, 

<

...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 21.06.2023 № 27-ПрКНО-217, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис», ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  - ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 сроком действия 3 года, 

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 № 877-07 сроком действия 3 года, 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 № 1/24 сроком действия до 31.12.2024, 

ФИО1 – лично,  

 

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - заявитель, предприятие, СГМУП «ГТС») обратилось в суд с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, служба, Жилстройнадзор Югры) о признании недействительным предписания от 21.06.2023 № 27-Пр-КНО-217.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилСервис» (далее – общество, управляющая компания, ООО УК «ЖилСервис»), ФИО1 (собственник жилого помещения, далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 по делу № А75-16126/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора; вопрос об оснащенности (оборудовании) помещений в многоквартирном доме следует рассматривать с учетом технических характеристик помещений (возможности) установки узлов учета коммунальных ресурсов; выдавая оспариваемое предписание служба руководствовалась постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, которым определен объем индивидуального потребления тепловой энергии, приравненный к величине производной от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, абонентам, не обеспечившим сохранность своих индивидуальных приборов учета; не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предоставленном письменном отзыве с пояснениями на апелляционную жалобу СГМУП «ГТС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Службой в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе и возражения по пояснениям общества.

Определением от 29.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Лотова А.Н. на судью Котлярова Н.Е., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Жилстройнадзор Югры поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СГМУП «ГТС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО УК «ЖилСервис» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзывы на нее с пояснениями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в службу поступило обращение гражданки ФИО1 о нарушении ресурсоснабжающей организацией СГМУП «ГТС» порядка начисления платы по теплоснабжению за период сентябрь 2022 года по май 2023 года по адресу: 

<

...>.

В период с 19.06.2023 по 21.06.2023 должностным лицом Жилстройнадзора Югры в отношении исполнителя коммунальной услуги СГМУП «ГТС» проведено контрольное (надзорное) мероприятие в виде внеплановой документарной проверки.

В ходе проведения документарной проверки установлено, что при начислении платы по отоплению предприятием при прямых договорах с собственниками (пользователями) жилых помещений применялась формула для категории МКД, который оснащен КОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оснащены ИПУ тепловой энергии, в то время как дом введен в эксплуатацию с КОДПУ и ИПУ тепловой энергии. Так, на основании предоставленных документов, на момент рассмотрения обращения из 102 жилых и нежилых помещений 22 жилых помещений не оснащены ИПУ на теплоснабжение (отопление).

СГМУП «ГТС» в январе 2023 года по всем жилым и нежилым помещениям МКД выполнен перерасчет платы (сняты излишне начисленные суммы) по отоплению за период с сентября 2021 года по декабрь 2022 года с учетом всех площадей жилых и нежилых помещений, при этом не выполнено требование по начислению платы за отопление в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 42(1) по формуле 3(3) приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П за периоды с июня 2021 года по май 2023 года.

Результаты проверки отражены в акте документарной проверки от 21.06.2023 № 27-Пр-КНО-217.

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 21.06.2023 №27-ПР-КНО-217, которым на СГМУП «ГТС» возложена обязанность до 12.10.2023 выполнить перерасчет платы собственникам помещений МКД в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 42(1) по формуле 3(3) приложения № 2 Правил № 354, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П за периоды с июня 2021 года по май 2023 года; в последующие расчетные периоды при начислении платы по теплоснабжению руководствоваться требованиями абзаца 5 пункта 42(1) по формуле 3(3) приложения № 2 Правил № 354 с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30- П.

Не согласившись с вынесенным предписанием, СГМУП «ГТС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества дома. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, порядок изменения арендной платы за коммунальные услуги при предоставлении услуг ненадлежащего качества регулируется Правилами № 354.

Согласно пункта 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В абзаце 4 пункта 42 (1) Правил № 354 указано, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В то время как общество применяет формулу 3 (1) пункта 42 (1) Правил № 354, Служба настаивает на необходимости применения в расчете формулы 3 (3), ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, в соответствии с которым необходимо принимать в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами арбитражного суда об ошибочности позиции заинтересованного лица в силу следующего.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения, в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абзацем четвертым пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. 

Из данного постановления четко прослеживается последовательно высказываемая высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации позиция о том, что собственник помещения в МКД должен платить только за то количестве тепловой энергии на отопление, которое он реально потребил, а приоритетным способом исчисления количества ресурса является приборный способ, являющийся стимулом для потребителей энергетических ресурсов к эффективному и рачительному их использованию.

Другими словами, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что потребители должны стимулироваться к установке ИПУ коммунальных ресурсов, а значит, показания таких приборов должны приниматься за основу при определении размера платы за коммунальную услугу. Отсутствие ИПУ у кого-либо из собственников помещений в МКД не должно приводить к расчетному способу исчисления в отношении объема потребления тех собственников, чьи помещения оборудованы исправными ИПУ, поскольку такой подход не отвечает правомерным ожиданиям лиц, добросовестно установивших ИПУ с намерением платить лишь за фактически потребленные энергоресурсы.

Между тем постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П содержит указание о том, что приведенная в нем формула расчета подлежит применению до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений. 

Во исполнение указаний Конституционного суда Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, в Правила № 354 внесены изменения, касающиеся порядка определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, в пункте 42(1) закреплено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к данным Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 950 в Правила № 354 внесены изменения, которые вступили в силу с 01.07.2020, касающиеся порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, в соответствии с которыми основные составляющие формулы 3(1) основаны на показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета. 

Таким образом, Правительство Российской Федерации во исполнение постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П осуществило дифференцированное правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом оборудования многоквартирного дома индивидуальными и общими приборами учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формула 3 (3) пункта 42 (1) Правил № 354 предусматривает необходимость применения положений пункта 59 Правил № 354, согласно которым плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы ИПУ составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев, в случаях: выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию ИПУ, истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки; непредставления показаний ИПУ; необеспечения доступа исполнителя и (или) гарантирующего поставщика в помещение с целью проверки ИПУ.

Доказательств ввода в эксплуатацию ИПУ во всех жилых и нежилых помещениях спорного МКД в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ службой не представлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 42 (1) Правил № 354 в действующей редакции в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2.

Таким образом, заявитель правомерно производил расчеты по формуле 3 (1), не имея сведений о показаниях всех ИПУ жилых или нежилых помещений спорного МКД в связи с чем требование о применении формулы 3 (3) в такой ситуации является неисполнимым, поскольку у общества отсутствует информация как о периодах работы вышедших из строя ИПУ и дате выхода их из строя (утраты), так и о показаниях среднемесячного потребления коммунального ресурса.

Установив отсутствие у службы оснований для выдачи обществу предписания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования СГМУП «ГТС».

Доводы подателя жалобы о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции служба заявляла о несоблюдении заявителем претензионного порядка урегулирования спора в дополнения к отзыву 23.11.2023, в то время как заявление общества было принято к производству арбитражного суда 22.02.2024, при этом в данных дополнениях заинтересованное лицо не просило оставить заявление без рассмотрения, а просило отказать в удовлетворении заявленных требований, что предусматривает рассмотрение заявления по существу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 по делу № А75-16126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер