361/2019-27982(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5087/2019

г. Челябинск

08 мая 2019 года

Дело № А76-21184/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,  судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу №  А76-21184/2018 (судья Гусев А.Г.).  

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по  управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска -  ФИО2 (доверенность № 9 от 09.01.2019, служебное удостоверение).  

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – истец, комитет, КУИЗО города Челябинска) обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, общество,  ООО «Стройинвест») о взыскании задолженности по договору аренды  УЗ № 002390-К-2008 от 22.07.2009 в период с 01.01.2011 по 31.03.2018 в размере  2 767 948 руб. 80 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.04.2011 по  31.03.2018 в размере 4 596 613 руб. 46 коп., продолжить начисление неустойки  на сумму задолженности 2 767 948 руб. 80 коп. с 01.04.2018 по день  фактического уплаты долга в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной  плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019  (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Стройинвест» в пользу комитета взыскана задолженность в  сумме 504 817 руб. 79 коп., пени в сумме 680 658 руб. 69 коп., с продолжением  взыскания пени на сумму задолженности 504 817 руб. 79 коп. с 01.04.2018 до  момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в  размере 0,3% от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения  

обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного  обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

КУИЗО города Челябинска с вынесенным судебным актом не  согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в  апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение  норм материального права. В частности апеллянт полагает, что при расчете  суммы задолженности им правомерно применена ставка арендной платы в  размере 0,5%, установленная частью 1 статьи 1 Закона Челябинской области от  24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» в отношении  земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период  свыше пределов нормативов продолжительности строительства, так как по  истечении 3-х лет с даты заключения договора объект недвижимости не веден в  эксплуатацию.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет.  

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не  направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Первого  заместителя главы города Челябинска от 21.07.2009 № 2860-д (л.д. 23) между  Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (арендодатель) и обществом «МЖК Полет» (арендатор) подписан  договор УЗ № 002390-К-2008 аренды земли города Челябинска от 22.07.2009  (л.д. 24-32), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор  принимает земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:161  площадью 1 709 кв.м., расположенный по ул. Работниц в Калининском районе  города Челябинска, для строительства жилого дома без проведения торгов  (конкурсов, аукционов), сроком на два года.  

Размер арендной платы определен в приложении (Форма № 2),  являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).  

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия  договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца,  

следующего за отчетным кварталом, путем перечисления суммы, согласно  приложенному расчету (Форма № 2).  

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает  пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день  просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3.  договора).  

На основании договора от 06.04.2010 общество «МЖК Полет» передало  обществу «Стройинвест» права и обязанности по договору аренды земли г.  Челябинска УЗ № 002390-К-2008 от 22.07.2009 (л.д.35-37).  

Дополнительным соглашением от 05.10.2011 срок договора аренды  продлен до 31.12.2012 (л.д. 38).  

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 срок договора аренды  продлен до 31.12.2016 (л.д. 39).  

Земельный участок прошел государственный кадастровый учет с  присвоением ему кадастрового номера 74:36:00000000:161 поставлен на  кадастровый учет 18.08.2005 (л.д. 40).  

Обществу «Стройинвест» выдано разрешение на строительство от  20.08.2012 № RU74315000-1-ж-2012 на объект капитального строительства  жилого дома (л.д. 95).  

23.10.2018 специалистами отдела муниципального земельного контроля  комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером  74:36:0000000:161, в ходе которого установлено, что на земельном участке  расположен незавершенный строительством объект (многоэтажный дом), на  участке проведены работы по благоустройству территории (построены  пешеходные дорожки и парковка для автотранспорта) (л.д. 79-81).  

Право собственности на Объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 74:36:0614011:857, площадью застройки 692,2 кв.м.  зарегистрировано за обществом «Стройинвест» (л.д.87-92).  

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по  несвоевременному внесению арендной платы, истцом направлена претензия с  требованием оплатить образовавшеюся задолженность за период с 01.01.2011  по 31.03.2018 (л.д. 18).  

Невыполнение указанного требования послужило основанием для  обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению в части, поскольку истом неверно определена  ставка арендной платы, и также пропущен срок исковой давности с 01.01.2011  по 01.10.2015.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  

совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего  исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями  закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон по договору УЗ № 002390-К-2008, суд  первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по  договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в  пункта 4 статьи 27 того же Кодекса, могут быть предоставлены их  собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и  указанным Кодексом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование,  транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных  свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в  качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об  объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным  сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3  статьи 607 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что стороны согласовали существенные  условия договора аренды, земельный участок передан без замечаний и  возражений, форма договора аренды, предусмотренная статьей 651 ГК РФ,  соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности  договора аренды от 22.07.2009 УЗ № 002390-К-2008, и следовательно  возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по  поводу исполнения условий договора.  

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2  названной нормы предусмотрено, что если срок договора аренды не определен,  он считается заключенным на неопределенный срок.  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на новый срок. В этом  случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной  срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

В рассматриваемом случае после 31.12.2016 арендатор продолжал  пользоваться объектом аренды, в связи, с чем договор от 22.07.2009  УЗ № 002390-К-2008 считается продленным на неопределенный срок.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из  принципов земельного законодательства является платность использования  земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.  

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли  являются земельный налог и арендная плата.  

На основании пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы  определяется договором аренды.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены  (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной  платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, судам необходимо  учитывать следующее.  

В силу положений статьи 39.7 Земельного кодекса Российской  Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли  относится к категории регулируемых цен.  

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами,  стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому  независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной  платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления  в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами  статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что  регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется в  нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной  власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих  нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета,  влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров  подобных изменений.  

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть  исчисляемой на основании норм действующего законодательства.  

Так, в настоящем случае истец исчислил арендную плату в спорном  периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О  порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и  сроках внесения арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон   № 257-ЗО), решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «об  арендной плате за землю на территории города Челябинска».  

Частью 1 статьи 1 Закона № 257-ЗО предусмотрено, что размер годовой  арендной платы за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов,  определяется по формуле: Ап = Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3, где: Ап -  размер арендной платы; Склад - кадастровая стоимость арендуемого  земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории  земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 -  коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора; К2 - коэффициент,  учитывающий особенности расположения земельного участка в городском  округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию  арендатора.  

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 257-ЗО (действующей в период  действия договора аренды) ставки арендной платы принимается равной:  

0,3 процента - в отношении земельных участков, в том числе  предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов  продолжительности строительства;  

0,5 процента - в отношении земельных участков, предоставленных для  строительства объектов, в период свыше пределов нормативов  продолжительности строительства  

Истцом произведен расчет аренды с 01.01.2011 по 31.03.2018 в размере 2  767 948 руб. 80 и исходя из ставки 0,5 %.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи  66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  

частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ).  

Возражая против исковых требований, ответчиком было заявлено о  пропуске срока исковой давности в части взыскания арендной платы,  начисленной за период с 01.01.2011 по 05.07.2015.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом,  следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном  порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и  т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, истец взыскивает задолженность, обязанность по уплате которой  возникла с 2011 года.  

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 04.07.2018. 

С учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в  связи с принятием комитетом 21.05.2018 мер к урегулированию спора в  претензионном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о  взыскании арендной платы до 30.06.2015.  

Таким образом, в пределах исковой давности находится сумма  задолженности по арендной плате в период с 01.07.2015 по 31.03.2018.  

В отношении методики расчета арендной платы, размера кадастровой  стоимости, коэффициентов К1, К2, К3 у стороне не имеется.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой  инстанции установил, что расчет арендной платы произведен истцом исходя из  ставки арендной платы в размере 0,5%, установленной в отношении земельных  участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше  пределов нормативов продолжительности строительства.  

Согласно части 1 ставки 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство представляет собой документ,  

который подтверждает соответствие проектной документации требованиям,  установленным градостроительным регламентом, проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом  планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении  строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость  размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  данным Кодексом.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных данной статьей.  

По смыслу приведенных положений застройщик имеет право приступить  к строительству только после получения соответствующего разрешения на  строительство.  

На основании части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок,  предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального  строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в  соответствии с частью 12 данной статьи. Разрешение на индивидуальное  жилищное строительство выдается на десять лет.  

Согласно Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на  строительство, утвержденной приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 19.10.2006 № 120 «Об утверждении Инструкции о  порядке заполнения формы разрешения на строительство», в строке «Срок  действия настоящего разрешения – до» указывается нормативный срок  продолжительности строительства, определенный в разделе «Проект  организации строительства» проектной документации.  

Таким образом, под нормативным сроком строительства понимается  срок, указанный в разрешении на строительство.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что применение  ставки арендной платы 0,5% - в отношении земельных участков,  предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов  нормативов продолжительности строительства, по сути, представляет собой  санкцию за превышение арендатором нормативов продолжительности  строительства объекта на предоставленном земельном участке.  

Соответственно, арендодатель должен доказать наличие оснований для  применения такой санкции, что в настоящем случае комитетом сделано не  было.  

Обществу «Стройинвест» выдано разрешение на строительство от  20.08.2012 № RU74315000-1-ж-2012 на объект капитального строительства  жилого дома (с учетом продления) сроком до 31.12.2018 (л.д. 95 оборот).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что комитетом не  доказано превышение пределов нормативов продолжительности строительства,  суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для применения при расчете арендной платы ставки арендной платы  в размере 0,5%, установленной частью 2 статьи 1 Закона Челябинской области  от 24.04.2008 № 257-ЗО (л.д. 107-108).  

В этой связи истцом произведен перерасчет задолженности по арендной  плате, исходя из ставки арендной платы в размере 0,3%, предусмотренной в  отношении земельных участков предоставленных на период строительства  объектов в пределах нормативов продолжительности строительства, согласно  которому задолженность, подлежащая взысканию, составила 504 817 руб. 79  коп.  

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан  верным. Оснований для переоценки расчетов у суда апелляционной инстанции  не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, установив факты ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по внесению арендной платы, отсутствия в  материалах дела доказательств погашения задолженности, суд первой  инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с  ООО «Стройинвест» в пользу комитета пени (с учетом пропуска срока исковой  давности) с 01.10.2015 по 31.03.2018 на сумму 680 658 руб. 69 коп.  

Расчет скорректирован истцом с учетом перерасчета суммы  задолженности, признан арифметически верным и принят судом первой  инстанции.  

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК  РФ, ООО «Стройинвест» в суде первой инстанции также не заявлено.  

В соответствии со статьей 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения  

и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до  момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд  за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК  РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета  неустойки.  

Доводы и аргументы Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска, приведенные в апелляционной жалобе, были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов,  которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств,  которые могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу   № А76-21184/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета  по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Г.Н. Богдановская