АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-10567/2025  

«8» октября 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 8 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, системы веб-конференции помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Химпек» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196006, 

<

...>, литера а, помещ. 10 офис 402/1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир стройки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666788, Иркутская область, м.р-н Усть-Кутский, г.п. Усть-Кутское, 

<

...> стр. 57)  

о взыскании 100 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены; от ответчика – ФИО1 по доверенности № 5 от 01.01.2025 (паспорт, диплом), 

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 20 минут 24 сентября 2025 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химпек» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир стройки» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 589 руб. 03 коп. за период с 11.04.2025 по 25.05.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 22.04.2025 по день фактического погашения задолженности.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил.  

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что 11.02.2025 между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения. Также заявил о том, что истец знал, за что и по какому счету была произведена оплата. Ответчик полагает, что истец подтверждает заключение договора субаренды нежилого помещения, но уклонился от возможности подписания акта приема-передачи помещения.  

Поскольку неявка истца в судебное заседание уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора субаренды нежилого помещения, в том числе 10.02.2025 истец платежным поручением № 92 перечислил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб.  

Однако договор субаренды нежилого помещения не заключен. 

Истец 11.03.2025 направил ответчику претензию № 0148/03 с требованием возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., ответа на претензию от ответчика не поступило.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав сторон, пришел к следующим выводам.  

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  

основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества.  

В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 92 от 10.02.2025. 

В назначении платежа в платежном поручении № 92 от 10.02.2025 указано: «Оплата по счету № 12 от 10.02.2025 за аренду помещения за февраль 2025 г.».  

Ответчиком в материалы дела представлен договор субаренды нежилого помещения от 11.02.2025, в котором подпись со стороны истца отсутствует.  

Однако ответчик полагает, что договор между сторонами заключен, в том числе за счет конклюдентных действий истца по оплате арендной платы на основании выставленного счета, в связи с чем на стороне истца возник факт пользования предметом аренды и обязанность по оплате арендных платежей.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).  

В пункте 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Представленный в материалы дела ответчиком договор со стороны истца не подписан, при этом указанный договор датирован 11.02.2025.  

Доказательств фактической передачи ответчиком истцу нежилого помещения в рамках договора субаренды от 11.02.2025 в материалах дела не имеется.  

Оснований считать платежное поручение № 92 от 10.02.2025 и счет, представленные в материалы дела в качестве доказательств заключения договора, в том числе путем совершения конклюдентных действий, у суда не имеется, поскольку счет, как и оплата по нему, состоялись ранее даты договора, то есть являются предварительными.  

Доказательств, что истец согласовал договор в редакции, представленной в материалы дела, у суда не имеется, и в отсутствии доказательств фактической передачи ответчиком истцу нежилого помещения у суда отсутствуют основания для признания договора  

заключенным путем совершения конклюдентных действий, в том числе в отсутствии доказательств принятия или фактического использования истцом предмета аренды.  

Таким образом, между сторонами не возникли правоотношения по договору аренды как де-юре на основании представленного договора субаренды от 11.02.2025, так и де-факто путем передачи предмета аренды и получения предварительной оплаты.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание основание заявленного истцом требования, а именно – требования о возврате денежных средств перечисленных при незаключенности договора, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчика бремя доказывания наличия правовых оснований к получению спорной денежной суммы.  

Наличие таких правовых оснований ответчик не представил. 

Учитывая, что доказательства фактического исполнения ответчиком обязательств, обусловленных договором субаренды от 11.02.2025, отсутствуют, а также отсутствует подпись в договоре со стороны истца, суд признает такой договор незаключенным и не усматривает правовых оснований к получению и удержанию со стороны ответчика 100 000 руб.  

Ответчиком доказательств оплаты неосновательного обогащения не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части о взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.  

С учетом указанных норм, судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга.  

период 

дней 

дней в году 

ставка 

проценты 

23.04.2025-08.06.2025  

47 

365 

21 

2 704,11  

09.06.2025-27.07.2025  

49 

365 

20 

2 684,93  

28.07.2025-14.09.2025  

49 

365 

18 

2 416,44  

15.09.2025-24.09.2025  

10 

365 

17 

465,75 

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

23.04.2025 по 24.09.2025 составляет 8 271 руб. 23 коп.  

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы процентов.  

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 8 271 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 23.04.2025 по 24.09.2025 и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных от суммы основного долга 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 10 413 руб. 56 коп. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, в остальной части в размере 413 руб. 56 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир стройки» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпек» (ИНН: 

<

***>) 100 000 руб. неосновательного обогащения, 8 271 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего – 118 271 руб. 23 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир стройки» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химпек» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 100 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мир стройки» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 413 руб. 56 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  

квалифицированной электронной подписью судьи. 

Судья А.В. Кузнецов