﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12452/2018(3)-АК

Дело № А50-10132/2016

26 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    26 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

конкурсный управляющий Цыганков В.А., паспорт;

от уполномоченного органа: Малькова Т.Е., удостоверение, доверенность от 23.07.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления Управления ФНС России по Пермскому краю о взыскании с конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича в пользу ООО «Промышленный спектр услуг» убытков в сумме 875 987,36 руб.,

вынесенное в рамках дела  № А50-10132/2016

о признании ООО «Промышленный спектр услуг» (ОГРН 1105911000359, ИНН 5911061617) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  ООО «ТрубопроводСпецСтрой» о признании ООО «Промышленный спектр услуг» (далее - ООО «Промспектр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением	Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2016 принято к производству заявление ООО «ТрубопроводСпецСтрой» о признании ООО «Промышленный спектр услуг» (ООО «Промспектр») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

18.07.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление работников и бывших работников должника Балуева Алексея Васильевича, Биктимирова Ниля Габдрахмановича, Галиаскарова Виталия Рафкатовича, Латкиной Елены Анатольевны, Пастуховой Ксении Сергеевны, Эстерлейн Рушании Шамильевны, Юшкова Сергея Николаевича, Якимовой Ольги Валерьевны о признании ООО «Промспектр» несостоятельным (банкротом), которое в силу статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) является заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 11.10.2016 ООО «ТрубопроводСпецСтрой» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Промышленный спектр услуг», заявление ООО «ТрубопроводСпецСтрой» о признании ООО «Промспектр» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 заявление работников и бывших работников принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края 20.01.2017 ООО «Промспектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Цыганков Валерий Анатольевич.

05.02.2020 уполномоченным органом в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскание убытков с конкурсного управляющего Цыганкова Валерия Анатольевича в пользу должника в размере 896 710,88 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 21.06.2020 заявление  уполномоченного органа (Управления ФНС России по Пермскому краю) удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ООО «Промышленный спектр услуг» Цыганкова Валерия Анатольевича в пользу ООО «Промышленный спектр услуг» взысканы  убытки в сумме 875 987,36 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий Цыганков В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу о возможности принудительного исполнения  принятого по делу № А50-19485/2017 судебного акта в период с даты его принятия (30.10.2017) по дату возбуждения исполнительного производства № 506/19/59035-ИП (09.01.2019), тогда как в рассматриваемый период судебный акт не был исполнен даже в части присуждённых ко взысканию в пользу государства судебных расходов, указывая на то, что в данный период   в рамках исполнительного производства № 28218/18/59035-ИП ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю возвращен исполнительный лист на взыскание с ООО «МП «Обзор» государственной пошлины в размере  20 934 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве». Апеллянт отмечает, что каких-либо реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, приставом-исполнителем не предпринимались, жалобы конкурсного управляющего на бездействие судебного пристава-исполнителя, остались без удовлетворения. Указывает, что в нарушение правил, установленных статьей 313 ГК РФ, суд немотивированно отказал признать предложенное за ООО «МП «Обзор» исполнение третьим лицом.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Цыганков В.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

До судебного заседания от Цыганкова В.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края УФССП по Пермскому краю о взыскании в пользу ООО «Промспектр» 896 710,88 руб. убытков по делу № А50-17673/2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий Цыганков В.А. ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал.

Представитель уполномоченного органа против заявленного ходатайства возражал.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской	 Федерации (далее - АПК РФ) и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Поскольку рассмотрение заявления ООО «Промспектр» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение о взыскании убытков с конкурсного управляющего, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Цыганкова В.А. следует отказать.

Представитель уполномоченного органа  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2017 в отношении ООО «Промспектр» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 по делу № А50-19485/2017 по иску конкурсного управляющего ООО «Промспектр» к ООО «Многопрофильное предприятие «Обзор» с последнего в пользу ООО «Промспектр» взыскана задолженность в сумме 896 710,88 руб.

15.12.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта и 21.12.2017 направлен в адрес конкурсного управляющего.

09.01.2019 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 506/19/59035-ИП.

Задолженность не взыскана, продана на торгах.

Определением арбитражного суда  от 30.06.2019 по заявлению уполномоченного органа признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Промспектр» Цыганкова В.А., выразившиеся в затягивании сроков проведения мероприятий по утверждению порядка реализации имущества должника и дальнейшей реализации имущества в неприятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в непроведении мероприятий по розыску транспортных средств; в расходовании денежных средств должника на оплату электроэнергии без учета количества процедур, находящихся в производстве конкурсного управляющего; на оплату текущих платежей в отсутствие подтверждающих документов; на выплату арендной платы по договору субаренды от 01.07.2016; в нарушении сроков проведения собраний кредиторов. Основанием для признания бездействия незаконным послужило и бездействие по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности  с ООО «Многопрофильное предприятие «Обзор».

Полагая, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Промспектр»  конкурсным управляющим  Цыганковым В.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности в части невзыскания дебиторской задолженности с ООО «Многопрофильное предприятие «Обзор», что повлекло причинение убытков, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о взыскании убытков с арбитражного управляющего Цыганкова В.А. в размере 896 710,88 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителями оснований для привлечения конкурсного управляющего  Цыганкова В.А. к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 875 987,36 руб.

     Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган,  ссылается на то, что конкурсный управляющий Цыганков В.А.,  выявив дебиторскую задолженность  в размере  896 710,88 руб. в период с 30.10.2017 по 09.01.2019 не принял эффективные и достаточные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы должника, в связи с чем, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности ввиду ее продажи на торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда  от 30.06.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Промспектр» Цыганкова В.А., выразившиеся, в том числе, в неприятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Многопрофильное предприятие «Обзор».

В названном судебном акте установлено, что в отчете конкурсного управляющего имеется указание на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 по делу № А50-19485/2017 с ООО «МП «Обзор» в пользу должника взыскана задолженность в сумме 896 710,88 руб.

15.12.2017 выдан исполнительный лист, который предъявлен ко взысканию

Вместе с тем, о согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство № 506/19/59035-ИП на основании указанного

исполнительного листа возбуждено только 09.01.2019, по истечении года после выдачи исполнительного листа.

Причины указанного бездействия конкурсного управляющего им не указаны.

В рассматриваемом случае бездействие конкурсного управляющего Цыганкова В.А. выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекло убытки, так как в результате именно бездействия арбитражного управляющего утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего Цыганкова В.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникновением убытков, доказана.

Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Цыганкова В.А. установлена вступившими в законную силу вышеуказанным судебным актом, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошло уменьшение и утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, суд первой инстанции обосновано взыскал с арбитражного управляющего убытки в сумме 875 987,36 руб.

Довод о том, что  арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возможности принудительного исполнения (взыскания) по исполнительному листу от 30.10.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в материалы обособленного спора  уполномоченным органом выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «МП «Обзор» в период с 4 квартала 2017 года по 2019 год включительно, согласно которым за 2017 год на расчетные счета ООО «МП Обзор» поступило 6 001 131 руб. ( в том числе перевод денежных средств между своими расчетными счетами - 1 750 000 руб.), за 2018 год -                        7 288 549 руб. (в том числе  перевод денежных средств между своими расчетными счетами - 2 356 000 руб.), за 2019 год - 1 821 574 руб.  (переводы денежных средств между счетами не производились).

В связи с этим  выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии у ООО «МП «Обзор» в период с 4 квартала 2017 года и до возбуждения исполнительного производства  09.01.2019 №506/19/59035-ИП значительных оборотов денежных средств, позволяющих исполнить судебный акт в пользу ООО «Промспектр» соответствуют материалам дела.

После того, как было возбуждено исполнительное производство и на счет ООО «Многопрофильное предприятие «Обзор» судебным приставом- исполнителем наложен арест, обороты по счету существенно снизились, что

не позволило исполнить судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие конкурсного управляющего Цыганкова В.А. в течение практически года привело к тому, что ликвидная дебиторская задолженность активно работающего и имеющего значительные обороты по счету предприятия не была взыскана и ООО «Промспектр» не получило денежные средства в конкурсную массу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает,  что факт возврата исполнительного документа на взыскание с ООО «МП «Обзор» госпошлины в размере 20 934 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом  3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, характеризует действие (бездействие) службы судебных приставов, а не  свидетельствует об отсутствии  денежных средств на расчетных счетах ООО «МП «Обзор» и об отсутствии возможности принудительного исполнения (взыскания) 896 710,88 руб. в пользу ООО «Промспектр» по исполнительному листу от 30.10.2017 , выданному конкурсному управляющему должника Цыганкову В.А. в рамках дела № А50-19485/2017.

Довод конкурсного  управляющего Цыганкова В.А. о том, что каких-либо реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, приставом-исполнителем не предпринимались, правомерно отклонен судом, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406417052242, представленному конкурсным управляющим должника Цыганковым В.А., документы в адрес ОАО КБ «Уральский финансовый дом», где у ООО «МП Обзор» числятся расчетные счета, направлены ответчиком только 28.03.2018, то есть по истечении 3,5 месяцев после его получения.

Согласно указанному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406417052242, 18.05.2018  почтовым отделением был произведен возврат отправления в адрес отправителя - конкурсного управляющего должника Цыганкова В.А., где в дальнейшем хранилось более 10 месяцев, то есть до 21.03.2019.

Таким образом, указанное свидетельствует о недобросовестном поведении (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Промспектр» Цыганкова В.А., что, в свою очередь, привело к затягиванию мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «МП Обзор», а в последствии к утрате возможности взыскания 896 710,88 руб.

При   этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО КБ «Уральский финансовый дом» находится на территории г. Перми. Доказательств отсутствия возможности представить (вручить) исполнительный лист непосредственно в банк, находящийся на территории  г. Перми, минуя услуги Почты России, конкурсным управляющим Цыганковым В.А. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы об отсутствии в мотивировочной части судебного акта отказа в признании погашенной дебиторской задолженности ООО «МП «Обзор» третьим лицом ООО «АБ Консалтинг» также не является основанием для отмены определения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, дебиторская задолженность ООО «МП «Обзор» была реализована на торгах за 20 723,52 руб., победителем торгов является ООО «Арбитраж.Аудит.Оценка» (ИНН 5904366061, г.Пермь, ул.Г.Хасана, 51 «А», офис 30), договор купли-продажи дебиторской задолженности заключен 07.02.2020, денежные средства от победителя торгов поступили в полном объеме на основной счет ООО «Промспектр» 30.01.2020 .

Более того, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу №А50-19485/2017 удовлетворено заявление победителя торгов ООО «Арбитраж.Аудит.Оценка» о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя с ООО «Промспектр» на ООО «Арбитраж. Аудит.Оценка»).

Вместе с тем, денежные средства от третьего лица ООО «АБ Консалтинг» в уплату дебиторской задолженности ООО «МП «Обзор» перечислены на основной счет ООО «Промспектр» 27.03.2020 в размере 550 000 руб. и 04.06.2020 - 335 000 руб., то есть после реализации должником дебиторской задолженности и замены взыскателя в рамках дела №А50-19485/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ в качестве общего правила сформулировано положение о том, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как следует из пункта 2 статьи 133 ГК РФ в качестве исключения из этого общего правила сформулировано положение о том, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в двух случаях: когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства м когда третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Следовательно,  по общему правилу всякий раз кредитор ООО «Промспектр», принимая исполнение от третьего лица -  ООО «АБ «Консалтинг», осуществляемое за должник – ООО «МП «Обзор», должен убедится что должник действительно возложил исполнение обязанностей на третье лицо, в противном случае кредитор, приняв исполнение за должника от третьего лица, может оказаться ответчиком по требованию третьего лица о возврате неосновательного обогащения, если потом выяснится что должник не возлагал на него исполнение  своего обязательства.

Доказательства того, что ООО «МП «Обзор» действительно возложило исполнение своего обязательства на ООО «АБ Консалтинг» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований у ООО «МП «Обзор» возлагать исполнение своего обязательства (погашение дебиторской	задолженности	перед должником)на третье лицо ООО «АБ Консалтинг», а у ООО «Промспектр» принимать исполнение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В  соответствии со  статьёй 110  АПК РФ госпошлина  по  апелляционным жалобам  не  уплачивается.  

         Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2020 года по делу № А50-10132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.А. Романов