АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242597/18-72-2430

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 11 декабря 2018 года  Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «СК Кладезь»  

к ответчику – Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 34  по городу Москве  

о признании незаконным постановления от 26.09.2018 г. № 773420180912031001/967  без вызова лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Кладезь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением, об оспаривании постановления ИФНС России № 34 по г.  Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 26.09.2018 г. №  773420180912031001/967 о привлечении заявителя к административной  ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение  процедуры привлечения его к административной ответственности и  малозначительность вменяемого правонарушения.  

Инспекция, относительно удовлетворения заявленных требований возражала по  доводам отзыва, представила материалы административного дела,  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 11 декабря 2018 года  судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно  которой заявленные ООО «СК Кладезь» требования были удовлетворены в полном  объеме.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «СК Кладезь» 20.07.2016 заключило  договор выполнения подрядных работ с компанией UNIFT S.A., Люксембург (далее по  тексту так же - заказчик) № UNF 16061 (далее так же - договор), на который  Обществом был открыт паспорт сделки в ПАО «Банк ВТБ» (далее так же -банк)   № 16110005/1623/0000/3/1.  

В рамках исполнения договора Обществом были оказаны услуги на сумму 834  711.90 рублей, о чем 28.02.2017 г. был составлен АКТ № 7.  

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном  регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что  Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и  отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.  

Согласно п. 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке  представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и  информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления  паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных  операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) справка о  подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой  установлены Инструкцией N 138-И, является формой учета по валютным операциям  резидентов.  

В соответствии с п. 9.1.3 Инструкции ЦБ РФ (в редакции, действовавшей на  момент совершения правонарушения), в случае выполнения работ, оказании услуг,  передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе  исключительных прав на них, - акты приема передачи, счета фактуры и (или) иные  коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствиями с  обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для  учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета  и обычаями делового оборота.  

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции, данные документы предоставляются  в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были  оформлены подтверждающие документы.  

Следовательно, в отношении Акта № 3 от 28.02.2017, справка о подтверждающих  документах должна была быть представлена в ПАО «Банк ВТБ» не позднее 22.03.2017.  

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах была  предоставлена в ПАО «Банк ВТБ» 23.06.2017, то есть после истечения срока,  установленного Инструкцией ЦБ РФ на 68 рабочих дней.  

В связи с указанными обстоятельствами 12.09.2018 г. у отношении заявителя был  составлен протокол № 773420180912031001 об административном правонарушении и  оспариваемым постановлением от 26.09.2018 г. № 773420180912031001/967 Общество  привлечено к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что  протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое  постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах срока давности,  предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.  

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка  представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка  представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами  территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов,  нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и  информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных  правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения  учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих  документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов  сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) -  резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате  последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями  внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому  нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо  передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том  числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом  

обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом),  или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому  договору (контракту) с приложением соответствующих документов - влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч  рублей.  

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто административному  наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены  требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и  интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении.  

КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в  отношении юридического лица составляется в присутствии его законного  представителя.  

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих  сведений событие административного правонарушения, объяснение законного  представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные  сведения, необходимые для разрешения дела.  

При составлении протокола законному представителю юридического лица  разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается  соответствующая запись.  

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица  в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо,  признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом  юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица  подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.  

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может  участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -  представитель.  

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об  административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5  КоАП РФ).  

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются  доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).  

На основании ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к  участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента  составления протокола об административном правонарушении.  

Таким образом, КоАП РФ не исключает возможность участия в  административном производстве представителя юридического лица, действующего на  основании выданной руководителем юридического лица доверенности, в связи с чем  представитель не лишен возможности участвовать от имени юридического лица при  составлении протокола об административном правонарушении.  

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии  лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности  воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных  процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП  РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств  дела (статья 24.1 КоАП РФ).  

Из протокола об административном правонарушении от 12.09.2018 №  773420180912031001 следует, что при его составлении законный представитель  Общества не участвовал.  

При этом, из материалов дела, в том числе заявления и отзыва на заявления,  следует, что для участия в составлении протокола об административном  правонарушении явился представитель Общества ФИО1,  полномочия которой подтверждены доверенностью от 26.09.2018.  

Однако, данное лицо не было допущено к участию в составлении протокола об  административном правонарушении в связи с тем, что, по мнению ответчика, в  доверенности не указано, что ФИО1 вправе участвовать в  составлении протокола об административном правонарушении, а доверенность не  является общей.  

В связи с чем, Инспекция не допустила представителя Общества к участию в  составлению протокола об административном правонарушении, представителю  Общества не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено право  давать объяснения и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, указанными в статье  28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Однако, заинтересованное лицо сочло возможным выдать копию протокола об  административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на  экземпляре Инспекции протокола об административном правонарушении.  

Вместе с тем, вышеуказанные причины недопуска представителя к участию в  протоколе об административном правонарушении суд полагает несостоятельными по  следующим основаниям.  

Полномочия процессуальных представителей в соответствии с частью 3 статьи  25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.  Соответствующим законом является Гражданский кодекс Российской Федерации.  Требования к доверенности определены статьей 185 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Если доверенность соответствует установленным требованиям,  полномочия представителя следует считать подтвержденными.  

Порядок выдачи доверенности регулируется нормами гражданского права. 

В пункте 1 статьи 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается  письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для  представительства перед третьими лицами.  

В пункте 4 статьи 185.1 ГК РФ установлено, что доверенность от имени  юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица,  уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.  

Согласно доверенности от 26.09.2018г. ФИО1 была уполномочена от  имени Общества прибыть в Инспекцию согласно уведомлению № 27-04/064491 от  13.09.2018г., которым Инспекция уведомляла Общество о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении.  

При этом в уведомлении № 27-04/064491 от 13.09.2018г. административный  орган со ссылкой на ст. 25.5 КоАП РФ , пригласив законного представителя для  участия в составлении протоколов об административном правонарушении и  представления письменных объяснений, указал, что в том случае, если для оказания  юридической помощи прибудет защитник, в его доверенности должна содержаться  ссылка на настоящее уведомление с указанием его реквизитов, что и было сделано  Обществом.  

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административный орган не имел  оснований для отказа в допуске указанного представителя заявителя, действующего на  основании надлежащим образом оформленной доверенности от 26.09.2018, к участию в  деле об административном правонарушении.  

Не допустив же представителя заявителя к участию в деле об административном  правонарушении, административный орган лишил возможности лицо, привлекаемое к  административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными  статьями 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, что является существенным нарушением процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  нарушение административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении процессуальных требований, установленных  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и  отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если  указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Допущенные административным органом процессуальные нарушения являются  существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной  ответственности, было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими  процессуальными правами при составлении протокола об административном  правонарушении, в связи с чем ответчиком были нарушены предусмотренные КоАП  РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств  дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 29, 64-68, 71, 75, 81, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции  Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 34 по городу Москве от  26.09.2018 г. № 773420180912031001/967 о привлечении ООО «СК Кладезь» к  административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  

принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья: О.Ю.Немова