ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-40535/2017

г. Новосибирск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,

к          1. управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

            2. государственному казённому учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о признании решения незаконным и взыскании 906 006 рублей 67 копеек,

по встречному иску о взыскании 217 212 рублей 44 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 12.03.2018, паспорт,

ответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 11.01.2018, паспорт, 2. ФИО4, доверенность от 28.12.2017, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Классика»  (далее – истец) обратилось с иском к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – уполномоченное учреждение, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2017 № Ф.2017.376839 по текущему ремонту помещений мировых судей Ордынского судебного района, расположенных по адресу: 

<

...>, незаконным (недействительным).

Также истец заявил исковое требование к управлению по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – управление, заказчик, ответчик) о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования) 906 006 рублей 67 копеек долга по оплате выполненных работ по текущему ремонту помещений мировых судей Ордынского судебного района, расположенных по адресу: 

<

...>, по государственному контракту от 12.09.2017 № Ф.2017.376839.

По утверждению истца, он полностью исполнил указанный выше контракт, выполнив согласованный сторонами объём работ по текущему ремонту, однако ответчики акт приёмки выполненных работ не подписали, уполномоченное учреждение без всяких правовых оснований заявило отказ от исполнения контракта, а управление/заказчик не произвело оплату выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, истец просит суд признать незаконным (недействительным) решение уполномоченного учреждения об отказе от исполнения контракта и взыскать с управления/заказчика стоимость выполненных работ.

Ответчики отзывами иск не признали, заявили о нарушении истцом срока выполнения работ, о неполном и некачественном выполнении работ, что повлекло отказ от исполнения контракта и отказ в оплате по контракту.

Кроме того, управление/заказчик заявило к истцу встречный иск о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований) 217 212 рублей 44 копеек, в том числе 126 176 рублей 21 копейка пени за нарушение срока выполнения работ за период с 03.10.2017 по 27.11.2017 и 91 036 рублей 23 копейки штрафа.

Истец в отзыве на встречный иск указал на отсутствие оснований для его удовлетворения – работы выполнены истцом своевременно, основания для взыскания пени за нарушение срока выполнения работ отсутствуют, основания для взыскания штрафа так же отсутствуют.

Определением от 27.04.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Определением от 08.08.2018 судом постановлено оплатить экспертной организации с депозита арбитражного суда из денежных средств, уплаченных истцом, 25 376 рублей 00 копеек в оплату судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

12.09.2017 истцом (подрядчик) и управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в лице директора государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 21.08.2017 № 2) заключён контракт № Ф.2017.376839 на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области (далее – контракт).

Согласно п. 1.3 контракта в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 31.12.2013 № 598-п «О возложении полномочий на государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» от имени заказчика полномочия по исполнению контракта осуществляет государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (уполномоченное учреждение), за исключением оплаты за выполненные работы, которую осуществляет заказчик - управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области.

Таким образом, согласно условиям контракта в совокупности с указанным выше постановлением Правительства Новосибирской области от 31.12.2013 № 598-п, на стороне заказчика имеется два субъекта, у каждого из которых свой круг полномочий и обязательств по отношению к подрядчику.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 3.3 контракта подрядчик обязался выполнить подрядные работы по текущему ремонту помещений мировых судей Ордынского судебного района, расположенных по адресу: НСО, р.п Ордынское, пр-т Революции, 21, стоимостью 910 362 рубля 25 копеек в течение 20 дней со дня, следующего за днём подписания контракта (по 03.10.2017 включительно), в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту – демонтажные работы (разборка полов из линолеума и ковролина, плинтусов, погрузка и вывоз мусора), укладка металлического накладного профиля, грунтовка поверхностей, монтаж световых настенных указателей, установка противопожарных дверей, дверного доводчика, кладка стен кирпичных, снятие клапанов фланцевых, установка вентилей, задвижек, запоров, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах, слив и наполнение водой системы отопления, устройство металлического ограждения без поручней, монтаж коробов пластмассовых, проводов, блока вызова домофона), а заказчик обязался результат выполненных работ оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится по окончанию выполнения всего объёма работ по контракту приёмочной комиссией уполномоченного учреждения, в состав которой включается представитель заказчика (управления).

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет уполномоченное учреждение о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес уполномоченного учреждения акт приёмки выполненных работ в двух экземплярах, счёт, счёт-фактуру, а так же комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

Из п. 4.3 контракта следует, что уполномоченное учреждение не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта уполномоченное учреждение и заказчик (управление) проводят экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. По результатам проведённой экспертизы уполномоченное учреждение принимает решение о приёмке работ или об отказе в такой приёмке.

Уполномоченное учреждение в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приёмки выполненных работ обязано направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные недостатки. Уполномоченное учреждение вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков (п. 4.4 контракта). 

 В сроки, указанные уполномоченным учреждением в мотивированном отказе от приёмки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счёт и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приёмки выполненных работ уполномоченное учреждение подписывает в течение 10 рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, уполномоченное учреждение вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесённых убытков, уплате неустойки и(или) о расторжении контракта (п. 4.5 контракта).

Истец к производству работ приступил (данное обстоятельство ответчиками не оспаривается), в ходе выполнения работ истец обнаружил в помещениях второго этажа здания, в которых должны производиться работы, аварийное состояние отопительных приборов, о чём сообщил ответственному лицу уполномоченного учреждения (письмо от 14.09.2017 № 1). Так же в данном письме истец просил уполномоченное учреждение перенести начало выполнения работ до устранения аварийной ситуации в системе отопления, а в случае невозможности перенесения срока – рассмотреть вопрос о расторжении контракта.

14.09.2017 стороны составили акт приёма-передачи помещений, в котором отражено обнаружение дефектов отопительной системы – отопительные приборы (чугунные радиаторы), трубы на втором этаже здания находятся в аварийном состоянии (видны свищи и трещины, потеки ржавчины, имеются хомуты). В акте указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении герметичности системы отопления, что при запуске системы отопления приведёт к затоплению помещения и повредит результат работ, выполняемых истцом. В связи с изложенным истец отказался принимать помещения и приступать к выполнению работ.

Письмом от 19.09.2017 № 07-02/727/59 уполномоченное учреждение отказало истцу в изменении сроков выполнения работ ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Уполномоченное учреждение 12.10.2017 обратилось к истцу с письмом № 07-02/797/59, в котором указало на то, что им не получен от истца акт выполненных работ, вследствие чего у него есть основание полагать, что работы по контракту не выполнены. Уполномоченное учреждение предложило истцу представить ему информацию о выполненных работах и документы, указанные в п. 4.2 контракта.

По утверждению истца, 16.10.2017 он уведомил ответчиков об окончании выполнения работ и передал документы по выполненным работам. В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельство передачи уполномоченному учреждению письма об исполнении контракта, акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта о приёмке выполненных работ, сертификатов соответствия, счёта-фактуры, счёта, истец представил суду опись с отметкой о получении документов курьерской службы и соответствующую квитанцию (л.д. 128, 129 т. 1).

Письмом от 17.10.2017 ответственное лицо уполномоченного учреждения уведомило истца о том, что 18.10.2017 состоится проверка результатов работ, выполненных по контракту. Кроме того, ответчик (управление) представил суду письмо от 18.10.2017 № 07-02/819/59 уполномоченного учреждения об организации проверки результатов выполненных работ 19.10.2017.

В отзыве от 23.03.2018 управление указало на то, что 18.10.2017 истец представил копии актов приёмки выполненных работ, но приёмка работ 18.10.2017 и 19.10.2018 не состоялась, так как представители ответчиков не смогли попасть на объект - помещения были закрыты.

Так же ответчик (управление) представил суду письмо от 25.10.2017 № 07-02/841/59 уполномоченного учреждения об организации проверки результатов выполненных работ 27.10.2017. Доказательств направления или вручения данного письма истцу ответчики не представили.

По результатам осмотра ответчиками 27.10.2017 составлен акт с приложениями к нему – ведомостью объёмов работ и фотографиями. Истец участия в осмотре от 27.10.2017 не принимал.

На основании произведённого 27.10.2017 осмотра 01.11.2017 уполномоченное учреждение подготовило в адрес истца письмо № 07-02/871/59, в котором указало на то, что выполненные истцом работы не соответствуют контракту – выполнены не в полном объёме и с просрочкой, кроме того требуют подтверждения скрытые работы (демонтажные работы, погрузочные работы и перевозка мусора). Уполномоченное учреждение потребовало от истца в срок до 08.11.2017 подтверждения выполнения скрытых работ.

Истец на указанное выше письмо ответил письмом от 02.11.2017 № 7, в котором не согласился с необходимостью представления документов, подтверждающих выполнение скрытых работ, так как работы, поименованные в письме от 01.11.2017, не являются скрытыми, и их выполнение представлением актов освидетельствования скрытых работ подтверждать не нужно, тем более, что составление актов освидетельствования скрытых работ контрактом не предусмотрено. Так же в данном письме истец заявил возражения против письма уполномоченного учреждения от 12.10.2017 и ведомости объёмов работ от 27.10.2017, поскольку замечания по выполнению работ противоречат результатам работ, имеющимся на фотографиях, являющихся приложением к акту от 27.10.2017.

09.11.2017 уполномоченное учреждение в сопровождении письма № 07-02/900/59 направило истцу односторонний акт приёмки выполненных работ, с которым истец не согласился, о чём 15.11.2017 заявил письменные возражения.

16.11.2017 в сопровождении письма № 9 истец направил, как указано в письме, повторно уполномоченному учреждению комплект документации согласно п. 4.2 контракта (акт приёмки выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3).

23.11.2017 уполномоченное учреждение письмом № 07-02/953/59 отказалось от подписания представленного истцом акта в силу того, что в нём отражено полное выполнение работ, в то время, как работы выполнены частично, а так же период выполнения работ, отражённый в акте, не соответствует фактическому сроку выполнения работ.

27.11.2017 уполномоченное учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 07-02/961/59 в порядке п. 9.6 контракта в связи с тем, что просрочка в выполнении работ составляет 56 дней, работы до настоящего времени не выполнены и очевидно, что они не будут завершены в ближайшее время, подрядчик предоставляет недостоверную информацию о выполнении работ в полном объёме. Кроме того, уполномоченное учреждение заявило требование об уплате подрядчиком пени за нарушение срока выполнения работ в порядке п. 7.3 контракта в размере 126 176 рублей 21 копейки за период по 27.11.2017 и штрафа по п. 7.3 контракта в размере 91 036 рублей 23 копеек.

06.12.2017 истец заявил ответчикам претензию с требованием об оплате выполненных работ, в которой указал на незаконность отказа уполномоченного учреждения от исполнения контракта и на неправомерное уклонение ответчиков от приёмки выполненных работ.

Уполномоченное учреждение письмом от 14.12.2017 № 07-01/1122/59 претензию истца от 06.12.2017 отклонило. Управление письмом от 22.12.2017 № 1114/50-Исх претензию истца так же отклонило.

В настоящее время работы, выполненные истцом, не оплачены управлением.

Исходя из условий контракта, суд установил, что взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В силу части 10 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пояснений ответчиков, при осмотре результата выполненных истцом работ ими были обнаружены недостатки. Данное обстоятельство ответчики зафиксировали самостоятельно, без привлечения экспертной организации. С целью примирения сторон, а так же с целью проверки объёмов и качества выполненных истцом работ, суд предложил сторонами произвести совместный осмотр результата выполненных по контракту работ. Истец представил суду акт осмотра от 05.03.2018, подписанный истцом и управлением, в котором отражены объёмы работ, выполненных истцом. Сведений о наличии недостатков в выполненных истцом работах данный акт не содержит. 

Так как ответчики продолжали настаивать на выполнении истцом работ с отступлениями от контракта, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 27.04.2018 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-проектстрой» (эксперты ФИО5, ФИО6).

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1.                       Соответствует ли количество и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» работ условиям государственного контракта от 12.09.2017 № Ф.2017.376839, описанию объекта закупки и нормативной документации?

2.                       В случае выявления работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» с отступлениями по качеству (некачественно) и количеству (не в полном объёме) от условий государственного контракта от 12.09.2017 № Ф.2017.376839, описания объекта закупки и нормативной документации, определить виды, объёмы таких работ и произвести расчёт их стоимости, исходя из расценок, согласованных сторонами в государственном контракте от 12.09.2017 № Ф.2017.376839.

3.                       Произвести расчёт стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» в соответствии с условиями государственного контракта от 12.09.2017 № Ф.2017.376839, описания объекта закупки и нормативной документации, исходя из расценок, согласованных сторонами в государственном контракте от 12.09.2017 № Ф.2017.376839.

07.06.2018 в суд поступило экспертное заключение № 01-18-ЭЗ (л.д. 80-168 т. 2). По результатам производства судебной строительно-технической экспертизы экспертами сделаны следующие выводы. По первому вопросу эксперты указали, что фактически выполненные виды работ и их объёмы (количество) и качество условиям государственного контракта от 12.09.2017 № Ф.2017.376839, описанию объекта закупки и нормативной документации в целом соответствуют, качество выполненных работ удовлетворительное. По отдельным видам работ выявлено превышение объёмов, а так же выявлено выполнение дополнительных работ. При ответе на второй вопрос эксперты указали, что ими выявлено несоответствие объёмов работ по устройству подвесных потолков по каркасу из оцинкованного профиля, обусловленное разными методиками определения площадей потолков: в контракте подсчёт выполнен по площади помещений на уровне пола (очевидно, по планам БТИ), превышающих площадь потолочных поверхностей, подлежащих отделке. Данная разница признана экспертами формальной. Других работ, выполненных с отступлением по качеству (некачественно) и количеству (не в полном объёме) от условий государственного контракта от 12.09.2017 № Ф.2017.376839, описания объекта закупки и нормативной документации экспертным осмотром не выявлено.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту составила 1 159 535 рублей 26 копеек. При этом эксперты применяли расценки из обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. На вопросы и замечания сторон по экспертному заключению экспертами даны письменные ответы, не влияющие на выводы судебной экспертизы.

Исходя из результатов осмотра от 05.03.2018 и выводов судебной экспертизы, суд установил: выполненные истцом работы недостатков не имели, что не могло повлечь отказ уполномоченного учреждения от приёмки выполненных работ и, в дальнейшем, односторонний отказ от исполнения контракта.

Пункт 9.6 контракта, на который ссылалось уполномоченное учреждение, обосновывая наличие оснований к отказу от исполнения контракта, содержит право уполномоченного учреждения на принятие такого решения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего отказа уполномоченного учреждения от исполнения контракта после окончания выполнения истцом работ по нему и отсутствия в выполненных истцом работах неустранимых и существенных недостатков, исковое требование первоначального иска о признании незаконным (недействительным) решения от 27.11.2017 государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2017 № Ф.2017.376839 по текущему ремонту помещений мировых судей Ордынского судебного района, расположенных по адресу: Новосибирская область, р.п Ордынское, пр-т Революции, 21, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании выводов судебной экспертизы истец уточнил стоимость выполненных им по контракту работ (представлен соответствующий акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ – л.д. 131-144 т. 1), уменьшив её до 906 006 рублей 67 копеек.

Данный расчёт ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Так как суд установил обстоятельство выполнения истцом работ по контракту и отсутствие оснований для отказа от приёмки выполненных истцом работ, основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют и стоимость выполненных работ подлежит оплате управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области истцу.

Исковое требование о взыскании с управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в пользу истца долга по оплате выполненных работ в размере 906 006 рублей 67 копеек подлежит удовлетворению в порядке статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. контракта в случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня рассчитывается по правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за нарушение срока исполнения обязательств.  Штрафы в размере 91 036 рублей 23 копеек начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.

Ответчик (управление) во встречном иске заявил о взыскании с истца пени в размере 126 176 рублей 21 копейки за нарушение срока выполнения работ за период с 03.10.2017 по 27.11.2017 и штрафа в размере 91 036 рублей 23 копеек.

Исследуя наличие оснований для начисления неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в период с 03.10.2017 по 27.11.2017 и неустойки (штрафа), суд установил следующее.

Во-первых, истец заявил об окончании выполнения всех работ по контракту к 01.11.2017. Ответчики не представили суду доказательств того, что истец после 01.11.2017 выполнял в помещениях мировых судей какие-либо работы. Соответственно, начисление неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ позднее 01.11.2017 не является обоснованным.

Во-вторых, как указано выше, в трёхстороннем акте от 14.09.2017 истец заявил об отказе в приёмке для выполнения работ помещений второго этажа в силу аварийного состояния отопительных приборов. 

Суд признаёт данные действия истца законными, выполненными в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

20.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Мастеровая гильдия» (подрядчик) и управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области в лице директора государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (подрядчик) заключён контракт № 535-ЕП/2017 на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчику было поручено выполнение работ по замене отопительных приборов в помещениях мировых судей по адресу: НСО, 

<

...>, в составе демонтажа 21 радиатора, установки радиаторов, перемычек, замены кранов, в течение 10 дней со дня, следующего за днём заключения контракта (то есть, по 30.10.2017).

Из подписанного сторонами данного контракта акта приёмки от 25.12.2017 следует, что работы были выполнены в период с 21.10.2017 по 31.10.2017.

Соответственно, в период с 14.09.2017 по 31.10.2017 выполнение истцом отделочных работ по контракту было невозможно по объективным причинам. Суд полагает необходимым определить период с 14.09.2017 по 31.10.2017 периодом, на который истец был вправе приостановить выполнение работ, соответственно, после 31.10.2018 истец вправе без применения к нему санкций за нарушение срока выполнения работ выполнить работы в срок до 20.11.2017 включительно. 

Ответчики подписанием акта от 14.09.2017 констатировали наличие обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению истцом работ и не зависящих от истца, вследствие чего в рассматриваемом случае в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для привлечения истца к ответственности за нарушение срока окончания выполнения работ в период с 03.10.2017 по 20.11.2017. Как верно указали ответчики, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позволяет вносить изменения в условия контракта о сроке выполнения работ, однако, наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное выполнение работ.

При наличии объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ на объекте по 31.10.2017, встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение срока окончания работ и штрафа по п. 7.3 контракта удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс в части не денежного требования на государственное казённое учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», в части денежного требования - на управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области. Так же на управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области суд отнёс судебные расходы истца по оплате экспертизы, так как судебная экспертиза назначалась для рассмотрения искового требования, связанного с оплатой выполненных истцом по контракту работ. Согласно контракту на управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области возложено обязательство по оплате выполненных работ.

В связи с уменьшением истцом размера денежного искового требования первоначального иска истцу надлежит часть государственной пошлины из федерального бюджета возвратить в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области. В силу освобождения управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по встречному иску взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Признать незаконным решение от 27.11.2017 государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2017 № Ф.2017.376839 по текущему ремонту помещений мировых судей Ордынского судебного района, расположенных по адресу: Новосибирская область, р.п Ордынское, пр-т Революции, 21.

Взыскать с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (ОГРН 

<

***>) 906 006 рублей 67 копеек долга, 25 376 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы и 21 120 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 938 382 рубля 67 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Классика» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 87 рублей 00 копеек государственной пошлины.

По встречному иску.

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                              А.В. Цыбина