1099/2019-2313(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14850/2018

21 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14420/2018) Управления Федеральной службы судебных приставов по  Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018  по делу № А70-14850/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Викуловского РОСП УФССП по Тюменской  области ФИО2, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Тюменской области, о признании незаконным постановления от  07.09.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства,  

взыскатель, - ФИО3, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – заявитель,  Общество, ООО «Мечта») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  заявлением о признании незаконным постановления от 07.09.2018 об отказе в  прекращении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом- исполнителем Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по  Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо). Кроме того, к участию в деле  привлечен взыскатель по исполнительному производству Басалаев Александр  Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70- 14850/2018 заявленные требования удовлетворены. Постановление от 07.09.2018 об  отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное судебным  приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области  ФИО2, признано незаконным.  

Возражая против принятого по делу решения, УФССП по Тюменской области в  апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе  в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность нарушение прав  и охраняемых законом интересов Общества в результате вынесения оспариваемого  постановления.  

В письменном отзыве на жалобу ООО «Мечта» просит оставить решение по делу  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства  спора.  

Из материалов дела следует, что заявитель является должником в рамках  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от  29.12.2017 № ФС020646708, выданного на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12916/2017 по иску  ФИО3 к ООО «Мечта» о взыскании действительной стоимости доли.  

25.04.2017 Викуловским РОСП УФССП России по Тюменской области на  основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное  производство № 3884/18/72016-ИП (3884/18/72016-СД).  

14.08.2017 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решение суда  Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного суда по делу № А70- 12916/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

04.09.2018 ООО «Мечта» обратилось в Викуловский РОСП УФССП России по  Тюменской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от  25.04.2017 № 3884/18/72016-ИП (3884/18/72016-СД).  

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП  России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в  прекращении исполнительного производства от 25.04.2017 № 3884/18/72016-ИП.  

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, Общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Требования ООО «Мечта» удовлетворены судом первой инстанции, что  послужило основанием обращения УФССП по Тюменской области в апелляционный  суд с настоящей жалобой.  

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его отмены.  

В силу положений статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

По смыслу совокупности положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием  для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и  нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых  законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия  оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением,  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  

именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу  статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.  

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным  приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации,  главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов)  Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также  - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления)  исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями  должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон   № 229-ФЗ).  

В силу статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство  прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены  судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.  

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что  основанием его вынесения послужило суждение судебного пристава-исполнителя о том,  что по состоянию на момент обращения ООО «Мечта» с заявлением о прекращении  исполнительного производства № 3884/18/72016-ИП (3884/18/72016-СД) в связи с  отменой 14.08.2018 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решения  Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12916/2017 и постановления  Восьмого арбитражного суда по делу № А70-12916/2017 и направлением дела на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области постановление суда  кассационной инстанции от 14.08.2018 не вступило в законную силу.  

Между тем, мотивировка оспариваемого постановления получила верную оценку  суда первой инстанции.  

Согласно части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда  кассационной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Следовательно,  

постановление суда кассационной инстанции, которым отменены судебные акты по  делу № А70-12916/2017, вступило в законную силу 14.08.2018.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  несоответствии законодательству об исполнительном производстве оспариваемого  постановления судебного пристава-исполнителя и нарушении тем самым законных прав  и интересов Общества.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения  оспариваемым постановлением прав и интересов заявителя, суд апелляционной  инстанции принимает во внимание следующее.  

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам  исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с  материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них  копии; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или  розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании  или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении  незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской  Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на  основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой  розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на  основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или)  ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере  обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов  и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных  правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации об административных правонарушениях; и т.д.  

В силу статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения  мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  

правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Судом апелляционной инстанции усматривается, что 26.09.2018 судебным  приставом-исполнителем Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области  ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного  производства № 3884/18/72016-ИП (3884/18/72016-СД). При этом из пункта 2  поименованного постановления следует решение об отмене всех назначенных мер  принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.  

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что до прекращения исполнительного  производства в отношении должника принимались меры принудительного исполнения  и устанавливались ограничения, как то допускается законодательством,  регламентирующим деятельность судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в  обжалуемом решении по делу вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 13  ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ.  

Удовлетворив заявление ООО «Мечта», суд первой инстанции принял по делу  законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы отклоняются по  мотивам, приведенным выше.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагаются.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов  по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда  Тюменской области от 01.10.2018 по делу № А70-14850/2018 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.А. Сидоренко   Н.А. Шиндлер