АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-2782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Третьяковой К.Е. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство города Славгорода» ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2021 (судья – Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.), принятые по делу № А03-2782/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство города Славгорода» (ИНН 

<

***>, далее – МУП «Благоутройство», далее - должник) по результатам рассмотрения жалобы Администрации города Славгорода Алтайского края (далее – Администрация) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ООО «Международная страховая компания», ООО Страховое общество «Помощь», ООО «Рикс», АО «Объединённая страховая компания».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО2 

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Администрация обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на ненадлежащее составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа сделок должника и заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника без учёта договора уступки права требования от 02.10.2015 №109/15 и договора аренды полигона от 19.09.2016 (далее также – сделки), уклонения от подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности  бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, жалоба удовлетворена частично, признано несоответствующим закону бездействие управляющего в части  подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4; в удовлетворении жалобы в  остальной части и  заявления об отстранении управляющего от исполнения обязанностей отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 05.11.2021 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2022 об оставлении в части удовлетворения жалобы и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит доводы об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности указанных лиц и неисполнении Администрацией бремени доказывания их наличия при обращении с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве; действиями (или бездействием) управляющего права и законные интересы Администрации не нарушены; обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является обязанностью управляющего в силу положений пункта 5 статьи 129 и пунктов 1-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве; в результате проведённого анализа управляющий пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности; в настоящее время не утрачена возможность подачи заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и кредиторы вправе самостоятельно подать такое заявление; позиция управлявшего подтверждается отказом в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, являвшегося руководителем должника в период между ФИО3 и Вебером Ю.А., в свою очередь, обращение управляющего с необоснованными заявлениями признаётся неправомерным.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.03.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; определением судао 16.05.2017 введено наблюдение; решением суда от 04.12.2017 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Администрация указала на то, что управляющий не оценил договор уступки права требования от 02.10.2015 № 109/15, заключённый между должником и акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» и договор аренды полигона от 19.09.2016, заключённый между должником и  обществом с ограниченной ответственностью ООО «Благоустройство города Славгорода», на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, в то время, как имелись явные признаки убыточности указанных договоров, а решением Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела  № А03-11621/2019 договор аренды полигона признан недействительным.

Частично удовлетворяя жалобу, поданную в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, пунктами 14, 15 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила), Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367), и исходили из отсутствии в распоряжении управляющего сведений об указанных  сделках в период составления заключений, но неправомерности игнорирования их впоследствии как веских оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, заключивших их от имени должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждённые саморегулируемой организацией. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

Так, конкурсный управляющий несёт обязанность по формированию конкурной массы, что предполагает обращение к суду с заявлениями о привлечении к ответственности лиц, причинявших вред должнику и его кредиторам; указанная обязанность является самостоятельной и должна исполняться независимо от наличия соответствующего права у кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

-  факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

-  факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчёты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчётом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов).

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие, а также действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведённого анализа сделок за период с 01.01.2015 по 01.04.2017 временным управляющим ФИО2 не выявлены сделки, имеющие предположительную причинную связь с возникновением или увеличением неплатёжеспособности должника. 

Спорные сделки по причине их отсутствия в момент проведения анализа сделок и составления заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не подвергнуты указанному анализу в период процедуры наблюдения.

Так, анализ финансового состояния проведён финансовым управляющим 20.06.2017, однако договор уступки права требования от 02.10.2015 №109/15 и договор аренды полигона от 19.09.2016 ФИО2 к этому моменту не были переданы.

 Вместе с тем ФИО2 с 2017 года исполняет обязанности конкурсного управляющего, когда в его распоряжении уже имелись сведения о сделках и их результатах для финансового положения должника.

В рамках дела  № А03-11621/2019, рассмотренного с участием в качестве ответчика должника (полномочия руководителя   которого осуществлял конкурный управляющий ФИО2),  договор аренды полигона для размещения твёрдых коммунальных отходов от 19.09.2016, заключённый должником в лице Вебера Ю.А. с обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее – общество «Благоустройство города Славгорода») признан ничтожной сделкой, поскольку судами установлено, что после получения полигона в пользование доходность общества «Благоустройство города Славгорода» выросла в разы, тогда как должник лишился возможности осуществлять основной вид деятельности в соответствии с уставом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточным.

Судебные акты по указанному делу вступили в силу в марте 2021 года, сделанные в них выводы об экономических результатах ничтожной сделки для должника создают презумпции – основания для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поэтому далее на управляющего переносится бремя доказывания даже при таких  результатах сделки очевидной бесперспективности обращения с соответствующим заявлением, а также, в рамках добросовестного сотрудничества с кредиторами, доведения до них оснований своего мнения с целью исключения судебных споров, подобных настоящему.

Аналогично распределяется бремя доказывания и в отношении другого прежнего руководителя  должника (Малышева В.И). 

Так, с согласия учредителя должника на заключение крупной сделки между должником в лице ФИО3 и акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (цедент) заключён договор уступки права требования к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые 12 сети города Славгорода» по договору энергоснабжения от 01.07.2013 № 859 в сумме 5 977 153,37 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2016 по делу № А03-2246/2016 с должника в пользу цедента взыскано 5 977 153,37 руб. задолженности за уступленное право требования, 138 077,22 руб. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отсутствие указанной сделки в распоряжении управляющего на момент составления заключения повлекло отказ в удовлетворении жалобы на отсутствие анализа этой цессии, но её условия (фактически перевод на должника долга другого лица по номиналу без очевидного встречного предоставления) должны были анализироваться управляющим впоследствии на предмет наличия (отсутствия) презумпции субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Доводы управляющего о роли учредителя должника в совершении этих сделок сами по себе не исключают необходимость рассмотрения вопроса об ответственности руководителей.

В данном случае позиция управляющего о том, что для удовлетворения судом жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве заявитель обязан в полном объёме доказать положительный исход спора о субсидиарной ответственности руководителей, отклоняется как основанная на ошибочном распределении бремени доказывания для настоящего случая - наличия презумпций – оснований субсидиарной ответственности.

  В рамках дела о банкротстве как публично-правовой процедуры, осуществляемой под контролем суда, внутреннее убеждение управляющего (как лица, на которое Законом о банкротстве возложена прямая обязанность формировать конкурную массу) о том, что один из основных способов для этого заведомо не имеет оснований и положительного эффекта, должно быть мотивировано конкретными фактами и нормами права, поэтому в качестве произвольного мнения не принимается. 

В данном случае к позиции управляющего применима правовая позиция  о том, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощён законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины контролирующих должника лиц в доведении должника до банкротства, и на них перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Руководителями должника являлись: до 19.03.2015 ФИО7; с 19.03.2015 по 02.03.2016 ФИО3; с 03.03.2016 по 20.07.2016 ФИО5; с 21.07.2016 по 12.03.2017 ФИО4;  с 13.03.2017 по 14.12.2017 (дата введения конкурсного производства) ФИО8.

Ссылка управляющего на отказ в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 не опровергает законности выводов судов, принимавших во внимание краткость осуществления указанным лицом полномочий руководителя и отсутствие преюдициального значения или обязательной силы судебных актов по спору с участием ФИО5 для настоящего спора, учитывая также нетождественность обстоятельств, предполагаемых как основания субсидиарной ответственности руководителей должника в разные периоды времени. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016).

Таким образом, именно конкурсный управляющий должен был, но не представил обоснование, очевидно свидетельствующее об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о разумности обжалуемого бездействия.

Права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, нарушаются вследствие несовершения управляющим эффективных действий для формирования конкурсной массы, а равно и вследствие вынужденного отвлечения кредиторами своих трудовых и иных ресурсов на самостоятельные обращения к суду с такой целью. 

Отказ в отстранении управляющего от исполнения обязанностей по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора предметом кассационного обжалования не является.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А03-2782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Благоустройство города Славгорода» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. ФИО9

 

Судьи                                   С.А. Доронин

 

ФИО1