Дело № А79-3794/2017

г. Владимир

07 сентября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Тарасовой Т.И., 

рассмотрел апелляционную жалобу Матюниной Лилии Вениаминовны  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2017 принятое судьей  Манеевой О.В., по делу  № А79-3794/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (429950, г. Новочебоксарск, ОГРН 1112124000064, ИНН 2124033884) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжеко Строй» (428018, г. Чебоксары, ОГРН 1112130015744, ИНН 2130096515) о взыскании 163 206 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инжеко Строй»  (далее - ООО «Группа компаний «Инжеко Строй», ответчик) 163 206 руб. 66 коп., в том числе 159 000 руб. - возврат суммы займа, полученной от истца на основании договора от 20.01.2017 №ЗМ 20-01/2017 по платежному поручению от 20.01.2017 №10,  784 руб. 11 коп. процентов за пользование займом за период с 07.03.2017 по 24.03.2017, 560 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017 по 24.03.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 2 862 руб. пеней за период с 07.03.2017 по 24.03.2017.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

         13.06.2017 в суд первой инстанции поступило ходатайство Митюниной Лилии Вениаминовны  (далее - Митюнина Л.В.) о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ознакомлении с материалами арбитражного дела №А79-3794/2017 и истребовании дополнительных документов от истца со ссылкой на то, что она является учредителем ООО «Топаз», а Тарасов А.Э. отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «Топаз» и необходимостью осуществления контроля за деятельностью ООО «Топаз».

Определением от 15.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Решением от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением от 15.06.2017, ФИО1  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на нарушение судом положений статей 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Считает, что у заявителя, не ознакомившегося с материалами дела, объективно отсутствовала возможность привести доводы о своих правах и законных интересах, затрагиваемых судебным актом. Также указывает на неразрешение судом иных ходатайств и на  неправомерность принятия судом  сведений из ЕГРЮЛ в качестве подтверждения полномочий руководителя ООО «Топаз» ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Топаз» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         30.08.2017 от ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для обеспечения возможности ознакомиться с отзывом, о предоставлении доступа к ознакомлению с делом, об истребовании у истца приказов о назначении руководителя.  

         Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рамках рассматриваемого спора истцом является юридическое лицо - ООО «Топаз» как самостоятельный участник гражданских правоотношений.

В силу статьи 2 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Наличие у юридического лица обязательства перед кредиторами не означает возникновения данного обязательства у учредителей общества.

  В силу изложенного,  проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что принятый по делу судебный акт не повлияет на права и обязанности гражданки ФИО1 по отношению к одной из сторон, и отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

           Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

           В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

            Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной

и третьим лицом.

         Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

         В данном случае  из предмета иска и представленных в материалы дела документов не усматривается, что принятым по делу судебным актом непосредственно могут быть затронуты права ФИО1 по отношению к одной из сторон.

          То обстоятельство, что ФИО1 является одним из участников

(учредителей) ООО «Топаз», само по себе не может служить основанием для

привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

          Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не является корпоративным и ФИО1 не является лицом, о правах и обязанностях которого принимается решение по настоящему делу.

           Суждение  апеллянта о том, что суд не должен был принимать во внимание сведения из ЕГРЮЛ, ошибочно и противоречит   пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

          Ссылка на  не рассмотрение иных ходатайствах в качестве основания к отмене оспариваемого определения не может быть принята во внимание ввиду обоснованного отказа в привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Чувашской Республики-Чувашии  от 15.06.2017 по делу № А79-3794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья 

  ФИО3