АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2655/22 

Екатеринбург

13 июня 2023 г.

 

Дело № А60-25599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего акционерным обществом «Уралкомпрессормаш» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании 05.06.2023 судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.06.2023 до 15 час. 00 мин.

До перерыва в судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (далее – общество «УКМ-Капитал») – ФИО4 (доверенность от 22.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее – общество «Газ Инжиниринг Групп») – ФИО5 (доверенность от 31.05.2023 № 1).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей ФИО6 и общества «УКМ-Капитал», представитель общества «Газ Инжиниринг Групп» после перерыва не явился.

Общество «Газ Инжиниринг Групп» 26.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании акционерного общества «Уралкомпрессормаш» (далее – общество «Уралкомпрессормаш», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 заявление общества «Газ Инжиниринг Групп» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

До рассмотрения обоснованности заявления общества «Газ Ижиниринг Групп» 29.06.2021 в тот же суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Термомеханика» (далее – общество «Термомеханика») о вступлении в дело о банкротстве, принятое к производству определением от 02.07.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 производство по заявлению общества «Газ Инжиниринг Групп» о признании должника несостоятельным прекращено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества «Термомеханика».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 в отношении общества «Уралкомпрессормаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 04.03.2022 временным управляющим должником утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 общество «Уралкомпрессормаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий 16.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу общества «Газ Инжиниринг Групп» денежных средств в сумме 727 098 руб. 85 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Газ Инжиниринг Групп» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 727 098 руб. 85 коп., восстановления задолженности должника перед обществом «Газ Инжиниринг Групп» в том же размере (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 заявленные требования удовлетворены: перечисления денежных средств должником в пользу общества «Газ Инжиниринг Групп» признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Газ Инжиниринг Групп» денежных средств в сумме 727 098 руб. 85 коп. и восстановления у него прав требования к должнику на ту же сумму.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 определение суда первой инстанции от 17.02.2023 отменено, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 13.04.2023 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.02.2023, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, полагает, что они сделаны без исследования финансового состояния должника за 2021 год, бухгалтерской отчетности должника за тот же период, без учета результатов инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим. Помимо изложенного кассатор возражает относительно отсутствия у оспариваемых платежей признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, поскольку на момент списания денежных средств со счета должника у него имелась задолженность перед уполномоченным органом и иными кредиторами, включенными в реестр требований.

В своей кассационной жалобе ФИО1 поддерживает доводы конкурсного управляющего относительно оказания оспариваемыми платежами большего предпочтения конкретному кредитору, указывает, что обществу «Газ Инжиниринг Групп» были перечислены денежные средств в большем размере, чем установлено судебным актом. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что апелляционный суд ошибочно применил к настоящему обособленному спору положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку спорные платежи совершены в течение одного месяца до и после возбуждения дела о банкротстве и подлежали признанию недействительными на основании пункта 2 указанной статьи. По мнению кредитора, действия ответчика по обращению с заявлением о признании должника банкротом в условиях заинтересованности лиц и осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника не могло быть признано судом в качестве ординарного способа принудительного исполнения судебного акта. Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемые платежи фактически представляют собой возврат должником компенсационного финансирования.

Общество «УКМ-Капитал» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором доводы жалоб поддержало, просило кассационные жалобы удовлетворить и отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, с расчетного счета должника в пользу общества «Газ Инжиниринг Групп» перечислены денежные средства в сумме 727 098 руб. 85 коп. на основании следующих документов: платежного поручения от 07.06.2021 № 882 на сумму 582 377 руб. 07 коп. в счет оплаты задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-57164/2020; инкассовых поручений от 06.08.2021 № 141758 на сумму 30 321 руб. 77 коп. и от 12.08.2021 № 141758 на сумму 114 400 руб. 01 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 034229954, выданному в рамках дела № А60-57164/2020.

Ссылаясь на то, что платежи совершены в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения платежей общество «Газ Инжиниринг Групп», являющееся аффилированным с должником лицом, получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поименованных им платежей  недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований общества «Газ Инжиниринг Групп» по отношению к иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами судами первой инстанции не согласился и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано (может быть оказано) большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума № 63, в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению общества «Газ Инжиниринг Групп» 22.06.2021, оспариваемые платежи произведены 07.06.2021, 06.08.2021 и 12.08.2021, суды пришли к верному выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 63, применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, проанализировав содержание заявления ответчика о признании общества «Уралкомпрессормаш» несостоятельными и изучив обстоятельства возникновения у должника задолженности перед обществом «Газ Инжиниринг Групп», исходя из того, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, установив, что оспариваемые платежи совершены должником в связи с инициированием ответчиком процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции констатировал использование обществом «Газ Инжиниринг Групп» возможности обращения с заявлением о признании должника банкротом как ординарного способа понуждения его к исполнению обязательств, признав недоказанным факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности и иных кредиторов на момент совершения спорных платежей.

При этом, как установлено апелляционным судом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что общество «Газ Инжиниринг Групп», принимая исполнение от должника, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исследовав отчетность должника за 2020 год, отметил, что предоставление должником денежных средств с целью прекращения процедуры банкротства в такой ситуации должно рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, что соответствует обычаям делового оборота, при этом лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств, анализ контекста отношений сторон сделки, конкретные обстоятельства совершения сделки, отсутствие в действиях общества «Газ Инжиниринг Групп» цели причинения вреда иным кредиторам должника и иного противоправного поведения, позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, не повлекло принятия неправильного судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что оспариваемые платежи проверялись на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.3 Законао банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего и кредитора на то, что суд необоснованно принял во внимание бухгалтерскую отчетность должника за 2020 год, судом округа не принимаются, поскольку исследование и оценка деятельности должника судом на основании отчетности за 2020 год обусловлены положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусматривающими определение обычности оспариваемых сделок для должника именно на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что последним отчетным периодом для должника на момент обращения общества «Газ Инжиниинг Групп» с заявлением о признании общества «Уралкомпрессормаш» несостоятельным (банкротом) являлся 2020 год.

Наряду с этим судом округа отклоняются и указания кассаторов на то, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие у должника бухгалтерской отчетности за 2021 год и противоречивость проведенных конкурсным управляющим и самостоятельно должником в 2022 году инвентаризаций. Приводя данные доводы, кассаторы на какие-либо доказательства, которые бы подтверждали, что платежи превышают 1 % от стоимости активов должника, не ссылаются, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума № 63).

Доводы кассационных жалоб о заинтересованности должника и общества «Газ Инжиниринг Групп» также отклоняются судом округа, так как сам по себе данный факт не является основанием для признания сделки, совершенной между такими лицами, недействительной, учитывая наличие корпоративного конфликта, а также исходя из того, что судом признаков недобросовестности в действиях общества «Газ Инжиниринг Групп» по принятию платежей при рассмотрении данного спора не установлено и конкурсным управляющим не приведено. Каких-либо конкретных обстоятельства, которые бы свидетельствовали о недобросовестности общества «Газ Инжиниринг Групп» при принятии платежей, в кассационных жалобах также не содержится. Само по себе принудительное взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не свидетельствует о недобросовестности действий общества «Газ Инжиниринг Групп». Доказательств того, что обращение за исполнением судебного акта было вызвано исключительно намерением общества «Газ Инжиниринг» причинить вред должнику и его кредиторам, заявителями жалобы не представлено.  В то же время, в случае установления факта получения обществом «Газ Инжиниринг Групп» удовлетворения от должника в исполнительном производства при отсутствии у него соответствующего права, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в с заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения/убытков.

Оснований для иных выводов с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суд округа не усматривает.

Указания кредитора ФИО1 совершение оспариваемых платежей в целях возврата компенсационного финансирования судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку являются новыми доводами, которые ранее при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, следовательно они не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда округа от 23.05.2023 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А60-25599/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего акционерным обществом «Уралкомпрессормаш» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              О.Н. Пирская