ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301536/22-67-2401

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "В.МЕТ" (119602, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тропарево-Никулино, Тропарёвская ул., влд. 4, этаж 1, ком. 703, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2018, ИНН: 

<

***>),

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" (125195, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Левобережный, Ленинградское ш., д. 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ОТКРЫТИЕ" (119021, 

<

...>, СТР.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 186 277,60 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, дов. от 21.11.2022г., паспорт, ФИО3(ген. дир), дов. от 21.12.2022г.

от ответчика: ФИО4, дов. от 19.01.2023г.

третье лицо: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В.МЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 1 187 790 руб. 54 коп., неустойки за просрочку приемки выполненных работ в размере 1 124 083 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 149 289 руб. 90 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2021 между ООО «В.МЕТ» (Истец, Подрядчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» (Заказчик, Ответчик)  был заключен гражданско-правовой договор № МГТ0309-21 (договор, контракт) о выполнении работ по устройству быстровозводимых модульных зданий, включая технологическое оборудование для конечных станций ГУП «Мосгортранс» по адресам: 

<

...> вл.7, 

<

...> вл.56, 

<

...>», ул. Академика Челомея, д.12/19, 

<

...>», ул. Профсоюзная, напротив д.56.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В процессе исполнения взятых на себя обязательств, ООО «В.МЕТ», как Подрядчик передала Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» результаты выполненных работ по истечении срока, установленного заключенным между указанными контрагентами договора.

При этом, в своих возражениях против расторжения договора и об изменении срока действия договора, направленных в адрес Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»  - до нее  была доведена правовая позиция ООО «В.МЕТ» со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства, имевшие место в ходе исполнения договора и наличие соответствующих правовых оснований, которые повлекли за собой объективно обусловленную невозможность исполнения взятых на себя ООО «В.МЕТ» обязательств по завершению выполнения соответствующих подрядных работ и передачу их результатов Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс», как Заказчику.

Как следует из содержания доведенной до Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» своей правовой позиции ООО «В.МЕТ» – невозможность исполнения условий договора со стороны «В.МЕТ» в установленный в договоре срок  - вызвана двумя факторами, актуализирующимися в процессе исполнения договора и в частности:

1. Возникшими проблемами с поставками высокотехнологичного оборудования, вызванными началом специальной военной операции и введенными в данной связи, в отношении нашего государства санкциями, а так же принятыми в связи с этим специальными нормативно-правовыми актами и в частности – Указом Президента РФ от 01.03.2022 № 81 (с изм. от 15.10.2022) «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности в РФ». Данное обстоятельство послужило основанием для сторон договора для подписания 08.04.2022 акта о приостановке выполнения работ до 15.05.2022, т.е. на 38 календарных дней.

2. Допущенная со стороны Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс», как Заказчика - «просрочка кредитора» по причине непредоставления Заказчиком участков строительной площадки для выполнения подрядных работ по договору.

При этом, «В.МЕТ» в адрес  Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» 13.01.2022 и 17.01.2022 были направлены соответствующие письма с извещением о том, что Заказчиком не были Подрядчику переданы строительные площадки, что является объективным препятствием для выполнения нами своих договорных обязательств по проведению подрядных работ.

С учетом того, что договор был заключен между ООО «В.МЕТ» и  Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» 29.12.2021, а свои обязательства по передаче Подрядчику трех строительных площадок Заказчиком были  выполнены только 25.01.2022.

При этом, письмом № 020201 от 02.02.2022 ООО «В.МЕТ»  в адрес Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» было направлено письмо с просьбой продлить срок действия договора на 24 дня в связи с не своевременным предоставлением Заказчиком строительных площадок для выполнения Подрядчиком подрядных работ.

В соответствии с п.3 ст. 405 ГК РФ - должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно, в соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, при расчете размера подлежащей взысканию с ООО «В.МЕТ» неустойки за просрочку исполнения обязательства, не подлежал включению срок в размере 62 календарных дней, являющийся совокупной суммой календарных дней в размере 38 и 24 календарных дней, в течение которых ООО «В.МЕТ» не могла приступить к выполнению своих обязательств (либо приостановила их выполнение) по договору по независящим от нее обстоятельствам (либо в рамках согласованного с Государственным унитарным предприятием города Москвы «Мосгортранс» -  акта о приостановке выполнения работ).

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по спорному договору явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств (просрочка кредитора), в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для переноса сроков выполнения работ соразмерно срокам невыполнения заказчиком обязательств по договору.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 187 790 руб. 54 коп.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку приемки выполненных работ в размере 1 124 083 руб. 09 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1.2 данного Контракта – Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом.

При этом, в соответствии с п.4.1 Контракта - Подрядчик в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане), представляет Заказчику комплект отчетной документации в 4 (четырех) экземплярах, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Одновременно, в соответствии с п.4.3 Контракта - не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика выше указанных документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи- приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно позиции ситца, подрядчиком в адрес Заказчика, в рамках исполнения положений п.4.1 Контракта был направлен подписанный пакет документов, обуславливающий возникновения для Заказчика императивной обязанностей по осуществлению приемки результатов сданных работ в сроки и в порядке, установленные п.4.3 Контракта и в частности:

14.03.2022 в адрес Заказчика было направлено письмо с просьбой осуществить приемку работ по первому этапу с комплектом подтверждающих документов.

Однако, акт сдачи-приемки выполненных работ был Заказчиком подписан в нарушение положений п.4.3 Контракта – только 31 мая 2022 года.

Таким образом, при условии, что акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом положений выше указанного пункта договора должен был Заказчиком быть подписан по результатам приемки выполненных работ не позднее 4 апреля 2022 года, - то просрочка со стороны Заказчика в приемки выполненных работ и подписании соответствующего акта составляет 57 календарных дней.

По второму и третьему этапу – письмо о приемки было направлено в адрес Заказчика с необходимым пакетом сопутствующих документов – 12 июля 2022 года.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ был Заказчиком подписан в нарушение положений п.4.3 Контракта – только 28 сентября 2022 года.

Таким образом, при условии, что акт сдачи-приемки выполненных работ с учетом положений выше указанного пункта 4.3 Контракта должен был быть Заказчиком подписан по результатам приемки выполненных работ по второму и третьему этапу не позднее 2 августа 2022 года, - то просрочка со стороны Заказчика в приемки выполненных работ и подписании соответствующего акта по второму и третьему этапу составляет 57 календарных дней.

В соответствии с п.7.1 Контракта - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Судом установлено, что подрядчиком необоснованно указано на то, что в адрес ГУП «Мосгортранс» 14.03.2022 было направлено письмо с просьбой осуществить приемку работ по первому этапу с необходимым комплектом подтверждающих документов, при этом Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 был подписан Заказчиком только 31.05.2022.

14.03.2022 было письмо в адрес ООО «В.Мет» № 99-35-26 о порядке сдачи-приемки выполненных работ с просьбой известить ГУП «Мосгортранс» о готовности сдать работы 1 этапа Контракта.

При этом ГУП «Мосгортранс» рассмотрен комплект отчетной документации, направленный письмом от 18.03.2022 № 180302 (зарегистрировано 21.03.2022 № 75-01-1030/22) по первому этапу работ Контракта. По результатам рассмотрения представленная документация не принята в связи с тем, что работы по первому этапу не были завершены, представленная документация не оформлена надлежащим образом (письмо от 30.03.2022 № 75-01-570).

Письмо с просьбой осуществить приемку работ по первому этапу с необходимым комплектом подтверждающих документов было получено лишь 13.05.2022 исх. № 130501 (вх. № 75-01-1815 от 13.05.2022). При этом 27.05.2022 письмом № 75-01-1079 по результатам рассмотрения Подрядчику было сообщено о невозможности принять отчетную документацию, поскольку в представленных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 4, 5, 6 указаны работы второго этапа. В связи с этим исправленный комплект документации по первому этапу был предоставлен Подрядчиком 27.05.2022 письмо № 270502.

В силу п. 4.3 Контракта не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в статье 4 Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Т.е. Заказчику предоставлено право рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ в течение 15 рабочих дней, что охватывает период с 13.05.2022 по 02.06.2022. Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 подписан 27.05.2022, а Заказчиком 31.05.2022, при этом срок, установленный для приемки выполненных работ, указанный в п. 4.3 Контракта соблюден.

По второму и третьему этапам Подрядчиком указано, что письмо о приемке было направлено в ГУП «Мосгортранс» с необходимым пакетом сопутствующих документов 12.07.2022, в то время как Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 28.09.2022.

При этом Подрядчиком не учтены следующие обстоятельства.

В период с 04.07.2022 по 23.08.2022 стороны совместно проводили выверку фактически выполненных работ по второму и третьему этапам Контракта, в том числе проводились индивидуальные испытания поставленного несмонтированного оборудования на предмет работоспособности. Одновременно, Подрядчиком проводились мероприятия по подготовке комплекта исполнительной документации.

23.08.2022 по результатам сверки объема фактически выполненных работ Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо (от 23.08.2022 вх. № 75-01-3476) о предоставлении комплекта отчетных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по Контракту.

В ходе проверки отчетной документации Заказчиком были выявлены замечания по предоставленной документации, в частности не верно указан отчетный период, отсутствуют визы ответственных представителей, отсутствуют печати, не верно указан номер приказа приемочной комиссии по экспертизе и приемке работ; стоимость работ в актах суммарно по этапам в разрезе объектов не соответствует стоимости, предусмотренной Контрактом; предъявленная к оплате сумма и объем выполненных работ превышает сведения, указанные в Контракте. Помимо прочего были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные Контрактом, в связи с чем проводились мероприятия по фиксированию дополнительного объема работ. 08.09.2022 состоялась комиссионная проверка готовности объекта.

В рабочем порядке Подрядчиком неоднократно корректировалась отчетно-исполнительная документация из-за наличия ошибок.

22.09.2022 по результатам рассмотрения отчетной документации в адрес Подрядчика были направлены замечания (исх. от 22.09.2022 № 75-01-2238/22) в части непредставления обеспечения гарантийных обязательств, требуемого в соответствии с условиями Контракта. Согласно пункту 4.2 Контракта после завершения выполнения работ в полном объеме одновременно с указанными в пункте 4.1 Контракта документами Подрядчик представляет обеспечение гарантийных обязательств в размере и порядке, установленном статьей 9 Контракта.

В соответствии с пунктом 4.9 Контракта оформление Акта сдачи – приемки выполненных работ осуществляется после предоставления Подрядчиком обеспечения гарантийного обязательства.

В свою очередь, Подрядчиком банковская гарантия по обеспечению гарантийных обязательств предоставлена лишь 26.09.2022 (письмо № 260901).

Соответственно, Акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 и № 3 по 2 и 3 этапам были подписаны 28.09.2022, чем подтвержден объем работ, фактически выполненных к моменту расторжения Контракта, а также подтвержден факт невыполнения Подрядчиком работ по Контракту в полном объеме.

Таким образом, начисление Подрядчиком неустойки за неподтвержденное нарушение Заказчиком условий п. 4.3. Контракта является необоснованным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку приемки выполненных работ в размере 1 124 083 руб. 09 коп.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 149 289 руб. 90 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.8.2 Контракта - Заказчик оплачивает работы, выполненные Подрядчиком на соответствующем этапе Графика выполнения работ (Календарного плана), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), Счета/Счета-фактуры по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны по первому этапу № 1 - 31.05.2022, по второму этапу № 2 - 28.09.2022, по третьему этапу № 3 - 28.09.2022.

Таким образом, датой, от которой следует исчислять, установленные п. 2.8.2. Контракта 15 (пятнадцать) рабочих дней для оплаты Заказчиком выполненных работ по первому этапу является 31.05.2022, по 2 и 3 этапам – 28.09.2022.

Заказчиком оплата Подрядчику была произведена за выполнение первого этапа выполненных работ 01.07.2022 (платежные поручения № 27 и  № 28 от 01.07.2022 г.).

Заказчиком оплата Подрядчику была произведена за выполнение второго этапа выполненных работ 28.10.2022 (платежное поручение № 41 от 28.10.2022 г.).

В соответствии с п.5.1.2 Контракта – Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Контрактом.

При этом, в соответствии с п. 5.2 Контракта - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 149 289 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В.МЕТ" (ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 187 790 (один миллион сто восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто) руб. 54 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 149 289 (сто сорок девять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 90 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 180 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "В.МЕТ" (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 111 (сто одиннадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев