АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19477/2022

г. Владивосток

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению Дальневосточной электронная таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГИГАНТШИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.08.2010; адрес: 690039, РОССИЯ, 

<

...> Д. 103, ЭТАЖ 3, ОФИС 322) 

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 27.10.2022 №10720000-647/2022)

третье лицо – потерпевший компания «Маттел, Инк». (Mattel Inc.), в лице представителя на территории Российской Федерации – ФИО2 (123001, 

<

...>, этаж 5, пом.2053, офис 2)

при участии в заседании:

от таможенного органа- ФИО3 (онлайн-заседание) паспорт, довер., диплом

 от ответчика и потерпевшего - не явились, извещены;

установил:

Дальневосточная электронная таможня таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГИГАНТШИНА» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 27.10.2022 №10720000-647/2022. 

Ответчик в предварительное  заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд в порядке статьи 136 АПК РФ проводит предварительное разбирательство в отсутствие ответчика.

Представитель таможенного органа на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, ссылаясь на то, что общество использовало товарный знак «НОТ WHEELS» без согласия правообладателя, в связи с чем действия по ввозу спорного товара на территорию России являются незаконными, нарушают исключительное право компании «Маттел, Инк» на товарный знак по свидетельству №404655. 

В связи с этим таможенный орган просит привлечь общество к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Ответчик и потерпевший письменные пояснения по делу не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

ООО «ГИГАНТШИНА» в лице директора ФИО4 на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни была подана ДТ №10720010/110822/3059094 на 45 товарных наименований.

Среди товаров, задекларированных в ДТ №10720010/220122/3004178, заявлен, в том числе товар №36 «игрушки для детей от 3-х лет: машинка с инерционным двигателем, комплекты», производитель OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING СО., LTD, товарный знак, модель, артикул не обозначены, марка OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING СО., LTD, всего - 396 штук, количество грузовых мест - 8, весом брутто - 213,6 кг, весом нетто -203,5 кг.

в отношении товарной партии, задекларированной в ДТ №10720010/110822/3059094 должностными лицами Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра №10716050/170822/100966.

В результате сопоставления сведений из ДТ № 10720010/110822/3059094 с фактическими данными о товарах, установленными в результате таможенного досмотра (АТД №10716050/170822/100966) установлено, что на товаре №36 - игрушки для детей от 3-х лет: машинка с инерционным двигателем, комплекты, в количестве 396 штук, представлен в 4 видах, присутствует изобразительная маркировка «НОТ WHEEL», сходная до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, товарным знаком «НОТ WHEELS» (регистрационный номер свидетельства №404655) и в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (регистрационный номер 04686/05555-004/ТЗ-090418).

Правообладателем товарного знака «НОТ WHEELS» по свидетельству №404655, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков РФ, является компания «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.), адрес: 333 Континентал Бульвар, ФИО5, Калифорния 90245, США, (333 Continental Boulevard, El Segundo, California 90245, USA).

Представителем правообладателя компании «Маттел, Инк.» на территории РФ является ФИО2 на основании доверенности (адрес для переписки: 123001, Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8, офис 22, e-mail: Andrey.androschuk@ipnovus.com).

На запрос Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) от 20.08.2022 №20-26/03423 в адрес таможенного органа поступил ответ представителя правообладателя ФИО2, из которого следует, что декларируемые ООО «ГИГАНТШИНА» по ДТ №10720010/110822/3059094 игрушки для детей от 3-х лет: машинка с инерционным двигателем с обозначениями «НОТ WHEEL» не являются соответствующими оригинальными товарами и имеют следующие признаки контрафактности: отсутствие цветного и черно-белого логотипа «Mattel» на упаковке, размещающегося на упаковке оригинальных аналогичных товаров; отсутствие на упаковке юридической информации о принадлежности прав на интеллектуальную собственность «Маттел, Инк.». Компания «Маттел, Инк.» не заключала лицензионных или иных договоров с ООО «ГИГАНТШИНА» и не предоставляла ей каких-либо прав на использование товарного знака «НОТ WHEELS» по свидетельству на товарный знак №404655. Также представитель правообладателя просит таможенный орган принять меры, необходимые для прекращения нарушения прав правообладателя, привлечения ООО «ГИГАНТШИНА» к предусмотренной законом юридической (административной) ответственности, а так же уничтожения контрафактного товара.

Обозначения на индивидуальной упаковке товара - «игрушки для детей от 3-х лет: машинка с инерционным двигателем, комплекты», 4-х видов, в количестве 396 штук сходен до степени смешение с товарным знаком компании «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.), который зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков РФ за номером 404655, по заключению представителя правообладателя произведен незаконно, без ведома и согласия (разрешения) правообладателя, что является признаком контрафактности товара в силу прямого указания закона - ст. 1515 ГК РФ. Также правообладателем в ответе от 25.08.2022 были приведены сведения о признаках контрафактности продукции.

Таким образом, действия ООО «ГИГАНТШИНА» в части ввоза и введения в гражданский оборот товаров, маркированного товарным знаком «НОТ WHEELS», правообладателем которого является «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В период с 14.09.2022 по 23.09.2022 экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО6 проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение эксперта от 23.09.2022 №12410005/0019951.

Согласно данному заключению представленные на исследование товары являются детскими игрушками и имеют следующие наименования и характеристики:

образец № 1 набор моделей автомобилей, 12 шт. из металла/полимерного материала, различных цветов, с различными типами кузова, размерами ~ 8x3x2 см, предназначенные для детей старше 4 лет. Модели упакованы в индивидуальную полимерную упаковку, с бумажной этикеткой с маркировкой: НОТ WHEEL CHOOSE HOW ТО USE IT! DIE-CAST и др.

образец № 2 набор моделей автомобилей, 20 шт. из металла/полимерного материала, различных цветов, с различными типами кузова, размерами ~ 8x3x2 см, предназначенные для детей старше 3 лет. Модели упакованы в индивидуальную картонную коробку с маркировкой: НОТ WHEEL DIE-CAST 20 Pcs и др..

образец № 3 набор моделей автомобилей, 8 шт. из металла/полимерного материала, различных цветов, с различными типами кузова, размерами ~ 8x3x2 см, предназначенные для детей старше 4 лет. Модели упакованы в индивидуальную полимерную упаковку, с бумажной этикеткой с маркировкой: НОТ WHEEL CHOOSE HOW ТО USE IT! DIE-CAST и др.

образец № 4 набор моделей автомобилей, 8 шт. из металла/полимерного материала, различных цветов, с различными типами кузова, размерами ~ 8x3x2 см, предназначенные для детей старше 4 лет. Модели упакованы в индивидуальную полимерную упаковку, с бумажной этикеткой с маркировкой: ROAD DIARY CHOOSE HOW TO USE IT! DIE-CAST и др.

Обозначения, нанесенные на представленные образцы №№1-3 являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 404655, правообладателем которого является компания «Маттел, Инк.». На образце № 4 не установлено обозначений, сходных с зарегистрированным товарным знаком № 404655, в связи, с чем сравнительное исследование обозначений на образце № 4 не проводилось. Представленные образцы №№1-4, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №404655,правообладателем которого является компания «Маттел, Инк.».

На основании выводов эксперта и с целью установления точного количеств предмета АП (игрушки-машинки), маркированных надписью «НОТ WHEEL», 30.09.2022 проведен осмотр предмета административного правонарушения путем составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, согласно которому количество товара, явившегося предметом административного правонарушения, и маркированных надписью «НОТ WHEEL», составило 324 штук.

В рамках дела об административном правонарушении №10720000-647/2022 от законного представителя ООО «ГИГАНТШИНА» поступили пояснения по существу административного правонарушения. Согласно пояснениям: основной вид деятельности компании - внешнеэкономическая деятельность с момента ее основания. ООО «ГИГАНТШИНА» с гражданским законодательством России и с законодательством Евразийского экономического союза знакома. Обязанности генерального директора Общества на момент подачи декларации на товары №10720010/110822/3059094 исполнял ФИО4. Декларацию на товары №10720010/110822/3059094 заполнял и подавал на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) Дальневосточной электронной таможни, директор ФИО4. Ранее в адрес Общества не поставлялись и не приходилось декларировать подобные товары (товар «игрушки - машинка с инерционным двигателем»). Товар №36 задекларирован в ДТ №10720010/110822/3059094 на основании инвойса и спецификации. У ООО «ГИГАНТШИНА» не имеется соглашений с компанией «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.) об использовании товарного знака «НОТ WHEELS». Вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП России, ООО «ГИГАНТШИНА» признает.

          27.10.2022 по данному факту страшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Дальневосточной электронной таможни ФИО7 после проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №10720000-647/2022 в отношении ООО «ГИГАНТШИНА» по ч. 1 ст.14.10 КоАП России.

           Товары,явившиеся вещественными доказательствамии предметом

административного правонарушения по делу об АП, были изъяты протоколом изъятия вещей и документов от 07.09.2022, и переданы по акту приема — передачи от 07.09.2022 на хранение в ООО «Набаз» (

<

...>). 

Указанный протокол с другими материалами дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав прояснения сторон суд пришел к следующем выводам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. 

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака Правообладателем товарного знака «НОТ WHEELS» по свидетельству №404655, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков РФ, является компания «Маттел, Инк.» (Mattel, Inc.), адрес: 333 Континентал Бульвар, ФИО5, Калифорния 90245, США, (333 Continental Boulevard, El Segundo, California 90245, USA).

Товарный знак применяется к товарам, в том числе, 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В этой связи данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрации Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без разрешения правообладателя на территории Российской Федерации товаров с товарными знаками, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом и другими законами.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учётом требований пунктов 42 - 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объёмные обозначения сравниваются с изобразительными, объёмными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объёмные элементы.

Сходство изобразительных и объёмных обозначений определяется на основании следующих признаков: 

1) внешняя форма; 

2) наличие или отсутствие симметрии; 

3) смысловое значение; 

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 44  Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Из материалов дела судом установлено, что задекларированные Обществом в ДТ №10720010/110822/3059094  товары, «игрушки для детей от 3-х лет: машинка с инерционным двигателем, комплекты», производитель OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING СО., LTD, товарный знак, модель, артикул не обозначены, марка OUBAOLOON IMPORT-EXPORT TRADING СО., LTD,»,  ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока №12410005/0019951 от 23.09.2022 по совокупности исследованных признаков установлено, что обозначения на образце товара являются сходными до степени смешения с товарным знаком №404655. Исследуемый товар является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак.

В результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи  26.1, 26.2 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца изобразительного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №404655, способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

В силу статьи 71 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, суд также оценивает заключение таможенного эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с фотографическими материалами, полученными, как в ходе проведения таможенного контроля, так и в ходе исследования товара экспертом. В целом, выводы суда относительно спорного товара на основе исследования представленных доказательств по делу, подтверждены выводами эксперта.

Согласно подпункту 3 пункта 2 Таможенного кодекса ЕАЭС под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В этой связи в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их по таможенным процедурам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака №404655 ООО «ГИГАНТШИНА» в материалы дела не представило.

Учитывая ввоз Обществом товара с нанесенными на него изображениями и надписи, сходными до степени смешения с изображением вышеуказанного товарного знака, принимая во внимание цель использования таких товаров, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства подтверждают наличие в деянии ответчика события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно статье 384 Таможенного кодекса ЕАЭС объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется таможенным органом.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений, имеющихся на ввезенном товаре, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Таким образом, Общество, осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, должно было проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших ООО «ГИГАНТШИНА» соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу №10720000-647/2022 и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие соблюдение административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на момент рассмотрения данного дела не истек.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел в действиях общества обстоятельств, позволяющих квалифицировать его деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

 Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Обстоятельства, позволяющие отнести совершенное Обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и данного в  пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений, судом не установлены.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено; судебных актов о назначении административного наказания за однородные правонарушения, а также вступивших в законную силу к моменту вынесения настоящего решения, судом не установлено.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом также не установлено, ввиду причинения правообладателю имущественного ущерба (47203,20 руб.).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество с ограниченной ответственностью «ГИГАНТШИНА» включено в соответствующий реестр 01.08.2016 как Микропредприятие.

С учетом изложенного, принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным привлечь правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Поскольку в качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый по протоколу от 07.09.2022 изъятия вещей и документов товар и переданный на ответственное хранение по акту приема-передачи от 07.09.2022 в ООО «Набаз» (

<

...>) подлежат конфискации для их дальнейшего уничтожения. 

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ГИГАНТШИНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.08.2010; адрес: 690039, РОССИЯ, 

<

...> Д. 103, ЭТАЖ 3, ОФИС 322) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), Банк получателя – Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер счета получателя средств 03100643000000019502, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 024501901, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, код таможенного органа 10000010, УИН 15310107200000647228, назначение платежа: административный штраф по делу № А51-19477/2022.

 Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Изъятый по протоколу от 07.09.2022 изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10720000-000647/2022 товар, явившийся предметом административного правонарушения: 

№

Наименование однородных товаров одинаковой стоимости (с кратким описанием и указанием их идентификационных и иных отличительных признаков)

Кол-во

товара

Единица

измерения

1

Товар № 36 (вид 1). Набор игрушечных машинок с инерционным двигателем, не электрические.

3

мест

 

пластмассовые. Набор из 12 шт. Набор упакован в синий полимерный кейс с оранжевой ручкой, далее

144

шт. (набор)

 

в полимерную пленку (индивидуальная упаковка), под которой имеется картонный ярлык на котором

79,8

брутто кг.

 

имеются различные надписи, в том числе «HOTWHEEL DIE-CAST».

73

нетто кг.

2

Товар № 36 (вид 2). Набор игрушечных машинок с инерционным двигателем, не электрические, пластмассовые. Набор из 20 шт. Набор упакован в синюю картонную коробку (индивидуальная упаковка), на которой имеются различные надписи, в гом числе «HOTWHEEL DIE-CAST».

3

108

73,8

66,27

Мест

шт. (набор) 

брутто кг. 

нетто кг.

3

Товар № 36 (вид 3). Набор шрушечных машинок с инерционным двигателем, не электрические, пластмассовые. Набор из 8 шт. Набор упакован в розовый полимерный кейс с розовой ручкой, далее в полимерную пленку (индивидуальная упаковка), под которой имеется картонный ярлык на котором имеются различные надписи, в том числе «HOTWHEEL DIE-CAST».

1

72

29,2

25,2

Мест

шт. (набор)

брутто кг.

нетто кг.

всего 324 шт.

находящийся на ответственном хранении в ООО «Набаз» (по адресу: 

<

...>) направить на уничтожение. 

Направить решение на принудительное исполнение в части изъятия товаров и направления их на уничтожение после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                              Н.В.Колтуновой