ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72597/2023

11 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19010/2024) ООО "Каргосити" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-72597/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ООО "Оверсайз Логистик"

к  ООО "Каргосити"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик» (далее - ООО «Оверсайз Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каргосити» (далее - ООО «Каргосити», ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. штрафа.

Решением суда от 07.12.2023 с ООО «Каргосити» в пользу ООО «Оверсайз Логистик» взыскано 276 000 руб. штрафа, 37 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд признал обоснованным начисление штрафа в сумме 2 900 000 рублей, однако принимая во внимание  заявленное  ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании  ст. 333 ГК РФ определил размер штрафа подлежащего взысканию в сумме 276 000 рублей. 

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 24.04.2024 в виде резолютивной части с ООО «Каргосити» в пользу ООО «Оверсайз Логистик» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированный текст определения составлен судом 28.05.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не обосновал заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя. Ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления своих интересов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец (доверитель) заключил с Адвокатским бюро «Шварц и партнеры» соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2021 №24/11-21, в соответствии с условиями которого адвокаты обязуются оказывать юридическую помощь, а доверитель обязуется оплачивать работу Адвокатов.

Пунктом 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.11.2022 доверитель обязуется выплачивать вознаграждение адвокатам в размере 70 000 рублей за оказание юридической помощи в каждом отчетном периоде (календарном месяце).

В соответствии с отчетом от 18.01.2024 Адвокатами были оказаны следующие услуги Доверителю в рамках дела №А56-72597/2023:

- досудебное сопровождение Доверителя, а именно, подготовка и направление претензии в адрес ООО «Каргосити»;

- проведение правовой экспертизы документов, имеющихся у Доверителя и относящихся к делу №А56-72597/2023;

- подготовка и подача искового заявления от 31.07.2023 суд;

- устное консультирование Доверителя по вопросам, касающимся дела №А56-72597/2023;

- подготовка письменной позиции к судебному заседанию от 28.11.2023;

- защита интересов доверителя в судебном заседании 28.11.2023 года в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа 18.01.2024 года в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; предъявление исполнительного листа к исполнению.

- подготовка, подача заявления о взыскании судебных расходов А56-72597/2023.

В отчете указано, что стоимость услуг по делу № А56-72597/2023 составила 100 000 рублей.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные поручения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (соглашением об оказании юридической помощи, отчетом об оказанных услугах, актами оказанных услугах, платежными поручениями).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, истец не обосновал заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в договоре сторонами согласовано условие о внесении доверителем абонентской платы за оказанные услуги ежемесячно.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт оказания адвокатами юридических услуг в интересах доверителя в рамках настоящего спора.

В свою очередь, представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом в пользу Адвокатского бюро абонентской платы в сумме 70 000 рублей в период с июля 2023 года по декабрь 2023 года.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, с учетом положений пункта 6 Информационного письма №121 сам по себе факт согласования сторонами в Договоре внесения абонентской платы в качестве способа оплаты юридических услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, до 50 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, письменные пояснения; также представитель истца принял участие в одном судебном заседании (28.11.2023).

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доказательств, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, ответчиком при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции в указанной части, что не является основанием для отмены судебного акта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и, как следствие, отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2024 по делу №  А56-72597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева