АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7168/2023

03 ноября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в  открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по  заявлению  

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Бельтирского  детского сада «Колокольчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2  

об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 23.08.2023  (исполнительное производство № 88385/23/19023-ИП),  

при участии в деле в качестве соответчика - Управления Федеральной службы судебных  приставов по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике  Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В судебном заседании посредством веб-конференции принимал участие представитель  заявителя - ФИО3 на основании доверенности от 04.09.2023, диплома (паспорт).  

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Бельтирский  детский сад «Колокольчик» (далее – учреждение, МБДОУ детский сад «Колокольчик»)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отделения –  заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Аскизского районного отделения  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике  Хакасия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об  освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 23.08.2023  (исполнительное производство № 88385/23/19023-ИП).  

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по  Республике Хакасия (далее - Управление ФССП России по РХ, управление), в качестве  заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике  Хакасия (УФНС России по Республике Хакасия, налоговый орган).  

Управление, судебный пристав-исполнитель и заинтересованное лицо в судебное  заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте его проведения  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

10.10.2023 от УФНС России по Республике Хакасия в арбитражный суд поступил  отзыв, в котором также отражено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его  представителя.  

Арбитражный суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  

Российский Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава- исполнителя, управления и заинтересованного лица.  

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на заявленных  требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя,  арбитражный суд установил следующее.  

МБДОУ детский сад «Колокольчик» зарегистрировано в качестве юридического лица  20.11.2000 Администрацией Аскизского района.  

В связи с неуплатой заявителем сумм налога на имущество в сумме 2 316 060 руб.,  пени по налогу на имущество в сумме 230 523,62 руб. и пени по страховым взносам в сумме  4 905,10 руб. УФНС России по Республике Хакасия направило учреждению требования от  01.02.2022 № 6563 и от 20.04.2022 № 17909, в которых предложило уплатить указанные  суммы налога и пени в срок до 02.03.2022 и до 19.05.2022, соответственно.  

Поскольку указанные суммы налога и пени в установленные в требованиях сроки в  добровольном порядке учреждением не уплачены налоговый орган на основании положений  статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынес решения от  10.03.2022 № 401 и от 25.05.2022 № 1195 о взыскании налога на имущество в сумме 2 316 060  руб., пени по налогу на имущество в сумме 230 523,62 руб. и пени по страховым взносам в  сумме 4 905,10 руб. за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах заявителя.  

25.08.2022 УФНС России по Республике Хакасия вынесло постановление о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика  сбора, налогового агента) № 2965, в соответствии с которым с учреждения подлежит  взысканию задолженность по обязательным платежам в общей сумме 2 547 146 руб. 10 коп.  (по требованиям от 01.02.2022 № 6563 и от 20.04.2022 № 17909).  

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель  возбудил исполнительное производство № 54799/22/19023-ИП и 31.08.2022 вынес  соответствующее постановление.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен  срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о  размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.  

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022   № 54799/22/19023-ИП направлено учреждению почтовым отправлением № 65570076037318 и  получено заявителем 12.10.2022.  

Платежными поручениями от 04.04.2022 № 294933, № 294935, № 294934 учреждение  уплатило пени по страховым взносам по требованию от 01.02.2022 № 6563 в общей сумме  4 905,10 руб. (4 349,04 + 507,94 + 48,12).  

17.06.2022 в адрес Администрации Аскизского района Республики Хакасия  учреждением направлены заявки № 2115 и № 2116 о выделении денежных средств в общей  сумме 2 546 583,62 руб. для исполнения обязательств по уплате налога на имущество и  соответствующих сумм пени.  

Платежными поручениями от 27.09.2022 № 128039, от 29.09.2022 № 138274, от  03.10.2022 № 152339 финансовое управление администрации Аскизского района перечислило  школе субсидию на финансовое обеспечение в общей сумме 2 697 867,69 руб.  

Платежными поручениями от 28.09.2022 № 133174, № 133173, от 30.09.2023 № 149082,  от 04.10.2023 № 157727 учреждение уплатило налоги и пени по требованию от 20.04.2022   № 17909 в общей сумме 2 546 583,62 руб. (230 523,62 + 476 857 + 446 335,31 + 1 392 867,69  руб.).  

Уведомлением от 30.09.2022 налоговый орган сообщил Аскизскому районному  отделению судебных приставов об уменьшении задолженности в рамках исполнительного  производства № 54799/22/19023 на сумму 43 233,13 руб.  

Уведомлением от 06.10.2022 налоговый орган сообщил Аскизскому районному  отделению судебных приставов об уменьшении задолженности в рамках исполнительного  производства № 54799/22/19023 на сумму 2 523 408,03 руб.  

Уведомлением от 15.12.2022 налоговый орган сообщил Аскизскому районному  отделению судебных приставов об уменьшении задолженности в рамках исполнительного  производства № 54799/22/19023 на сумму 2 546 583,62 руб.  

Письмом от 23.08.2023 № 10-10-20345 налоговый орган сообщил Аскизскому  районному отделению судебных приставов об отсутствии задолженности по постановлению  от 25.08.2022 № 2965.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2023 исполнительное  производство № 54799/22/19023-ИП окончено в связи с погашением учреждением  задолженности перед налоговым органом в полном объеме.  

В связи с неисполнением заявителем в установленный для добровольного исполнения  указанного исполнительного документа срок, судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.08.2023 и постановление о  возбуждении исполнительного производства от 24.08.2023 № 88385/23/19023-ИП.  

Полагая, что в нарушении установленного срока исполнения исполнительного  документа отсутствует вина МБДОУ детский сад «Колокольчик», учреждение обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит освободить его от уплаты  исполнительского сбора.  

В судебном заседании представитель учреждения также пояснил, что исходя из  представленных судебным приставом-исполнителем документов, уплата задолженности  осуществлена заявителем в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.  

Одновременно с заявлением учреждением заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления об освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

В обоснование заявленного ходатайства учреждение указало, что им направлено в  Арбитражный суд Республики Хакасия заявление об освобождении от взыскания  исполнительского сбора в установленный срок. Определением Арбитражного суда  Республики Хакасия от 08.09.2023 заявление учреждения возвращено в связи с тем, что  заявление не подписано и.о. заведующего МБДОУ детский сад «Колокольчик».  

С заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора учреждение  повторно обратилось в арбитражный суд 15.09.2023 (согласно отметке отделения почтовой  связи).  

По результатам рассмотрения ходатайства учреждения о восстановлении  пропущенного процессуального срока на подачу заявления об освобождении от взыскания  исполнительского сбора арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьёй 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной  службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы  судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня  вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем  или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта  его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования  является уважительность причины пропуска данного срока.  

В то же время законодатель не установил ни перечень уважительных причин, ни  каких-либо критериев для определения такого рода уважительности в тех или иных  случаях, поэтому право признания наличия этих причин и их оценки принадлежит суду  

с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. 

Возможность восстановления срока для обжалования решений и действий (или  бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц,  является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную  защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации  

и закрепленное в статье 2 АПК РФ. 

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена  возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть  обеспечен доступ к правосудию.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской  Федерации, статьями 117, 159 АПК РФ, а также то обстоятельство, что заявление  первоначально подано учреждением в арбитражный суд в установленный срок, повторно  направлено в арбитражный суд в пределах шестимесячного срока и в кратчайший срок после  возвращения арбитражным судом заявления об освобождении от взыскания  исполнительского сбора, арбитражный суд в рассматриваемом случае полагает возможным  удовлетворить ходатайство учреждения о восстановлении срока на обращение в  арбитражный суд и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.  

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке  исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения  рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного  пристава - исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью  2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а  также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу  закона подлежащие рассмотрению судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  Законом № 229-ФЗ.  

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в  постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для  добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке  данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа  и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале  государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона   № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона об  исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  

исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в  части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается  старшим судебным приставом.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч  рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Из содержания указанных норм следует, что исполнительский сбор налагается на  должника при наличий двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также непредставления  должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Частью 6 названной нормы установлено право должника по обращению в суд с иском  об освобождении от взыскания исполнительского сбора, частью 7 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве - право суда с учетом степени вины должника в неисполнении  в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, а также право суда освободить должника от взыскания  исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины  должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных  обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от  размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника  от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера  исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении  требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора.  

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора,  освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании  доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9  статьи 112 Закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9  статьи 112 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений  пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от  

взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из  положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего  исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не  принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной  (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых  средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является  основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.  

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если  требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после  истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом  объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении  требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на  одну четверть.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что постановление о  взыскании исполнительского сбора от 23.08.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке  требования исполнительного документа (постановления налогового органа от 25.08.2022   № 2965) на сумму 2 547 146 руб. 10 коп. Размер исполнительского сбора установлен в сумме  178 300 руб. 22 коп. (2 547 146 руб. 10 коп. * 7%), что соответствует требованиям части 3  статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

Вместе с тем, МБДОУ детский сад «Колокольчик» полагает, что оплата задолженности  осуществлена им в пределах срока, установленного для добровольного исполнения  исполнительного документа, поскольку из материалов исполнительного производства  следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2022   № 54799/22/19023-ИП получено заявителем 12.10.2022, оплата задолженности осуществлена  28.09.2022, 30.09.2023 и 04.10.2023.  

Также учреждением считает, что имеются основания для освобождения учреждения от  уплаты исполнительского сбора в связи с отсутствием вины заявителя в нарушении  установленного срока исполнения исполнительного документа, поскольку нарушение  данного срока вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее  контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась  от нее в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного  документа.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).  

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2  указанного постановления. Заявитель к ним не относится.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует,  что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное  производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения  

моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).  Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в  действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер  принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность  исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в  банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1  статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В  случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого  распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и  оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью  или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о  банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее  соблюдения судебным приставом-исполнителем.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона  о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о  моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  предусмотрено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона  исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим  до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта  о введении в действие моратория до его возобновления.  

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период  действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа,  предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в  порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу № А40233155/2020 (N 305-ЭС21-25305) также сформулирована правовая позиция о необходимости  приостановления исполнительного производства, на основании пункта 9 части 1 статьи 40  Закона об исполнительном производстве с момента введения моратория по дату его  окончания.  

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что задолженность  учреждения по обязательным платежам образовалась в связи с неуплатой в установленный  срок налога на имущество и страховых взносов за периоды, возникшие до введения  моратория.  

Исполнительное производство № 54799/22/19023-ИП возбуждено 31.08.2022,  постановление о возбуждении исполнительного производства получено 12.10.2022 (почтовое  отправление № 65570076037318). Оплата исполнительного документа осуществлена школой  28.09.2022, 30.09.2022 и 04.10.2022, то есть до истечения пяти дней с момента получения  постановления о возбуждении исполнительного производства (установлен в пункте 2  постановления для его добровольного исполнения – до 17.10.2022), а также в период  действия моратория (до 01.10.2022) и в течение пяти дней по истечении срока окончания  моратория (до 07.10.2022).  

Таким образом, исполнительное производство в данном случае с момента его  возбуждения и до его исполнения считалось приостановленным в силу закона до 01.10.2022.  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что последствия  приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения  мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об  исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до  его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).  

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в  период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения  судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным  приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия,  например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  исполнительное производство № 54799/22/19023-ИП на сумму 2 547 146 руб. 10 коп. с  момента его возбуждения было приостановлено в силу закона до 01.10.2022, получено  школой 12.10.2022, следовательно, срок его добровольного исполнения мог быть установлен  судебным приставом-исполнителем после 01.10.2022 (пять дней истекает 07.10.2022) и после  12.10.2022 (пять дней истекает 17.10.2022), поэтому на момент исполнения исполнительного  документа (28.09.2022, 30.09.2022 и 04.10.2022) учреждение нарушить его не могло.  

Кроме того, в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации  25.11.2020, отражено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается  судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной  статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того,  что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных  и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим  судебным приставом.  

Исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период  исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после  окончания исполнительного производства.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения  в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не  правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение  должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий,  осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это  имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий),  а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им  правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Однако, как указано ранее, ответчик не мог совершить правонарушение в процессе  исполнительного производства, поскольку исполнительное производство было  

приостановлено в силу закона и, более того, исполнено 28.09.2022, 30.09.2022 и 04.10.2022в период, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства для  его добровольного исполнения (пять дней) и в период законного приостановления.  

Факт окончания исполнительного производства 23.08.2023 не свидетельствует об  исполнении учреждением обязанности по уплате налога на имущество и пени в общем  размере 2 547 146 руб. 10 коп. после окончания срока приостановления исполнительного  производства (до 06.10.2022) и после окончания установленного в постановлении срока для  его добровольного исполнения (до 17.10.2022), поскольку в материалы дела представлены  надлежащие и достаточные доказательства, отвечающие критериям допустимости и  относимости, свидетельствующие о том, что постановление налогового органа исполнено  заявителем 28.09.2022, 30.09.2022 и 04.10.2022.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления учреждения.  

 В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  законодательством о налогах и сборах не предусмотрена уплата государственной пошлины  при подаче в суд заявлений об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, об  уменьшении его размера или освобождении от его взыскания.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения Бельтирского детского сада «Колокольчик».  

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об  освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 23.08.2023  (исполнительное производство № 88385/23/19023-ИП).  

2. Удовлетворить заявление муниципального бюджетного дошкольного  образовательного учреждения Бельтирского детского сада «Колокольчик» об освобождении  от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 23.08.2023 (исполнительное  производство № 88385/23/19023-ИП).  

Освободить муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  Бельтирский детский сад «Колокольчик» от взыскания исполнительского сбора по  постановлению от 23.08.2023 (исполнительное производство № 88385/23/19023-ИП).  

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы 

в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.   

Судья В.Ю. Погорельцева