АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8059/23 

Екатеринбург 30 января 2024 г. Дело № А47-14365/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 21.08.2023 по делу № А47-14365/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому  же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не  явились.  

В рамках дела о банкротстве общества «Специализированные  застройщик «Город» ФИО1 23.05.2023 обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 06.09.2022 по настоящему  делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования  общества «Управляющая компания «Оренбургстройжилсервис» в размере  11 335 732 руб.  

Определением суда от 21.08.2023 производство по заявлению  ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2022  прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в  

Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просила обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как полагает заявитель, суды ошибочно исчисляют трехмесячный срок  на обращение с заявлением о пересмотре определения о включении  требований в реестр требований кредиторов должника с даты утверждения  конкурсного управляющего ФИО2 – 01.08.2022, а не с даты  получения ФИО1 документов от бывшего директора должника  ФИО3 – 22.02.2023, а также необоснованно указывают, что срок  на подачу заявления о пересмотре судебного акта исчисляется ранее даты  вынесения судебного акта. Кроме того, ФИО1 указывает, что  обратилась с запросом оригиналов документов к бывшему руководителю  должника, а не к конкурсному управляющему, поскольку последней при  рассмотрении обособленного спора на наличие либо отсутствие  соответствующих документов не указано.  

По мнению заявителя, вывод судов о том, что у ФИО1 и  ФИО3 имелись намерения искусственно создать формальные  условия для возбуждения производства по пересмотру судебного акта,  является необоснованным, поскольку именно для восстановления  законности ФИО1 и обратилась к бывшему директору для  получения документов и последующего обращения в суд.  

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Специализированный застройщик «Город» создано 18.10.2018,  единственным участником общества является ФИО1 (записи от  26.03.2014, 26.07.2019).  

Директором общества «Специализированный застройщик «Город»  являлся ФИО3 с 01.04.2021 и до момента введения процедуры  конкурсного производства.  

Общество «Управляющая компания «Оренбургстройжилсервис»  создано 31.07.2014. Руководителем общества является ФИО4 (запись от 26.09.2022). Учредителями – ФИО5  (40%), ФИО4 (20%), ФИО6  (40%) (записи от 16.11.2022 и от 14.07.2023).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022  по настоящему делу в отношении должника - общества  «Специализированные застройщик «Город» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена ФИО7.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по  настоящему делу должник - общество «Специализированные застройщик  «Город» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Определением суда от 06.09.2022 по настоящему делу в третью очередь  реестра требований кредиторов общества «Специализированный застройщик  «Город» включено требование общества «Управляющая компания  «Оренбургстройжилсервис» в размере 11 335 732 руб.  

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что  именно общество «Специализированный застройщик «Город» является  застройщиком домов: - 

<

...> ответственным лицом за  дефекты, обнаруженные обществом «Управляющая компания  «Оренбургстройжилсервис» в указанных многоквартирных домах,  обнаруженные дефекты образовались в период гарантийного срока  строительства указанных многоквартирных домов, общество «Управляющая  компания «Оренбургстройжилсервис» имеет право требовать возмещения  убытков для устранения дефектов, и что данная организация обращалась с  письменными требованиями к обществу «Специализированный застройщик  «Город» об устранении обнаруженных дефектов, полагая, что имеются  основания для пересмотра названного судебного акта о включении  требований в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам,  ФИО1 обратилась в суд с соответствующим заявлением.  

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала,  что 02.12.2022 обратилась к бывшему директору должника ФИО3  с адвокатским запросом о предоставлении заверенных надлежащим образом  договоров подряда, субподряда или иных договоров, заключенных между  обществом «Специализированный застройщик «Город» и контрагентами,  22.02.2023 от бывшего директора должника ФИО3 представитель  заявителя получил ответ и оригиналы договоров. В результате ознакомления  с указанными выше договорами и материалами арбитражного дела  установлены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю до этого.  

В отзыве на заявление конкурсный управляющий просила в  удовлетворении заявления отказать, полагая, что заинтересованное лицо  ссылается на новые доказательства, которые могло получить ранее.  Представление новых доказательств не является основанием для пересмотра  судебного акта.  

Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и  

существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Исходя из частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием пересмотра судебного акта. Пропущенный  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен  судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не  позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №  52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - постановление  Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).  

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 также  разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен  судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не  позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием  для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК  РФ.  

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО1  являлась учредителем кредитора - общества «Управляющая компания  «Оренбургстройжилсервис» с 02.07.2016 по 02.12.2019, имея равные доли с  ФИО5 и ФИО8 в размере 30%. Впоследствии,  выйдя из состава учредителей общества «Управляющая компания  

«Оренбургстройжилсервис», ФИО1 стала учредителем должника  с долей участия в размере 100%.  

Исследовав материалы дела, оценив приведенные ФИО1 в  обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам  вышеуказанного судебного акта доводы; установив, что об указанных  обстоятельствах ФИО1 могла и должна была узнать не позднее  рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований  общества «Управляющая компания «Оренбургстройжилсервис», поскольку  является контролирующим должника лицом (его единственным  учредителем), а до 02.12.2019 и контролирующим лицом общества  «Управляющая компания «Оренбургстройжилсервис»; приняв во внимание,  что с заявлением о пересмотре судебного акта ФИО1 обратилась  в суд 23.05.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение и  шестимесячного пресекательного срока, который восстановлению не  подлежит, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  прекращения производства по заявлению ФИО1  

При этом судами отмечено необычное поведение ФИО1,  которая после признания должника несостоятельным (банкротом) и  утверждения конкурсного управляющего, обратилась с адвокатским  запросом о предоставлении оригиналов документов не к конкурсному  управляющему должника, а к бывшему руководителю должника -  ФИО3, который, действуя разумно и добросовестно, как  руководитель должника, должен был не позднее 04.08.2022 (через три дня с  даты оглашения резолютивной части решения о признании должника  банкротом) передать оригиналы всех документов утвержденному  конкурсному управляющему ФИО2, поскольку его полномочия как  руководителя были прекращены. При этом, в запросе заявителя указано  исключительно на договоры подряда, а не иные виды каких-либо  документов.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2023 по  делу № А47-14365/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева 

Судьи Г.М. Столяренко 

 Н.В. Шершон