883/2023-30445(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13905/2021

г. Краснодар

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженерарди  Рус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 17.10.2021), от заинтересованного лица – Северо-Кавказской электронной таможни  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),  ФИО3 (доверенность от 26.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу  Северо-Кавказской электронной таможни на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 03.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А63-13905/2021, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Лукрум Дженеранди Рус»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказской  электронной таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения  от 03.06.2021 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10805010/111218/00008177 (далее – спорная ДТ).  

Решением суда первой инстанции от 03.06.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2022, требование удовлетворено по  мотиву недоказанности таможней факта занижения обществом таможенной стоимости  ввезенного им товара.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2022  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной  инстанции, отклоняя ходатайство таможни об изучении полученных в ходе  апелляционного производства по делу доказательств, надлежащим образом не исследовал  

и не оценил ссылки таможни на недостоверность представленных таможне и суду первой  инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела; дал неполную оценку доводам  таможни о: завышении обществом транспортных расходов, входящих в структуру  таможенной стоимости; включении в таможенную стоимость транспортных расходов  иностранного продавца до г. Владикавказа (МАПП Верхний Ларс) (вместо полученных  таможней сведений об оплате доставки мандаринов только до г. Батуми); недостоверности  внешнеэкономического соглашения в части пункта доставки товаров; не исследовал довод  таможни, что представленные в суд апелляционной инстанции доказательства  свидетельствуют об оплате транспортных расходов из г. Батуми в г. Тамбов (в том числе  через г. Владикавказ) третьим лицом – российским покупателем ООО «Экофрукт» –  непосредственно от иностранного продавца (самовывозом); не получили оценки ссылки  таможни на существенные и многочисленные противоречия в одних и тех же  доказательствах (СМР, путевые листы, инвойс, два договора аренды транспортного  средства, различия в датах экспорта, погрузки-выгрузки мандаринов). Могло ли  ненадлежащее оформление таможней соответствующего процессуального ходатайства  «обозреть доказательства», а не приобщить их к материалам дела в связи с наличием  уважительных причин их непредставления суду первой инстанции) в рассматриваемом  случае, судебная коллегия обсудила не полно.  

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда  первой инстанции от 03.06.2022 оставлено без изменения, требование удовлетворено по  мотиву правомерного определения обществом таможенной стоимости по первому методу  исходя из цены партии товара, указанной в инвойсе и включающей в себя стоимость его  перевозки от г. Батуми до г. Владикавказа.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой  обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края (в судебном  заседании уточнена просительная часть жалобы – таможня просит отменить судебные  акты и отказать обществу в удовлетворении требования). Ссылается на недостоверность  представленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенных товарах.   

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив  законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Суд установил, что общество по внешнеторговому контракту от 12.10.2018   № B.F-1-2018 ввезло на условиях поставки СРТ Владикавказ и задекларировало по  спорной ДТ свежие мандарины CITRUS NOBILIS, не содержащие ГМО, не  расфасованные для розничной торговли, урожая 2018 года, калибра 40 – 60 мм,  производитель «Bona Fides LLC», марки Bona-М, страна происхождения Грузия  (21 780 килограмм брутто, 20 700 килограмм нетто) общей стоимостью 6 425 евро  (0,35 долларов США за 1 кг). Таможенную стоимость товаров общество определило по  первому методу (цена сделки), в доказательство правильности ее определения  представило в таможню внешнеторговый контракт от 12.10.2018 № B.F-1-2018 (с учетом  дополнительного соглашения от 30.11.2018 № BF-1/4), спецификацию 08.12.2018   № BF-1/04, инвойс 08.12.2018 № BF-04, транспортную накладную 08.12.2018 № 4033452,  сертификат о происхождении товаров 08.12.2018 № 125318176455. У таможни возникли  сомнения в достоверности представленных документов, она запросила у общества  сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной  стоимости, рассчитала обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных  пошлин, налогов (62 056 рублей 67 копеек).  

Суд установил, что общество представило таможне дополнительно запрошенные  сведения, в том числе запрос в адрес «Bona Fides LLC» от 11.10.2018 № BF; коммерческие  предложения 11.10.2018 № 11, 12; 11.10.2018 запрос на образцы № BF-SAMPLES,  контракт 12.10.2018 BF-1-2018 и дополнительные соглашения 12.10.2018 BF-1/1,  03.11.2018 BF-1/2, 15.11.2018 BF-1/3, 30.11.2018 BF-1/4, 07.12.2018 BF-1/5, 12.12.2018 BF- 1/6, 17.12.2018 BF-1/7, 20.12.2018 BF-1/8, 22.12.2018 BF-1/9, 15.03.2019 BF-1/10 к  контракту 12.10.2018 BF-1-2018; запросы в адрес «Bona Fides LLC» 11.01.2019 1-BF,  29.01.2019 2-(1-BF); ответ «BONA FIDES LLC» 29.01.2019 28; ценовую информацию из  независимых источников («SPUTNIK») 16.01.2019 и «Агробазар» 11.10.2018 FRA; прайс- листы «Bona Fides LLC» 01.11.2018, 15.11.2018, 20.12.2018; спецификацию 08.12.2018  B.F-1/04; инвойс 08.12.2018 BF-04; экспортную декларацию 08.12.2018 С28757 с  переводом; накладную 12.12.2018 233; карточки счета от 12.12.2018 44.01 и 12.12.2018 41;  документы по реализации товара обществом на территории России 07.12.2018, 27.12.2018,  19.11.2018; прайс-лист ООО «Агро Лукрум Дженеранди Рус» о ценах товара на  территории России; экспортную декларацию из Абхазии 15.12.2018 БН и инвойс из  

Абхазии 03.12.2018 1/VN-1; главную книгу 31.12.2018; оборотно-сальдовую ведомость  12.11.2018; документы по реализации товара ООО «ЭКОФРУКТ», ООО «ЭКЗОТИКА»,  ООО «ЭКОФРУКТ»; выписку от «Bona Fides LLC» с переводом 23.08.2018; документы по  ДТ № 10013160/310119/0004819 (Абхазия); CMR 4033452; документы об оплате других  поставок мандаринов 08.02.2019; приходные накладные по другим поставкам мандаринов  08.02.19; запрос в адрес «Bona Fides LLC» 23.02.2019 5-60931; ответ «Bona Fides LLC»  23.02.2019 54; ведомость банковского контроля 12.02.2019; поручение на перевод  12.02.2019 N 129; письмо ТТП Аджарии 06.03.2019 № 01-17/055; ценовую оферту  мандаринов в Грузии по цене 0,25$ за 1 кг; ответ «Bona Fides LLC» по транспортным  расходам 08.03.2019 59; запрос 08.03.2019 2-7119; ответ «Bona Fides LLC» 11.03.2019 60;  экспортные декларации по поставкам мандаринов из Грузии на Украину с переводом;  ответы и пояснения ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС» 08.02.2019 1-8177, 15.03.2019  3-8177. Таможня сочла неподтвержденной транспортную составляющую таможенной  стоимости ввезенных товаров, существенно отклоняющейся от применяемой другими  участниками внешнеэкономических отношений, и по результатам анализа  представленных обществом документов и сведений, Северо-Кавказский таможенный пост  принял решение о внесении изменений в сведения 15.03.2019, заявленные в  спорной ДТ. В порядке ведомственного контроля общество обжаловало решение  таможни. Решением от 19.07.2019 № 0519/8 начальник Северо-Кавказский электронной  таможни признал неправомерным решение таможенного поста Северо-Кавказский  электронной таможни от 15.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларации на товары ДТ № 10805010/111218/0008117, таможня возвратила  обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 62 056 рублей 67 копеек,  30.12.2019 запросила у общества дополнительную информацию и документы о  таможенной стоимости товаров.  

Общество направило таможне письменные пояснения (ответ от 05.11.2020   № Ч-8177-1), приложив к ним CMR № 4033452, договор аренды транспортного средства  01.10.2020 № 1.1/2020, приказ об учетной политике 05.04.2018 № УП-2018. Таможня  решением от 03.06.2021 внесла изменения в сведения, заявленные в спорной ДТ,  определила в порядке статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее – Таможенный кодекс) по шестому (резервному) методу таможенную  стоимость и доначислила 71 054 рубля 40 копеек таможенных платежей, которое  общество обжаловало в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требование, суд сослался на статью 38, статьи 39, 40, 108, 325  Таможенного кодекса, и установил, что общество ввезло товары исходя из базисного  

условия поставки СРТ Владикавказ, проанализировал представленные обществом  контракт, дополнительные соглашения к нему, товаросопроводительные документы и  счел недоказанным таможней определение таможенной стоимости участниками  внешнеэкономического соглашения заниженной на стоимость перевозки мандаринов из  г. Батуми Грузинской Республики во Владикавказ (Россия). При этом суд первой  инстанции исходил из содержания представленных обществом при декларировании  товаров и по запросам таможни при осуществлении мероприятий таможенного контроля,  последовавших после выпуска товаров в свободное обращение.  

Суд апелляционной инстанции также указал, что контракт, представленный  обществом, спецификация, инвойс к нему соответствуют требованиям закона, подписаны  сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными.  При заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том  числе предмет, условия поставки товара, а также предусмотрели механизм определения  цены и оплаты товара. Инвойс к контракту содержит наименование и описание  поставляемых товаров, их количество, сведения о цене товара за единицу продукции,  общую сумму, подлежащую оплате за единицу товара, и за всю партию отгруженных  товаров; сведения о весе товара и его количестве, а также условие о включении в цену  товара стоимости доставки из г. Батуми до согласованного сторонами пункта  назначения – г. Владикавказа. Цена, указанная в инвойсе, заявлена на основании данного  контракта, соответствуют цене на товар, указанный в спецификации, товар поставлялся по  цене, согласованной сторонами. Перечисленные обстоятельства признаны судом  позволяющими соотнести эти документы к рассматриваемой сделке. Названные  документы являются основными документами, идентифицирующими каждую поставку  товаров, оформленных по декларации, которые являются взаимосвязанными,  определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.  

Суд проанализировал представленную обществом таможне информацию продавца  товара о стоимости товара, размещенную на грузинском сайте https://agrobazar.ru, сайте  «Bona Fides» LLC, прайс-листы продавца, преддоговорную переписку сторон по  согласованию условий поставки и стоимости товара (письмо «Bona Fides» LLC NBF  от 11.10.2018), коммерческие предложения продавца, ответы «Bona Fides» LLC  29.01.2019 № 28, 08.03.2019 № 59 на запросы общества 11.01.2019 № 1-BF,  29.01.2019, 11.01.2019 № 2-BF, 07.03.2019 № 8-41660 и сделал вывод, что содержание  коммерческих документов по сделке, переписка сторон позволяет однозначно установить  их действительную волю сторон, направленную на согласование условия поставки  товара – СРТ Владикавказ, установление стоимости товара, включая стоимость доставки  

товара до места поставки, согласованного сторонами – г. Владикавказ. Суд отметил, что  отсутствуют доказательства изменения сторонами условий контракта, в том числе по  условиям поставки товара и согласованного в контракте места назначения. Стороны  исполнили обязательства в соответствии с контрактом, что подтверждено инвойсом,  экспортной декларацией, графой 15 CMR № 4033452, платежными документами.  Письменные пояснения «Bona Fides» LLC об исполнении им условий контракта  подтверждены ранее представленной декларантом первичной бухгалтерской  документацией. Доказательства, опровергающие передачу «Bona Fides» LLC партий  товара не перевозчику, указанному в CМR, а иному лицу, либо подтверждающих  отсутствие у «Bona Fides» LLC обязанности оплатить услуги по транспортировке товара  перевозчику (в данном случае ИП ФИО4) на условиях указанных в графе 15 CMR  (от г. Батуми до г. Владикавказ), таможня не представила.  

Суд проверил и отклонил довод таможни о самовывозе ООО «Экофрукт» товаров  из г. Батуми непосредственно от иностранного продавца, счел его противоречащим  пояснениям ООО «Экофрукт», подтвердившего получение товаров от общества по  товарным накладным № 91, 92, 101. Суд также отметил, что из условий договора  от 28.11.2018 № АГ-ЭКФ-1/2018 следует, что общество обязалось продать  ООО «Экофрукт» товар (мандарины, персики, нектарины страны происхождения Грузия),  которые прошли таможенную очистку (пункт 1.1, 2.1.2 договора). Право собственности на  товар переходит от продавца к покупателю с момента фактического получения им товара  и подписания товарной накладной (пункт 1.3 договора № АГ-ЭКФ-1/2018 от 28.11.2018).  Согласно транспортным накладным, общество передало ООО «Экофрукт» товар общим  весом 18 130 кг нетто. Товарные накладные № 91, 92, 101 оформлены после получения  обществом товара от «Bona Fides» LLC в г. Владикавказе, таможенной очистки и  оприходовании товара ООО «Агро Лукрум Дженеранди РУС», о чем свидетельствуют  указание в товарных накладных сведений номеров таможенных деклараций, по которым  общество оформляло груз в таможне. Следовательно, до прибытия товара в  г. Владикавказ, выпуска таможней товара (12.12.2018), поставленного «Bona Fides» LLC  по инвойсу от 08.12.2018 № В.F-04 и оформленного декларантом по спорной ДТ, товар не  мог быть получен ООО «Экофрукт» по накладным № 92, 101. По товарной накладной   № 91, ООО «Экофрукт» и общество согласовали товар, который декларант оформил по  ДТ № 10313140/031218/0063931, не имеющей отношение к настоящему спору. Таким  образом, информация ООО «Экофрукт» о получении им товара по товарным накладным   № 91, 92, 101 в г. Батуми противоречит сведениям, содержащимся в данных накладных.  

Суд отметил отсутствие доказательств получения ООО «Экофрукт» товара по  инвойсу от 08.12.2018 № ВF-04, который перевозился по CМR № 4033452. Из пояснений  ООО «Экофрукт» следует, что оно доставило самовывозом товар, который получило от  общества по товарным накладным от 10.12.2018 № 91, 15.12.2018 № 92, 26.12.2018 № 101  по договору от 28.11.2018 № АГ-ЭКФ-1/2018 и доставило его самовывозом по путевому  листу. Поскольку товар, указанный в графе 5 CMR № 4033452, ООО «Экофрукт»  фактически не получало, таможня не доказала наличие правовых оснований и полномочий  у ООО «Экофрукт» для подписаний данной международной транспортной накладной.  

Суд также указал, что сведения CMR № 4033452, представленные таможней, о  получении ООО «Экофрукт» от ИП ФИО4 товара в г. Тамбове 28.12.2018 (то есть  после реализации декларантом, оформленных по спорной ДТ мандаринов по товарным  накладным № 92, 101), опровергают доводы таможни о получении ООО «Экофрукт»  товара в г. Батуми 10.12.2018.  

Суд проверил и отклонил доводы таможни о загрузке 10.12.2018 ООО «Экофрукт»  товара в транспортное средство и пересечение им границы 11.12.2018 как  опровергающиеся фитосанитарным сертификатом № 189031, выданным 08.12.2018  Национальным агентством продовольствия Грузии на товар, поставляемый  «Bona Fides» LLC обществу т/с М832УР68/АМ325968; экспортной декларацией С28757  от 08.12.2018; сведениями, содержащимися в CMR № 4033452, о получении товара  08.12.2018 ИП ФИО4 от «Bona Fides» LLC, штампом Северо-Осетинской  таможни и Россельхознадзора от 10.12.2018, транзитной декларацией   № 10803040/101218/0081024.  

Проанализировав представленные ООО «Экофрукт» в таможню договоры аренды  транспортного средства, суд установил, что ООО «Экофрукт» не являлось стороной  договора аренды от 16.11.2018, заключенного ИП ФИО4 с ФИО5,  которые, в свою очередь, договор не оспорили. Поскольку между ООО «Экофрукт» с  ИП ФИО4 в договорных отношениях не состояло, таможня не подтвердила  наличие оснований для внесения ИП ФИО4 арендной платы ООО «Экофрукт».  Сами по себе договоры аренды не являются надлежащим доказательством перевозки  товара.  

Суд указал, что таможня не представила доказательства, опровергающие  исполнение «Bona Fides» LLC обязанности по заключению с перевозчиком договора  перевозки для доставки товара обществу на условиях поставки СРТ Владикавказ и,  соответственно, свидетельствующих об отсутствии обязанности декларанта оплатить  иностранному поставщику стоимость товара, включая стоимость его перевозки из  

г. Батуми до г. Владикавказа, в соответствии с пунктами 3.1, 6.4, 6.5 контракта  от 12.10.2018 № В.F-1-2018, пунктами 2.1, 2.1.2, 2.3, 2.4 дополнительного соглашения  30.11.2018 № ВF-1/4 к контракту, спецификацией 08.12.2018 № В.F-1/04, инвойсом  08.12.2018 № ВF-04. Платежными документами подтверждается оплата обществом товара,  поставленного «Bona Fides» LLC, по цене, указанной в инвойсе 08.12.2018 № ВF-1/04, и  включающей стоимость доставки от г. Батуми до г. Владикавказа.  

Суд отметил, что письменные пояснения ООО «Экофрукт» противоречат  сведениям, содержащимся в первичной бухгалтерской документации (в том числе  представленной им самим же). По перечисленным причинам суд признал документы,  полученные таможней от ООО «Экофрукт», не опровергающими сведения о стоимости  спорной партии товара и условиях поставки, содержащиеся в коммерческих документах  по исполнению международного контракта, заключенного между «Bona Fides» LLC и  обществом. Поскольку таможня не доказала, что фактические обстоятельства поставки  товара по инвойсу от 08.12.2018 № ВF-04 отличались от условий, согласованных  сторонами в контракте от 12.10.2018 № B.F-1-2018, указание продавцом в графе 3  CMR № 4033452 помимо города Владикавказ города Тамбов, признано не  свидетельствующим о занижении декларантом таможенной стоимости или  опровергающим сведения об условиях поставки, указанные в графе 20 спорной ДТ, не  влияющими на обязательства сторон по международному контракту и таможенную  стоимость товара. С учетом доказательств, представленных в материалы дела, и  положений статей 38, 39, 40 Таможенного кодекса, общество, как установил суд, при  оформлении спорной ДТ правомерно определило таможенную стоимость по первому  методу исходя из цены партии товара, отраженной в инвойсе, и включающей в себя  стоимость его перевозки от г. Батуми до г. Владикавказа, подлежащих оплате продавцу.  

Суд также отметил, что представленная таможней выписка из ИАС «Монторинг- Анализ» по ДТ № 10805010/221118/0004629, согласно которой ООО «Международная  Импортно-Экспортная корпорация» ввезло на территорию союза мандарины свежие  урожая 2018 производителя LTD «GREENS HOUSE» (товарный знак, марка, калибровка –  отсутствует) в количестве 19 662 кг на условиях поставки FCA Кутаиси по цене  0,61 доллара США за кг, не может использоваться для сравнения с ввезенным обществом  товаром, поскольку в ней указан товар иного производителя, торговой марки, условия  контракта, на основании которого поставлялся товар. Ссылаясь на более низкую  стоимость перевозки однородного товара другим декларантом, таможня не представила  первичную документацию, подтверждающую стоимость перевозки, и не подтвердила, что  в сопоставимый период времени цена международной перевозки товара  

специализированным транспортом (рефрижератором грузоподъемностью 20 тонн) по  маршруту г. Кутаиси до МАПП Верхний Ларс – 282 км в размере 100 долларов США  (6 594 рублей 85 копеек) соответствовала сложившейся коммерческой практике и средним  ставкам на аналогичные перевозки. Ссылка таможни на документально не  подтвержденные сведения о стоимости единичной перевозке однородного товара по  сделке, стороной которой декларант не является, как указал суд, не может  свидетельствовать о рыночном уровне стоимости данных услуг и недостоверном  заявлении декларантом сведении о таможенной стоимости товаров. Доказательства  представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения, не  представлены. Исполнение контракта как обществом, так и продавцом, и отсутствие спора  по условиям контракта, свидетельствует о его фактическом исполнении.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им  обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных  судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2022 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу   № А63-13905/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П :У достоверя ю щ и й   ц е н т р  Казнач ейство Рос сии Л.А. Черных  

Дата 25.05.2023 11:38:00

Судьи К о м у  в ы д а н а  Ч е р н ы х   Л ю д м и л а  А л е к с а н д р о в н а Л.Н. Воловик   А.Н. Герасименко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 12:10:00 

Кому выдана Герасименко Анна Николаевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2023 10:48:00 

 Кому выдана Воловик Лидия Николаевна