Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.11.2020 года Дело № А50-24978/19

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (614025, 

<

...>,  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа «Город Кизел (618350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 577 778 руб. 66 коп.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 11.12.2019,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество c ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации городского округа «Город Кизел» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 6 от 06.09.2016  в сумме 11 577 778 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что работы выполнены обществом в полном объеме и качественно, однако заказчик не оплатил полностью выполненные работы.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил в дело ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако данное ходатайство не мотивировал, доказательства нетрудоспособности представителя к ходатайству не приложены.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку все доказательства по делу собраны, других доказательств ответчик не представляет.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Ответчиком ранее в дело был представлен отзыв на иск, из которого следует, что работы выполнены некачественно, что подтверждается заключением ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».  27.12.2016 протоколом № 4 заседания комиссии по приемки выполненных работ заказчиком принято решение оплатить выполненные по контракту работы на сумму в 18 101 920 рублей, основываясь на данных сводного сметного расчета, составленного ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».  

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между ООО «Евродорстрой» (исполнитель) и  Администрацией Кизеловского муниципального района (заказчик) заключен муниципальный контракт № 6  на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Р343 «Кунгур-Соликамск км 218+910-221+668 (ул. Советская г. Кизел), Р343 «Кунгур-Соликамск км 221+840-223+540 (ул. Трактовая г. Кизел), Р343 «Кунгур-Соликамск» км 224+920-226+520 (улицы пос. Шахта) (том 1 л.д. 10-14).

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания контракта.

Общая стоимость работ по контракту определена в размере 31744990 руб. 

Оплата работ производится после подписания актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 в срок до 31.12.2017 (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с п. 11.2 контракта приемка работ осуществляется в течение 5 (пяти) дней со дня получения заказчиком письменного уведомления о готовности объекта.

ООО «Евродорстрой» выполнило работы по контракту № 6 от 06.09.2016 в пределах сроков, предусмотренных контрактом. 

29.09.2016 заказчиком создана комиссия по приемке выполненных работ в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (том 1 л.д. 52).

Протоколом №1 от 30.09.2016 заказчиком подрядчику выданы замечания по производству ямочного ремонта путепровода, завершения укрепления обочин, проведение лабораторно-инструментальных исследования асфальтобетонного покрытия. Иных замечаний указано не было (том 1 л.д. 53).

01.10.2016 в адрес Администрации Кизеловского муниципального района были направлены акты о приемки выполненных работ на общую сумму 29 679 698,66 рублей. 

Мотивированного отказа, в нарушении ст. 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в адрес общества не поступало.

02.10.2016 ООО Евродорстрой произвело отборы проб асфальтобетонного покрытия и в период со 02.10 по 04.10.2016 произвело их испытания (протоколы ООО «Евродорстрой» №671-16 по 685-16) (том 1 л.д. 106-112). 

Во всех протоколах исследовалось сцепление верхнего слоя асфальтобетонного покрытия с выравнивающим слоем, что свидетельствует о наличии самого выравнивающего слоя. Более того, толщина асфальтобетонного покрытия используемого при устройстве верхнего слоя в ряде мест значительно превышает проектную (толщину по тех заданию). 

Так при требуемой толщине 4 см в ряде мест зафиксирована толщина 6,5 см (протокол №685-16), 6,2 см (протокол 684-16), 6,1 см (протокол 676-16), то есть, более чем на 2 см превышают установленную заказчиком в техническом задании толщину, а, учитывая, что нормативная документация, регламентирующая порядок приемки выполненных работ, допускает отступление параметров требуемой толщины до 0,5 см «Основания и покрытия асфальтобетонные и цементобетонные: Не более 10% результатов определений могут иметь отклонения от проектных значений до ±10 мм, остальные до ±5 мм» (СП 78.13330.2012, Таблица АЛ, п.2.3.1 (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, который в соответствии с п. 1.4. контракта, приложение №2 к контракту является обязательным для сторон)).

Данные документы переданы заказчику в составе исполнительной документации, возражений не последовало.

По результатам приемки оформленной протоколом №2 от 11.10.2016 заказчиком принято решение провести независимую экспертизу и представить результаты в Министерство транспорта Пермского края. При этом замечаний к выполненным работам на 11.10.2016 года также не заявлено (том 1 л.д. 54).

11.10.2016 заказчиком в одностороннем порядке заключен договор с ПНИПУ на определение площади, качества и объема выполненных работ. На обследование объектов подрядчик не вызывался, участие в исследовании объекта не принимал, мотивированную позицию заявить не мог, а также был лишен право оценивать качество проводимой экспертизы, ее полноту и соответствие действий эксперта утвержденным методикам. Более того, до начала рассмотрения спора в Арбитражном суде результаты экспертизы подрядчику не представлялись (том 1 л.д. 57-70).

Согласно данному заключению специалист пришел к следующим выводам:

Параметр

ФИО9

Ул. Трактовая

Ул. Пос. Шахты

Толщина слоя

4,3 см

5,6 см

В 6 точках средняя толщина 3,7 см

Площадь

11 515 м2, что на 438 м2    меньше,    чем представлена заказчиком сводная ведомость   объемов работ

11 943 м2, что на 182 м2    меньше,    чем представлена Заказчиком сводная ведомость   объемов работ

12 761   м2   что   на 1 561 м2 больше, чем представлена Заказчиком сводная ведомость   объемов работ

Наличие выравнивания

ОТСУТСТВУЕТ

Не    зафиксировано (зафиксировано наличие     нижнего слоя 5,5 см в районе дома ул. Трактовая, 34 определить время укладки      нижнего слоя не возможно)

Не зафиксировано

Средняя    величина толщины обочины

6 см

7 см

6 см

Качество уплотнения

СООТВЕТСТВУЕТ

СООТВЕТСТВУЮТ

Соответствует в (одно вырубку 150 м. от конца участка не соответствует)

Вопрос о стоимости выполненных работ перед экспертом не ставился. Расчет в виде полного обмера и составления локальных сметных расчетов не представлен.

Представленный сводный сметный расчет не содержит информацию о фактически выполненных работах (объемы и виды), не содержит информацию о перераспределении объемов внутри контракта согласно акта от 19.09.2016 года, а также иных качественных характеристиках выполненных работ и готового объекта.

07.11.2016 на всех объектах были отобраны образцы асфальтобетона для испытаний представителями КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края».

08.11.2016 года было проведено испытание отобранных образцов, о чем составлены протоколы №1536 - 1541. Данные протоколы направлены в Министерство транспорта Пермского края. Согласно указанным протоколам асфальтобетонное покрытие соответствует требования Технического задания ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85. В соответствии с п. 4 протокола сцепление с нижним слоем обеспечено (том 1 л.д. 113-116).

Таким образом, в результате исследования государственного учреждения установлена недостоверность сведений по отчетам ПНИПУ, подтверждено качественное выполнение работ подрядчиком и соответствие выполненных работ требованиям договора.

27.12.2016 заказчиком в одностороннем порядке подписаны акты приемки законченных работ по ремонту участков автомобильных дорог в соответствии с контрактом (том 1 л.д. 71-73).

Все участки автомобильных дорог приняты в эксплуатацию с оценкой «удовлетворительно», которая свидетельствует о достижении ровности данной категории автомобильной дороги (СП 78.13330.2012, Таблица Г).

28.12.2016 Администрации Кизеловского муниципального района частично оплатила выполненные работы по контракту в сумме 18 101 920,00 рублей.

Как выяснялось в ходе рассмотрения настоящего спора заказчиком в акты формы КС-2, направленные Подрядчиком 01.10.2016 года, внесены изменения в части суммы, подлежащей оплате, при этом замечаний к объемам и видам работ сделано не было (том 1 л.д. 15-27).

Условиями контракта не предусмотрено одностороннее изменение цены контракта. Более того в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 (в действующей редакции) №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой (п.2 ст. 34).

В письме от 11.10.2017 № 750 общество направляло в адрес Администрации Кизеловского муниципального района претензию об оплате задолженности по контракту в сумме 11 577 778,66 рублей.

Ответ в адрес общества не поступил, денежные средства не уплачены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при оценке одностороннего акта необходимо установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ.

В ходе рассмотрения судебного спора 20.12.2019 года сторонами достигнуто соглашение о проведении строительно-технического исследования дороги для определения объема фактически выполненных по контракту работ и их стоимости. Данное соглашение составлено в рамках ст. 70 АПК и по своей сути является соглашением о выборе эксперта для целей, указанных в ст. 720 ГК РФ (том 1 л.д. 146).

Согласно данному соглашению стороны в качестве экспертного заключения выбрали ООО «Бизнес эксперт».

Согласно представленному заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 30 238 161 рубль.

Таким образом, Администрации Кизеловского муниципального района не выполнила в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных ООО «Евродорстрой» работ по договору.

Задолженность Администрации Кизеловского муниципального района по предъявленным актам КС-2 составляет 11 577 778,66 рублей.

Ответчик, возражая против наличия задолженности в указанной сумме,  не приводит в качестве аргументации отказа оплачивать работы наличие мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ, не указывает, какие, именно работы и в каком объеме выполнены не качественно и какие претензии имеются. Не представляет доказательств направления мотивированного отказа в приемке выполненных работ, а наоборот представляет доказательства принятия объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем, в письме ООО «Бизнес-эксперт» от 10.02.2020 эксперт ссылается на подтверждение наличия выравнивания, во-первых, отсутствием претензий к ровности дороги в момент приемки; во-вторых, наличием выравнивающего слоя в вырубках асфальтобетона, взятых в рамках исследования.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

То обстоятельство, что заказчик не воспользовался указанным правом и не назначил своего представителя для постоянного присутствия на объекте и своевременного осуществления приемки скрытых работ, не должно возлагать на подрядчика несение негативных последствий в виде отказа от приемки работ в связи с отсутствием актов приемки скрытых работ.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Результатами внесудебной экспертизы ООО «Бизнес эксперт» подтверждено выполнение подрядчиком работ надлежащего качества на сумму 30 238 161 рубль.(том 2 л.д. 42-167).

Доказательств наличия каких-либо существенных или неустранимых недостатков, а также документов, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд соглашается с мнением специалистов ООО «Бизнес эксперт» о том, что объект принят заказчиком в эксплуатацию, что свидетельствует о подтверждении нормативных характеристик, позволяющих безопасно использовать объект.

Добиться нормативных характеристик верхнего слоя покрытия в части придания поперечных и продольных уклонов дорожного полотна в отсутствие устройства выравнивающего слоя невозможно, в противном случае дорога не подлежала бы приемке и эксплуатации, присутствовали бы застои воды, свидетельствующие о неровности дороги.

 Кроме того, в составе исполнительной документации заказчику направлен в том числе, акт освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ, представленный заказчиком, где указывается об устройстве выравнивающего слоя. Замечаний по направленному акту освидетельствования скрытых работ заказчик не выразил, однако акт заказчиком не подписан и в адрес подрядчика не направлен. (том 2 л.д. 33-41).

Данные документы также исследовались специалистами ООО «Бизнес эксперт», кроме того, проведены испытания и составлены соответствующие протоколы испытаний дорожного полотна.

Вопреки мнению ответчика имеющееся в материалах дела заключение ООО «Бизнес эксперт» от 13.01.2020 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих изложенные выводы в данном заключении, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно протоколов испытаний КГБУ «УАДиТ» ПК № 1536, № 1537, № 538, № 1539, № 1540, № 1541 работы подрядчиком (ООО «Евродорстрой») выполнены в соответствии требованиями строительных норм и правил.

При этом, заказчиком отбора проб КГБУ «УАДиТ» являлось Министерство транспорта Пермского края.

Ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на заключение ФГБОУ «ПНИПУ» судом отклоняется, поскольку на обследование объектов подрядчик не вызывался, участие в исследовании объекта не принимал, мотивированную позицию заявить не мог, а также был лишен права оценивать качество проводимой экспертизы, ее полноту и соответствие действий эксперта утвержденным методикам. 

Более того, суд соглашается с позицией истца о том, что отчеты ФГБОУ «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» не только противоречат испытаниям проб, отобранных КГБУ «УАДиТ», но и противоречат материалам дела, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ без надлежащего качества.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 80889 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 11 577 778 руб. 66 коп. (одиннадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 66 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 80889 руб. (восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова