АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                              Дело №А68-7315/2018

Дата вынесения резолютивной части решения: «29» ноября  2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» декабря 2018 года       

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Н.Е. Чигинской,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Регионстрой 71" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 205 571,94 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору №775 от 26.10.2016г. (с учетом уточнения от 22.11.2018г.),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 года,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности №1 от 15.11.2017 года,

представитель ФИО4 по доверенности №2 от 15.11.2017 года (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Регионстрой 71" о взыскании неустойки в размере 198719,54 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору № 775 от 26.10.2016г. 

Истец представил 22.11.2018г. уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать задолженность в размере 205 571,94 руб. 

Уточненные требования истца принимаются судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просит уменьшить размер неустойка на основании статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

26.10.2016г. между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «Регионстрой 71» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №775 (далее – договор),  согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>;  

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее – объекты) в соответствии с условиями договора, технической и проектной (сметной) документацией (приложение №1 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 35 953 351,92 руб., в том числе НДС 5484 409,61 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик должен завершить работы 01.10.2017г.

Ответчиком сроки, предусмотренные договором были нарушены, а именно: 

- работы по этапу капитальный ремонт системы отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 2042408,37 руб.; 

 - работы по этапу капитальный ремонт системы водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 24.11.2017 на сумму 270825,54 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 1836933,52 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт системы отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 24.11.2017 на сумму 868495,21 руб.;

- работы по этапу системы водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 95132,92 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт системы канализации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 121394,77 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 651466,07 руб.;

- работы по этапу системы водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 93153,85 руб.;

- работы по этапу системы водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 47194,91 руб.;

- работы по этапу системы водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 23394,94 руб.;

- работы по этапу системы водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 145733,30 руб.;

- работы по этапу системы водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 20.11.2017 на сумму 102960,00 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 2037900,15 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт теплоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 999566,15 руб.;

- работы по этапу системы водоснабжения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 134585,89 руб.;

- работы по этапу системы водоотведения жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 10.10.2017 на сумму 267540,00 руб.;

- работы по этапу капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> сданы по акту приемке выполненных работ 25.11.2017 на сумму 3876104,11 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 8.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договора, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно  расчету истца размер пени составляет 205 571,94 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 10 договора, 04.05.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия №4-П/17 от 17.04.2018г. с требованием об уплате пени, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором установлен срок окончания исполнения работ 01.10.2017г.

Акты о приемке выполненных работ по договору подписаны сторонами 10.10.2017, 20.11.2017, 24.11.2017, 25.11.2017.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки. 

Фонд капитального ремонта Тульской области выполнил расчет пени только по объектам, где имела место просрочка сдачи работ. 

Суд проверил расчет Фонда капитального ремонта Тульской области и с учетом правовой позиции ВС РФ, высказанной в определении от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 признает его верным, поскольку результат возможно было использовать после сдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В объяснении ответчик указывает, что капитальный ремонт проводится на основании проектно-сметной документации, изменение которой, её полная переработка, а тем более изготовление сметной документации в ходе исполнения договора подряда при её изначальном отсутствии является обстоятельством, повлекшим увеличение сроков выполнения работ на объектах капитального строительства. Учитывая тот факт, что проектная документация к договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №775 от 26.10.2016 года предоставлялась истцом в нарушение условий договора без смет, просрочка выполнения ответчиком работ по договору возникла также по вине истца.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенных сметной и другой технической документацией по договору, но без которых дальнейшее производство работ по договору невозможно, то подрядчик обязан своевременно письменно предупредить об этом заказчика, представить заказчику дефектный акт и сметную документацию на дополнительные работы, проверенную в Государственном учреждении Тульской области «Региональный хозрасчетный центр по ценообразованию в строительстве» и согласованную с уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме. Расходы по изготовлению и проверке сметной документации несет подрядчик. Дополнительные работы производятся на основании Дополнительного соглашения к договору в согласованные Сторонами сроки. Увеличение стоимости работ по договору не допускается.

Истец подтвердил, что по двум объектам стоимость работ увеличилась, однако по остальным объектам, где производились корректировки сметы, стоимость работ уменьшилась по сравнению со стоимость предусмотренной договором (работы исключались), кроме того указал, что сообщения о необходимости выполнении дополнительных работ не были направленны в соответствии с пунктом 12.3 договора, о приостановлении работ ответчик не уведомлял.

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения выполняемой им работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору либо своевременной сдачи подрядчиком работ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик  заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения пени, считает, что ответчик о факте необходимости дополнительных работ, а также необходимости приостановления работ в письменной форме не сообщил. Указывает, что ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему действующим законодательством, в связи с чем риск возможных неблагоприятных последствий полностью несет ответчик.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.2. договора размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,1% годовых (7,5%:300х365); размер пени подрядчика составляет 27,3% годовых (0,01х7,5%х365), что в 3 раза больше ответственности заказчика и почти в 2 раза превышает двойную ключевую ставку (7,5%х2).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 146 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом, при подачи искового заявления, уплачена госпошлина в размере 6 962 руб.

Госпошлина за рассмотренные исковые требования составляет 7 111 руб. Так как судом требование удовлетворено частично, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 6 992 руб. Государственную пошлину в размере 119 руб. (7 111 руб. – 6 962 руб.) надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области задолженность в размере 146 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 992 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 119 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья          Н.Е. Чигинская